Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-20144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи ФИО2 кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу № А46-20144/2017 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Омская область, посёлок Русская Поляна, ОГРНИП 314554326100162), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (город Омск, ОГРНИП 316554300087773), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (город Омск, ОГРНИП 314554325900222) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 800 000 рублей  неосновательного  обогащения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 03.04.2018; индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО8  по  доверенности  от  29.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (далее - ООО «Компания С.К.») в лице конкурсного управляющего ФИО3 24.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО9) возвратить автомобиль SCANIA P 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер XLEP6X40005280152, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 78УС № 280836 и взыскании с них солидарно 1 800 000 рублей  неосновательного  обогащения.

В обоснование заявленного в интересах должника иска конкурсный управляющий на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сослался на продолжение пользование ИП ФИО5 имуществом, переданным ему в аренду по договору от 16.05.2016, после расторжения договора субаренды транспортного средства  от  13.09.2016  № 1.

Решением от 26.06.2018 Арбитражный суд Омской областиудовлетворил иск об обязании ответчиков возвратить имущество истцу и взыскании с них солидарно 1 800 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства возвращения  арендованного  транспортного  средства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение суда первой инстанции от 26.06.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что после расторжения договора субаренды транспортного средства от 13.09.2016 № 1 спорное имущество  было  возвращено  директору  истца  по  акту  от  12.04.2017.

В кассационной жалобе ООО «Компания С.К.» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил обстоятельства, входящий в предмет рассмотрения  виндикационного  иска.

В судебном заседании представитель ООО «Компания С.К.» настаивает на оставлении в силе решения суда первой инстанции; представитель ФИО5 возразил против отмены постановления суда  апелляционной  инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что при обращении с виндикационным иском конкурсный управляющий ФИО3, утверждённый решением суда от 25.04.2017 по делу № А46-5231/2016, сослался на передачу спорного имущества в аренду ИП ФИО5 по договору аренды от 16.05.2016 и впоследствии по договору субаренды транспортного средства от 13.09.2016 № 1 индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее - ИП ФИО10).

Из положений статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать  имущество  во  всех  случаях.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует,  не  может  быть  удовлетворён.

Установив, что после расторжения договора субаренды от 13.09.2016 № 1 ФИО10 по акту от 12.04.2017 возвратил имущество директору ООО «Компания С.К.», суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении виндикацияонного иска конкурсного управляющего  ООО «Компания С.К.»  Тарана А.Б.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции установленных обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу не опровергают правильного применения вещно-правовых норм  при  указанном  способе  способе  защиты.

В холе проверки материалов дела суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебных актов согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда  апелляционной  инстанции  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А46-20144/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» ФИО3  -  без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в  размере  3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО11

СудьиО.В. ФИО12

ФИО1