﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года

Дело №

А42-11983/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» представителя Емельянова М.М. (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2021 по делу № А42-11983/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд», адрес: 143441, Московская обл., Красногорский р-н, Почтовое Отделение Путилково, 69 км ул. МКАД, ООК ЗАО Гринвуд, стр. 31, ОГРН 1027700347817, ИНН 7702192017 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания», адрес: 184507, Мурманская обл.,  г. Мончегорск, тер. Промплощадка КГМК, ОГРН 1025100652906, ИНН 5191431170 (далее – Компания), 797 393 руб. 31 коп. задолженности по договору от 30.12.2014 № 1901-47-15 на текущий ремонт техники (далее – договор на ремонт), 288 656 руб. 38 коп. неустойки, с дальнейшим начислением пеней на сумму 797 393 руб. 31 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 16.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить решение от 16.04.2021 и постановление от 16.07.2021 и отказать истцу в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что основания для оплаты выполненных работ по договору отсутствуют, поскольку поломка АКПП на автомобиле ответчика явилась результатом ненадлежащего технического обслуживания Обществом транспортного средства, принадлежащего Компании. Как указывает ответчик, самостоятельное выполнение заказчиком технического обслуживания автомобиля не допускается,  а поэтому действия Компании не могли служить причиной поломки АКПП принадлежащего ему автомобиля. Истцом, по мнению подателя жалобы, не доказано нарушение Компанией правил эксплуатации и обслуживания  транспортного средства. С выводами эксперта об обратном ответчик не согласен, полагая, что экспертное заключение не учитывает предшествующего двукратного обращения Компании (11.09.2017 и 17.11.2017) с заявками к Обществу по причине нестабильной работы АКПП, а ответ эксперта на второй вопрос считает противоречащим совокупности имеющихся в материалах дела  доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои возражения на кассационную жалобу.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 30.12.2014 заключен договор на ремонт, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство собственными силами либо с привлечением третьих лиц производить работы по текущему ремонту техники заказчика. Перечень передаваемой техники представлен в приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.6. договора при направлении техники в текущий ремонт заказчик оформляет заявку (приложение № 4), после осмотра техники исполнитель оформляет заказ на работу (по форме приложения № 5.1 и № 5.2), подписываемый заказчиком в двухдневный срок, в котором отражается объем работ согласно справочнику ремонтных операций (приложение № 2), перечень необходимых РЭМ и запасных частей и срок выполнения работ. Заявку и заказ на работу со стороны Заказчика подписывает уполномоченное им лицо.

В силу пункта 4.1 договора по окончании работ по текущему ремонту (в том числе аварийному) на основании заказа на работу, исполнитель составляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки работ (услуг).

После подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) исполнитель обязан в течение 5-ти дней представить заказчику счет-фактуру, а заказчик - оплатить работы в течение 30 банковских дней со дня получения счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, на основании оформленной сторонами в соответствии с условиями договора заявки и заказа от 25.06.2018 (том 1 л.д. 17-18) Обществом произведен текущий ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства – автосамосвала CAT 772G, хоз. № 806, связанный с установкой АКПП.

Согласно акту выполненных работ от 10.09.2018 № 90745642, который вместе со счетом-фактурой № 6200077992 от 10.09.2018 (том 1 л.д. 70-72) направлен ответчику, в обязанность Компании входила оплата работ в сумме 797 393 руб. 31 коп.

Однако письмом от 15.05.2019 № 34700 ответчик от оплаты работ отказался, полагая, что аварийный выход из строя АКПП находится в зоне ответственности истца, осуществлявшего ранее техническое обслуживание автомобиля по договору от 08.10.2014 № 1200-47-14 (далее – договор на ТО), а  поэтому расходы исполнителя по восстановлению АКПП до рабочего состояния компенсации не подлежат.

Поскольку претензионное письмо Общества от 12.07.2019 № 259 об уплате задолженности оставлено Компанией без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, посчитав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая, что в возражениях против иска ответчик настаивал на том, что проведение текущего ремонта АКПП по акту от 10.06.2018  № 90745642 вызвано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств  по договору на ТО в ноябре – декабре 2017 года, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение исследования поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЛС» Ивлеву Д.Е.  

На разрешение эксперта судом поставлены согласованные со сторонами вопросы определения причин поломки АКПП транспортного средства и вины в этом участников спора. 

Согласно заключению эксперта от 13.01.2020 № 312/20-СЭ причиной выхода из строя АКПП в ноябре 2017 года явился износ масляного насоса, в результате которого образовалась металлическая стружка, которая в последующем попала в гидравлическую систему АКПП, повредив фрикционные и стальные диски 3- пакета, что в процессе эксплуатации при переключении передач проявилось виде некорректной работы (рывки и точки). Такие операции, как «магнитная пробка КПП ГТР - проверка, очистка», «Магнитная пробка насоса трансмиссии» - проверка, настройка» и «Электронная система мониторинга состояния машины - проверка, настройка» позволяли Компании контролировать техническое состояние масляного насоса и ГТР коробки передач.

Как указал эксперт, эксплуатант (владелец) автосамосвала с учетом требования руководства имел возможность самостоятельно выявлять и диагностировать признаки нарушений в работе АКПП. 

Достоверно установить, могло ли в фактических обстоятельствах Общество при проведении технического обслуживания заблаговременно выявить произошедший в дальнейшем выход из строя масляного насоса коробки передач, эксперт признал невозможным. 

В ходе судебного разбирательства эксперт, опрошенный по ходатайству ответчика, дал пояснения по результатам проведенного им исследования.

Поскольку заключение эксперта от 13.01.2020 № 312/20-СЭ, надлежащим образом предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, содержало обоснованные и непротиворечивые выводы по всем поставленным перед ним вопросам, суды признали его надлежащим доказательством по делу. 

При толковании по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора на ремонт судами установлено, что согласно пункту 5.5 этого договора заказчик принял на себя обязанность самостоятельно и своевременно обеспечивать замену ДВС, основных узлов и агрегатов или проведение их КР, согласно отдельному заключенному договору, выработавших свой ресурс в соответствии с нормативами ходимости основных узлов и агрегатов до капитального ремонта или замены, а также вышедших из строя в результате аварий по вине заказчика или нарушений заказчиком инструкций завода-изготовителя.

В этой связи суды верно указали, что проведение технического обслуживания специализированной организацией по договору на ТО не освобождало заказчика от обязанности следить  за нормативной наработкой техники как в целом, так и ее отдельных узлов и деталей и собственными силами проводить обслуживания автомобиля, который используется  при проведении специализированных работ в сложных условиях. 

Напротив, как установлено судами, договор на ТО, вопреки доводам ответчика, не обязывал Общество самостоятельно без соответствующих заявок Компании производить осмотр конкретных узлов и деталей на предмет их износа либо поломки и по собственному усмотрению производить их замену. 

Проведенные Обществом по заявкам ответчика операции по техническому обслуживанию, предшествовавшие выявлению поломки АКПП, каких-либо замечаний в ее работе не выявили. Доказательств ненадлежащего проведения истцом технического обслуживания ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды по результатам исследования  материалов дела, включая заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что  неисправность АКПП, вызванная попаданием в нее продуктов износа другого узла (масляного насоса) не связана с ненадлежащим техническим обслуживанием автомобиля Обществом, а находится в зоне ответственности самого заказчика, который не обеспечил своевременную замену масляного насоса, в результате чего продукты износа попали в АКПП, тем самым причинив ей существенные повреждения.

Указывая на свое несогласие с выводами эксперта, ответчик ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, правомерно примененном судами по аналогии в данном деле,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае обоснованность отказа о приемки работ и подписания акта от 10.06.2018  № 90745642 заказчиком не доказана, равно как и наличие в работах, переданных по данному акту, существенных и неустранимых недостатков.

Поскольку установленная пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпция действительности одностороннего акта подрядчика о приемке работ заказчиком не преодолена, суды исходя из положений статей 702 и  711 ГК РФ правомерно признали обязанность Компании по оплате работ наступившей и взыскали с ответчика в пользу истца 797 393 руб. 31 коп. задолженности по договору на ремонт. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора на ремонт предусмотрена ответственность Компании за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты исполнителю  0,01% штрафа от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Расчет неустойки, начисленной истцом в сумме 288 656 руб. 38 коп., проверен судами, признан арифметически верным,  соответствующим условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а  направлены, по сути, на исследование доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2021 по делу № А42-11983/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 Ю.А. Родин