ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2873/2018

г. Воронеж

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 по делу № А35-2873/2018 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (далее - ООО «Электроснабжение», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 736 руб. 55 коп. за период с 09.03.2015 по 09.06.2017 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2011  № 4646004709 за период с октября по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018             исковые требования ООО «Электроснабжение» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                          его незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители                  ООО «Электроснабжение», ПАО «МРСК Центра» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Электроснабжение» обращалось в арбитражный суд с иском к ПАО «МРСК Центра» о взыскании 486 686 руб. 14 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2013 года в отношении ООО «Сахар Золотухино» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2011                               № 4646004709 (дело № А35-6188/2016).

В ходе рассмотрения дела № А35-6188/2016 арбитражными судами установлено, что ООО «Сахар Золотухино» является собственником подстанции 35/6 кВ «Сахзавод», ВЛ-6кВ от ячейки 17 до ТП 1/2х160, КЛ-6кВ от ячейки 2 до опоры № 1, а также генераторных установок, вырабатывающих электрическую энергию.

В последующем ООО «Сахар Золотухино» передало в аренду                   ПС 35/6кВ истцу (ООО «Электроснабжение»), а также распределительное устройство КРУ-6кВ, о чем свидетельствует договор аренды № 2                            от 01.01.2012 с учетом дополнительных соглашений № 1-2 от 20.03.2012               и 10.12.2012 соответственно.

На момент передачи в аренду сетей истец являлся смежной сетевой организацией по отношению к ответчику и действовал в отношениях с ним на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2011.

В период с октября по декабрь 2013 года ООО «Электроснабжение» оказаны услуги ПАО «МРСК Центра» по договору по передаче электрической энергии от 27.06.2011 на сумму 5 644 028 руб. 68 коп.

Ответчик подписал акты оказанных услуг с протоколом разногласий  по услуге передачи электрической энергии, выработанной и поступающей обратно в сети ПАО «МРСК Центра» ВЛ-35 кВ «Золотухино-сахзавод», ВЛ-35кВ «Сергеевка-сах.завод», на сумму 486 686 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016                         по делу № А35-6188/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017,                              с ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Электроснабжение» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период                   с октября по декабрь 2013 года в размере 486 686 руб. 14 коп. по абоненту ООО «Сахар Золотухино».

Платежным поручением от 09.06.2017 ПАО «МРСК Центра» исполнило обязательства по оплате взысканной судом в рамках дела № А35-6188/2016 задолженности.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2015 по 09.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Обстоятельство возникновения у ПАО «МРСК Центра» задолженности перед ООО «Электроснабжение» по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 486 686 руб. 14 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 по делу № А35-6188/2016 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Оплата долга произведена ответчиком платежным поручением                     № 69257 от 09.06.2017, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае расчет процентов произведен ООО «Электроснабжение» за период с 09.03.2015 по 09.06.2017 (с учетом принятых уточнений) по ст. 395 ГК РФ.

ПАО «МРСК Центра» заявлено о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Так, по мнению ПАО «МРСК Центра», срок исковой давности по требованиям в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за октябрь 2013 года, следует исчислять с 16.11.2013 (то есть срок истек 15.11.2016), по требованиям в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность за декабрь 2013 года, - с 16.01.2014                (срок истек 15.01.2017).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из системного толкования положений ст.ст. 200, 204, 207 ГК РФ применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1              ст. 204 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В рассматриваемом случае с 30.07.2014 (дата подачи искового заявления по делу № А35-6718/2014 в арбитражный суд) по 17.05.2017 (дата постановления суда апелляционной инстанции по делу № А35-6188/2016            по выделенным требованиям) осуществлялась судебная защита нарушенных прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата суммы основного долга (09.06.2017) произведена ответчиком в пределах срока исковой давности по основному требованию.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 102 736 руб. 55 коп., суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016              № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (абз. 2 п. «а» ст. 3) п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, предусматривающим обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Абзац 2 п. «а» ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ вступил в законную силу 05.12.2015.

Согласно п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

ПАО «МРСК Центра» является потребителем услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Электроснабжение».

Поскольку положения абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) являются обязательными для потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, истец с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, за период просрочки с 05.12.2015 по 28.04.2018 вправе был требовать взыскания законной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В то же время, неправильная квалификация истцом заявленного требования о взыскании с ответчика санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, с которой согласился суд первой инстанции, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 («Обязательственное право», ответ на вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части решения (19.09.2018) установлена в размере 7,50%.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2015, исходя из ключевой ставки Банка России, не ухудшает положение ответчика, так как при определении пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) 7,50%             за день просрочки её размер возрастает более чем в два раза за каждый период. Так, размер процентов по ставке рефинансирования за период с 05.12.2015 по 09.06.2017 составляет 67 429 руб. 80 коп. Между тем, размер законной неустойки за тот же период составит 155 271 руб. 59 коп.                 (486 686 руб. 14 коп. х 1/130 х 7,50% х 553 дня). 

Таким образом, поскольку размер процентов, рассчитанный истцом на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом переменной ставки рефинансирования),              в любом случае не превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», применение истцом к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав и законных интересов последнего, и с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 («Обязательственное право», ответ на вопрос № 2), не  является основанием для отмены или изменения судебного акта. Удовлетворение требования о взыскании неустойки в меньшем размере не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» аналогичны приводимым в суде первой инстанции и, по сути, направлены на применение срока исковой давности к сумме основного долга, а не к сумме начисленных процентов. Вместе с тем, при разрешении спора в деле № А35-6188/2016 обстоятельство пропуска срока по основному долгу за октябрь-декабрь 2013 года судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанные доводы ответчика со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 15.01.2013           № 10690/12.         

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 по делу         № А35-2873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова  

ФИО1