4379/2019-346769(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42502/2019

13 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Бойковой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомаш» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит»  о взыскании 1 115 682 руб. 67 коп.,,  

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 07.08.2018), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомаш» (далее – истец, ООО  «Теплоэнергомаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Энерготранзит» (далее – ответчик, ООО «Энерготранзит») о взыскании 1 025 250 руб.  задолженности по договору поставки от 19.07.2017 № 19/07, 90 432 руб. 67 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Заслушав пояснения представителя ООО «Теплоэнергомаш», исследовав материалы  дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 19.07.2017 заключен  договор № 19/07 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался  поставлять покупателю оборудование в соответствии со Спецификацией (приложение № 1  

к Договору) (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный  товар.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на  общую сумму 25 252 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела  товарной накладной от 22.01.2018 № 1 с отметками ответчика о получении товара.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара  в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Энерготранзит»  претензию от 05.02.2019 № 5/2019 с требованием о погашении задолженности, которая  была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает  заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 025 250 руб. задолженности ответчиком не  представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 432 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму  задолженности за период с 23.01.2018 по 29.03.2019, размер которых составил 90 432 руб.  67 коп.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомаш» 1 025 250 руб.  задолженности по договору поставки от 19.07.2017 № 19/07, 90 432 руб. 67 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также 24 157 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 17:06:32

 Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна