АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1557/2023

04 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А11-1557/2023

 

по заявлению Управления транспорта и связи администрации города Владимира 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы 

по Владимирской области от 16.11.2022 по делу № РНП 33-1860,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление транспорта и связи администрации города Владимира (далее – Управление транспорта и связи) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.11.2022 по делу № РНП 33-1860 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» (далее – Общество).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.08.2023 заявленное требование удовлетворил и обязал Управление принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Управления транспорта и связи порядке, в установленном действующим законодательством.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2023 оставил решение суда без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Управление указывает, что в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствует обязательное условие для его расторжения, предусмотренное частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно неоднократность нарушения сроков поставки товара. Основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали. Решение Управления является законным и обоснованным.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Управление транспорта и связи в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление и Управление транспорта и связи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление транспорта и связи (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт на приобретение подвижного состава транспорта общего пользования от 06.09.2022 № 46-06/36 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить пять троллейбусов, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 2.7 контракта). 

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта. Товар должен быть новым (не бывшим в эксплуатации). Поставщик не менее чем за десять календарных дней до осуществления поставки товара направляет заказчику уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки (пункт 3.1 контракта). 

Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара. При исполнении контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) при передаче товара (результатов работы) обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие страну происхождения товара, на основании которых осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции, единый реестр российской радиоэлектронной продукции или евразийский реестр промышленных товаров, которые предусмотрены постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 и от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» или решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105, соответственно, а также документы, подтверждающие страну происхождения товара, на основании которых осуществляется включение продукции в реестр промышленной продукции, произведенной на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, предусмотренные порядком, установленным в соответствии с подпунктом «г» пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 (пункт 3.2 контракта). 

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта. 

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (пункт 12.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 12.2 расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.4 контракта). 

В пункте 12.5 контракта установлено, что в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика, лично под расписку или направляется поставщику по адресу поставщика, указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика, в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика, лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику заказного письма, предусмотренного настоящим пунктом, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.6 контракта). 

Общество в согласованный срок не поставило в адрес Управления транспорта и связи троллейбусы, поэтому заказчик направил поставщику претензию от 10.10.2022                       № 4601/1032 с требованием сообщить дату и время поставки товара. 

Общество в ответе от 14.10.2022 № 343 сообщило, что контракт заключен в условиях нестабильной экономической обстановки, когда исполнение обязательств происходит в постоянно изменяющихся обстоятельствах введения санкций, увеличения стоимости товаров, а также в условиях неустойчивых логистических решений. Общество предпринимает все необходимые меры в целях исполнения обязательств по контракту. При этом Общество не указало конкретный срок поставки троллейбусов. 

Управление транспорта и связи повторно направило Обществу претензию от 19.10.2022 № 46-01/1071 с требованием незамедлительно поставить товар по контракту. 

Общество не поставило товар в полном объеме. 

Управление в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2022 № 46-01/1096. 

Общество направило Управлению транспорта и связи письмо от 26.10.2022, в котором указало, что считает принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и не обоснованным, поскольку отсутствует квалифицирующий признак неоднократности нарушения срока поставки товара. 

Общество в письме от 31.10.2022 сообщило заказчику о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана нестабильной экономической обстановкой, при которой исполнение обязательств происходит в постоянно изменяющихся обстоятельствах введения санкций, увеличения стоимости товаров, а также в условиях неустойчивых логистических решений. Одновременно Общество выразило заинтересованность и готовность исполнить обязательства в полном объеме и предложило заключить дополнительное соглашение с продлением срока поставки товара до 31.12.2022. 

Управление транспорта и связи в письме от 02.11.2022 № 46-01/1128 указало, что в адрес Общества дважды направлялись претензии о просрочке исполнения обязательств по контракту, которые были оставлены без удовлетворения, поэтому заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. Также Управление транспорта и связи указало на отсутствие правовых оснований для изменения существенных условий контракта. 

Управление, приняв решение об отказе во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 16.11.2022 по делу № РНП 33-1860, исходило из незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду отсутствия у поставщика квалифицирующего признака неоднократности нарушения срока поставки товара.

Управление транспорта и связи оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: 

1) если в ходе исполнения контракта установлено, что: 

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару; 

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. 

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих, в том числе, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 данной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен Правилами     № 1078, в пункте 15 которых предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика; б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. 

Как верно указали суды, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит направленность действий хозяйствующего субъекта на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Федеральном законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков заключения, исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней, претендующий на заключение государственного контракта и его надлежащее исполнение, обязан учитывать, в том числе, специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной позицией, обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины исполнителя, ущерба, нанесенного заказчику и правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установили суды, по условиям контракта от 06.09.2022 Общество должно было в течение 30 рабочих дней поставить Управлению транспорта и связи 5 троллейбусов.

Основанием для обращения Управления транспорта и связи в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту в установленный срок.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан соответствующим закону (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 по делу № А11-1311/2022).

Управление, отказав во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, сочло недоказанным, что Общество допустило виновное недобросовестное поведение, за которое подлежит привлечению к ответственности в виде включения в реестр. Заказчик не установил новый срок поставки товара, в связи чем Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии обязательного условия для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, а именно неоднократности нарушения сроков поставки товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сочли выводы антимонопольного органа необоснованными, основанными на неполном исследовании всей совокупности обстоятельств, связанных с причинами неисполнения контракта. Управление не дало оценку существенности нарушения контракта и интересов заказчика, степени вины нарушителя, нанесенного муниципальному заказчику ущерба.

Суды правомерно приняли во внимание, что Общество, приняв решение об участие в аукционе, должно было действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки и до завершения обязательств по контракту.

По информации, размещенной в ЕИС, на момент заключения контракта от 06.09.2022 у Общества имелись в стадии исполнения другие контракты с нарушением срока поставки. До подачи заявки на участие в аукционе и заключения контракта Общество как потенциальный поставщик должно было оценить реальную объективную возможность заключения контракта со сроком поставки товара 30 рабочих дней. 

Суды отметили, что наличие ранее заключенных и не исполненных в срок аналогичных контрактов на 06.09.2022 при его осведомленности об имеющихся трудностях с их исполнением в установленные сроки и заключение нового контракта свидетельствует о недобросовестности поставщика и предоставлении им недостоверных сведений о своей готовности участвовать в аукционе, что позволило ему стать победителем аукциона.

Управление не исследовало вопрос о вине Общества в нарушении срока исполнения обязательств по поставке транспортных средств, так как Общество ссылалось на трудности с поставкой комплектующих импортных запасных частей, необходимых для производства троллейбусов, возникшие у производителя троллейбусов – АО «Транс-Альфа», и указало, что контракт заключен в условиях нестабильной экономической обстановки и введения экономических санкций в отношении Российской Федерации. 

Однако в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения, и удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А11-1557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева