АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9876/2024

г. Тюмень

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть оглашена 07.11.2024г.

В полном объеме изготовлено 20.11.2024г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «ТЭО» (далее – истец) 

к Гаражному кооперативу «Гвоздика» (далее – ответчик) 

о взыскании 37224,16 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2024 №71/2024

от ответчика: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 08.05.2024 поступило исковое заявление ООО «ТЭО» к Гаражному кооперативу «Гвоздика» о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО по договору от 01.01.2019 №ТО02КО0101007935 за декабрь 2023 года и  январь 2024 года в сумме 34819,60 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2024 по 30.04.2024 в сумме 2404,56 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 34819,60 рублей, начиная с 01.05.2024 и по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее - Закон №89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Как установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Закона №89-ФЗ  и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (далее – Правила).

Согласно ч.4 ст.24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом №89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (ст.1 Закона №89-ФЗ).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

В соответствии с п.8(18) Правил №1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила №505).

Согласно п.5 Правил №505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. 

В отсутствие заключенного договора, предполагающего иной порядок расчета, расчет осуществляется по нормативу.

В материалы дела представлен  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №ТО02КО0101007935, подписанный сторонами, в соответствии с которым, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа. Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (п.2 договора). Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (п.5 договора). В соответствии с п.6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. В соответствии с п.7 (1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее - УПД) за соответствующий расчетный период. В приложении №1 к договору указан объект оказания услуг – Гаражный кооператив, адрес объекта, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.9 Января, д.166, место (площадка) накопления ТКО г.Тюмень ул.9 Января д.166.

Протоколом разногласий от 01.01.2019 стороны согласовали, чтовВывоз мусора производится согласно графику вывоза ТКО, оплату производить по факту (количеству) вывезенного мусора.

Исходя из позиции истца, в декабре 2023 года и январе 2024 года он оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В подтверждение своей позиции истец представил универсальные передаточные документы, счета на оплату,  выписки из системы ГЛОНАСС, путевые листы, маршрутные журналы к путевым листам.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, задолженность ответчика за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за указанный период составила 34 819 рублей 60 копеек.

В связи с неоплатой услуг, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за твердые коммунальные отходы за декабрь 2023 года и январь 2024 года в размере 34819,60 рублей, пени, исходя из ставки 21% годовых, в размере 15608,56 рублей за период с 11.01.2024 по 30.10.2024, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 34819,60 рублей, начиная с 31.10.2024 по день фактической оплаты долга. 

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с иском, указывает на незаконность требований истца, а также фактическое неоказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО, так как у регионального оператора отсутствовала техника для оказания услуг по вывозу 8 кубового контейнера. Ответчик поясняет о том, что заключил договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем  ФИО3, в подтверждения оказания услуг представлен договор от 30.06.2021 №82/21, дополнительные соглашения к договору, акты сверок за период 2023 года и с 01.01.2024 по 09.07.2024, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст.24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу ст.711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того, п.1 ст.720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании ст.783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

Как следует из разъяснений, данных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Частью 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 ч.4 ст.753 ГК РФ). 

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. 

При этом суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. 

При разрешении споров о взыскании платы за оказанные услуги необходимо принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 №304-ЭС22-12944 по делу №А75-7519/2021, поддержанную судом округа, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 №Ф04-7797/2022 по делу №А70-1486/2022.

Так Верховный Суд Российской Федерации указывает, что услуга по обращению с ТКО не может презюмироваться оказанной исходя лишь из предположения, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах. Возможность складирования потребителем ТКО, с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему, в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому потребителю, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном п.п.8(11)-8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Юридически значимым обстоятельством является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта РФ (с нанесением источников их образования на карту субъекта РФ) (ч.3 ст.13.3 Закона №89-ФЗ, п.п.5, 23 постановления Правительства РФ от 22.09.2018 №1130 об утверждении территориальных схем).

В случае, если договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в схему, то возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Напротив, если договор не заключен, истец должен подтвердить, что указанное им место накопления ТКО в исковой период было включено в территориальную схему, в нее внесены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, затраты по обращению с этими ТКО учтены в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст.68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов определен постановлением Администрации города Тюмени от 01.06.2020 №79-пк «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и включению сведений о них в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов».

Как следует из материалов дела, в приложении №1 к договору указан объект оказания услуг - Гаражный кооператив, адрес объекта, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.9 Января, д.166, место (площадка) накопления ТКО г.Тюмень ул.9 Января д.166.

При этом указанное место накопления и образования ТКО в спорный период не было включено в территориальную схему обращения с отходами в Тюменской области.

В материалы дела представлен приказ Администрации города Тюмени Департамента городского хозяйства от 02.09.2024 №32-34-001118/24 «О включении сведений о месте (площадке) накоплений твёрдых коммунальных отходов в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов», согласно которому место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.9 Января, д.166, согласовано лишь 02.09.2024 года.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены выписки ГЛОНАСС, при этом в отношении места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу Тюменская обл., г.Тюмень, ул.9 Января, д.166, маршрутный лист не представлен, задание на оказание услуг по спорному адресу отсутствует.

Одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО. Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (п.7, пп.«е», «ж», «з» п.8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 №484).

Из взаимосвязанных положений п.2 ст.24.7 Закона №89-ФЗ и п.п.9, 13 Правил №1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно п.2 ст.24.7 Закона №89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 №304-ЭС22-12944, согласно положениям Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта РФ обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (п.1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта РФ, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (п.п.7, 8).

При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что объект ответчика гаражный кооператив в территориальную схему как источник образования отходов в спорный период включен не был.

Кроме того сведения из системы ГЛОНАСС не свидетельствуют о движении транспорта и его остановках на территории гаражного кооператива «Гвоздика»  по адресу: г.Тюмень, ул.9 Января, д.166, где по утверждению регионального оператора находится контейнерная площадка (несмотря на ее не включение в территориальную схему). Указанные данные, напротив, свидетельствуют о движении транспорта и его остановках с другой стороны жилого квартала, в котором находится данный гаражный кооператив, (

<

...>.

В рассматриваемом случае презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов.

Доказательств пользования ответчиком в целях складирования ТКО с гаражного кооператива ближайшими контейнерными площадками истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Из представленных истцом отчетов спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС не следует, что транспортирование твердых коммунальных отходов, осуществлялось с места накопления ТКО, отраженного в договоре.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Целью установки системы спутниковой навигации и мониторинга маршрута движения мусоровозов является контроль за сдачей отходов на легитимный полигон, а не в места несанкционированного размещения. Спутниковая навигация имеет определенные погрешности, обусловленные различными обстоятельствами, в частности, плотностью городской застройки, рельефом местности, а навигационная аппаратура регионального оператора и транспортировщика ТКО может быть оснащена различным программным обеспечением, требующим корректного переноса треков (ретрансляции). Таким образом, исследование данных аппаратуры спутниковой навигации при установлении объема оказанных услуг по сбору и транспортированию ТКО по общему правилу не требуется, однако, при возникновении спора такие данные могут выступить одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по правилам ст.71 АПК РФ.

Из пояснений ответчика следует, что складирование мусора осуществляется на территории гаражного кооператива по адресу г.Тюмень, ул.9 Января д.166, на котором расположена контейнерная площадка с контейнером объемом 8 м3, вывоз которого осуществляется по заявке индивидуальным предпринимателем ФИО3, так как региональный оператор не имеет возможности вывоза данного объема, в виду отсутствия техники для оказания услуги. Доказательств обратного истцом не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При этом, контейнерные площадки, с которых, как указывает истец, он осуществлял вывоз ТКО, расположены вблизи гаражного кооператива «Гвоздика».

Как обосновано отметил ответчик, в гаражном кооперативе образуются крупногабаритные отходы (КГО), что не относится к ТКО, вследствие чего, заключен отдельный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3

В данном случае, с учетом указанных обстоятельств, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств фактического совершения региональным оператором действий фактического вывоза ТКО с территории гаражного кооператива «Гвоздика».

Доказательств того, что истец осуществлял услуги по вывозу ТКО с территории гаражного кооператива «Гвоздика», в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств оказания истцом спорного объема услуг, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании пеней и пеней по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.