ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27685/2022

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33487/2022) ООО "ВеТа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-27685/2022 (судья  Сундеева М.В.), принятое 

по заявлению Администрации Фрунзенского Района г. Санкт-Петербурга

к  ООО "ВеТа"; судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

Администрация Фрунзенского района города Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вета", Судебному приставу-исполнителю ФИО2 Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившего в ненаправлении постановления от 08.12.2021 об окончании исполнительного производства № 11924/21/78026-ИП в адрес заявителя, об отмене постановления от 08.12.2021 об окончании исполнительного производства № 11924/21/78026-ИП, об обязании возобновить исполнительное производство № 11924/21/78026-ИП.

Решением суда от 01.09.2022 бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга постановления от 08.12.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 11924/21/78026-ИП признано незаконным; постановление судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП ФИО2 от 08.12.2021 об окончании исполнительного производства № 11924/21/78026-ИП в отношении ООО «Вета» отменено; в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВеТа", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения оспариваемого постановления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Вета» (далее - Общество)- собственнику нежилого помещения 9Н, общей площадью 497,0 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, кадастровый номер 78:13:0741501:1867, об обязании привести указанное нежилое помещение в прежнее состояние в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, в том числе восстановить перегородки в ч.п. 5; демонтировать перегородки, санитарного оборудования (туалет, раковина) в ч.п. № 4; в ч.п. № 4 демонтировать перегородку с дверным проемом; в ч.п. № 2 демонтировать две перегородки, образующие новое помещение; в ч.п. № 2 демонтировать помещение в виде тамбура; между ч.п. № 2 и ч.п. № 3 восстановить существующий ранее дверной проем, демонтировать новый дверной проем; между ч.п. № 2, ч.п. № 31, ч.п. 33 восстановить демонтированные перегородки, две новые перегородки демонтировать; между ч.п. №32 и № 31 восстановить демонтированную перегородку; между ч.п. № 27 и № 29, № 30 восстановить демонтированные перегородки и санитарное оборудование; в ч.п. № 27 ликвидировать дверной проем, восстановив стену; в ч.п. № 8 восстановить перегородки; в ч.п. № 24, 25, 26 восстановить прежние перегородки и саноборудование, демонтировать устройство двух санузлов; в ч.п. № 14, 15, 11, 10 восстановить демонтированные перегородки, образующий одно помещение, санитарного оборудования; в ч. п. Х2 12 ликвидировать проем, восстановив стену; в ч.п. № 9 демонтировать две перегородки с дверными проемами; в ч.п.№ 23, 22 восстановить демонтированные перегородки; в ч.п. 22 восстановить ранее существующее помещение, демонтировать ( 2 сан.узла, 2 раковины), в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда по делу № А56-15764/2020 от 15.07.2020 исковые требования администрации удовлетворены, на Общество возложена обязанность привести указанное помещение в прежнее состояние в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 15.12.2020.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035077580, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставом по г.Санкт-Петербургу, адрес: 192284, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, дом 3, 4, ФИО2 постановлением от 11.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 11924/21/78026-ИП.

По состоянию на 09.03.2022 решение суда не исполнено, доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, ни Обществом, ни судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Администрацию не представлено. 

Вместе с тем, 03.03.2022 при рассмотрении заявления Администрации к Обществу о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу А56-15764/2020 от 15.07.2020 в судебное заседание представитель Общества представил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.12.2021. 

В адрес Администрации постановление об окончании исполнительного производства не поступало. 

Полагая, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес Администрации, является неправомерным, Администрация обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП ФИО2 от 08.12.2021 об окончании исполнительного производства №11924/21/78026-ИП в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2021 спорное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, доказательства исполнения Обществом требований исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 26.05.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 11924/21/78026 от 08.12.2021 отменено, исполнительное производство № 11924/21/78026 от 08.12.2021 возобновлено.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции права и законные интересы Администрации не были нарушены.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.12.2021 об окончании исполнительного производства № 11924/21/78026-ИП.

Учитывая, что спорное исполнительное производство было возобновлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части обязания возобновить исполнительное производство № 11924/21/78026-ИП.

Частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления от 08.12.2021 об окончании исполнительного производства № 11924/21/78026-ИП в адрес заявителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП ФИО2 от 08.12.2021 об окончании исполнительного производства №11924/21/78026-ИП подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим уплаченная по платежному поручению от 30.09.2022 №185 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО "ВеТа" из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2022 по делу №  А56-27685/2022  в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП ФИО2 от 08.12.2021 об окончании исполнительного производства №11924/21/78026-ИП отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления Администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО «Вета» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №185 от 30.09.2022 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева