ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56305/2024

город  Москва 

23.10.2024

дело № А40-83389/24

резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2024

полный текст постановления изготовлен 23.10.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Беканд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024

по делу № А40-83389/24,

по заявлению ООО «Беканд»

к судебным приставам - исполнителям СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

ГМУ ФССП России;

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, ООО «Альфа»;

о признании незаконными и отмене постановлений; 

при участии:

от заявителя – ФИО6 по доверенности от 14.11.2023;

от заинтересованных лиц – ФИО7 по  доверенности от 21.12.2023;

от третьих лиц – ФИО8 по доверенности от 05.12.2023, ФИО9 по доверенности от 23.09.2024;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в удовлетворении заявленных ООО «Беканд» требований о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей от 19.07.2023 о наложении ареста на имущество, о передаче арестованного имущества на торги, о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 13660/20/98077-ИП, о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 10569/20/98077-ИП, о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 122069/21/98077-ИП и признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не направлению в адрес заявителя постановления от 13.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 13560/20/77039-ИП, постановления от 16.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 122069/21/98077-ИП, постановления от 10.09.2021 о наложении запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 13660/20/77039–ИП от 13.02.2020 г., постановления от 23.11.2021 об объединении в сводное производство  № 122069/21/77039-ИП от 10.09.2021, № 13560/20/77039-ИП от 13.02.2020, № 10569/20/77039-ИП от 16.02.2020, постановления от 19.07.2023 и акта от 19.07.2023 о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства                                 № 122069/21/98077-ИП, постановления от 04.12.2023 об участии специалиста в рамках ИП № 122069/21/77039-ИП от 16.11.2021, постановления от 14.12.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 122069/21/ 98077-ИП от 16.11.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления от 21.03.2024 о снятии ареста с имущества должника, постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 13660/20/98077-ИП, постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 122069/21/98077-ИП, постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 10569/20/98077-ИП, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент городского имущества г. Москвы и ООО «Альфа».

Через канцелярию суда от третьего лица: Департамент городского имущества г. Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований общество указывает на то, что в конце марта                     ООО «Беканд» стало известно о вынесенных в отношении общества постановлений судебных приставов-исполнителей от 10.09.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, от 19.07.2023 о наложении ареста, от 14.12.2023 о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, от 21.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 13660/20/98077-ИП, от 21.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 122069/21/98077-ИП, от 21.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 10569/20/98077-ИП. 

Не согласившись с указанными постановлениями, полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие по не направлению постановлений в адрес общества, ООО «Беканд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем пропущен в отношении оспаривания постановлений от 10.09.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, от 19.07.2023 о наложении ареста, от 14.12.2023 о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги. 

Обществом заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных постановлений. 

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст. 115 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока, в связи с чем отказано в его восстановлении. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно, поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного            ч. 4 ст. 198 Кодекса срока на обращение с заявлением в суд в указанной части и отсутствии уважительных причин его пропуска, исходит из того, что поскольку заявление подано с нарушением установленного ст. 198 Кодекса порядка, срок на подачу жалобы судом первой инстанции не восстановлен, в связи с чем отсутствуют основания для правовой оценки по постановлениям от 10.09.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, от 19.07.2023 о наложении ареста, от 14.12.2023 о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон по требованиям заявителя о признании незаконными постановления от 21.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                              № 13660/20/98077-ИП, постановления от 21.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 122069/21/98077-ИП, постановления от 21.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 10569/20/98077-ИП и признании незаконным бездействия по                           не направлению в адрес заявителя постановления от 13.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 13560/20/77039-ИП, постановления от 16.11.2021 о возбуждении № 122069/21/98077-ИП, постановления от 10.09.2021 о наложении запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 13660/20/77039–ИП от 13.02.2020, постановления от 23.11.2021 об объединении в сводное производство № 122069/21/77039-ИП от 10.09.2021,                            № 13560/20/77039-ИП от 13.02.2020, № 10569/20/77039-ИП от 16.02.2020, постановления от 19.07.2023 и акта от 19.07.2023 о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 122069/21/98077- ИП, постановления от 04.12.2023 об участии специалиста в рамках исполнительного производства                          № 122069/21/77039-ИП от 16.11.2021, постановления от 14.12.2023 о принятии результатов оценки по ИП № 122069/21/ 98077-ИП от 16.11.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления от 21.03.2024 о снятии ареста с имущества должника, постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 13660/20/98077-ИП, постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 122069/21/98077-ИП, постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства                        № 10569/20/98077-ИП, и правильно применив положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», установив, что действия судебных приставов-исполнителей не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что в данном случае оснований, предусмотренных                       ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и  ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативных актов органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными, не имеется, что подробно отражено в судебном акте. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства                            не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-83389/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

                                                                                                          О.С. Сумина