ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14755/2023

г. Киров

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           27 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НПС» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 по делу № А29- 14755/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК», Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПС» (далее – ООО «НПС», Заказчик, Ответчик, Заявитель) 6 268 117 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по перевозке сыпучих материалов автомобильным транспортом (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с договором от 10.02.2023 (далее – Договор), 689 492 руб. 87 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 20.07.2023 по 10.11.2023 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг, а также Неустойки, начисляемой с 11.11.2023 по день фактической уплаты Долга.   

Решением Суда от 29.02.2024 (далее – Решение) исковые требования ООО «СПК» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и отказать во взыскании с ООО «НПС» Неустойки либо снизить размер последней.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, а не ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты Услуг Исполнителя. Таким образом, стороны не согласовали ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты Услуг. При этом Неустойка несоразмерна последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Услуг, поскольку составляет 36 % годовых, что превышает установленную Банком России среднюю ключевую ставку, а также размер возможных убытков ООО «СПК».

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга, его сумму и обоснованность его взыскания с Ответчика последний не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки оплаты или неоплаты товара поставщик вправе выставить покупателю Неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Между тем, сопоставление положений пункта 5.2 Договора с другими изложенными в Договоре условиями и смыслом Договора в целом свидетельствует о том, что пункт 5.2 Договора фактически предусматривает ответственность Заказчика по оплате оказанных Исполнителем Услуг, в связи с чем доводы Заявителя о том, что стороны не согласовали соответствующую ответственность Заказчика, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Заказчиком  своего обязательства по оплате Услуг (превышение размера Неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Заказчиком названного обязательства), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 5.2 Договора размер Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 по делу № А29- 14755/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова    

 

         Л.И. Черных