РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93125/22-126-655

г. Москва

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО КОМПАНИЯ "ИНТЕГРАТОР" (150001, РОССИЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ Г.О., ЯРОСЛАВЛЬ Г., ЯРОСЛАВЛЬ Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: 

<

***>) 

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 22.04.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.08.2021

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №02/33317-Д от 14.05.2020 в размере 1 449 286,55 руб. 

Истец требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения требований возражал.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

14 мая 2020 года между ООО Компания «Интегратор» (Подрядчик и АО «Атомэнергопроект» (Заказчикк) при проведении закупочной процедуры в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) был заключен Договор № 02/33317-Д (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту помещений 1, 2 этажей лабораторного корпуса в здании АО «Атомэнергопроект», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Работы/Объект). По условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы на Объекте, сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат выполненных Работ и оплатить его.

Цена Договора при его заключении составляла 44 987 000 рублей, в том числе НДС 20% - 7 497 833,33 рублей. В дальнейшем, в связи с изменением объемов работ, Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение №2 к Договору № 02/33317-Д от 14.05.2020 от 04.03.2021, в соответствии с которым, Цена Договора составила 47 650 712,35 руб., в том числе НДС 20% - 7 941 785,39 руб. и Дополнительное соглашение №3 к Договору № 02/33317-Д от 14.05.2020 от 05.10.2021, в соответствии с которым, Цена Договора составляет 40 257 959,82 руб., в том числе НДС 20% - 6 709 659,97 рублей.

24 июня 2021 года Истец в Письме исх. №947-21/юр сообщил о полной строительной готовности Объекта и просил назначить приемку выполненных работ на 25.06.2021, однако в связи с длительным сроком приемки работ и внутренним согласованием условий Дополнительного соглашения №3 к Договору № 02/33317-Д от 14.05.2020 от 05.10.2021 Ответчиком, документы, подтверждающие объем выполненных на Объекте работ, подписаны только 05.10.2021. 

В рамках исполнения обязательств по Договору были выполнены работы на общую сумму 40 257 959,82 руб., что подтверждается следующими, подписанными Ответчиком и Истцом, документами:

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 05.10.2021 на сумму 11 978 910,60 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 05.10.2021 на сумму 2 226 194,44 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №3 от 05.10.2021 на сумму 1 260 071,04 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №4 от 05.10.2021 на сумму 14 359 630,06 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №5 от 05.10.2021 на сумму 4 843 893,73 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №6 от 05.10.2021 на сумму 1 467 900,64 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №7 от 05.10.2021 на сумму 722 134,31 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №8 от 05.10.2021 на сумму 735 512,66 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №9 от 05.10.2021 на сумму 2 663 712,35 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 05.10.2021 на сумму 40 257 959,82 руб.;

Оплата выполненных работ Ответчиком была произведена 30 ноября 2021 года частично, в размере 38 808 673,27 руб., в том числе НДС 20% - 6 468 112,21 руб. 

01 февраля 2022 года Истец получил Уведомление №02/11/2022-ПРЕТ о частичном прекращении Ответчиком своего обязательства по оплате фактически выполненных работ зачетом своего встречного требования об уплате неустойки в размере неуплаченной суммы - 1 449 286,55  руб. По мнению Ответчика, срок начала выполнения работ следует исчислять с 08.10.2020, когда в работу Истцу было передано около 40% помещений, а не с 29.10.2020, как полагает сам Истец, кроме того Ответчик не учитывает приостановку работ, заявленную Истцом в предусмотренном законом порядке. Не согласившись с изложенными в Уведомлении доводами, Истец направил в адрес Ответчика Письмо исх. №339-21/юр от 02.03.2022, в котором просил произвести оплату по Договору в оставшейся части, обращая внимание, что основания для начисления штрафных санкций отсутствуют. Ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в Суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 166, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 747, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что произвел, в порядке п. 2.5 договора, ст. 410 ГК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, зачет встречных требований на 1 449 286, 55 руб. неустойки, что нашло свое отражение в письме от 01.02.2022 №02/11/2022-ПРЕТ. 

Истец, возражая против произведенного ответчиком зачета, указал, что у ответчика отсутствовали основания для проведения зачета встречных требований. 

Рассмотрев основания зачета встречных требований, изложенные в письме от 01.02.2022 №02/11/2022-ПРЕТ, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 заявил о зачете требований на сумму 1 449 286, 55 руб.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным гл. 9 ГК РФ (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о ничтожности произведенного зачета, выраженного в письме от 01.02.2022 №02/11/2022-ПРЕТ, ввиду следующего. 

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок (строительную площадку). Площадь и состояние предоставляемого земельного участка (строительной площадки) должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п. 1 ст. 747 ГК РФ).

По Акту передачи объекта от 08.10.2020 Истцу были переданы в работу только 40% всех помещений, оставшиеся 55% были переданы по Акту передачи объекта от 29.10.2020. Таким образом, 08.10.2020 Ответчик не исполнил обязанность по Договору – не предоставил Истцу доступ ко всем помещениям для выполнения работ, следовательно, фактической датой начала работ на объекте является 29.10.2020, когда Ответчик обеспечил полный доступ на объект. 

Довод о том, что Истец приступил к работам на объекте 08.10.2020, что подтверждается записями Журнала производства работ и письмом исх. №1205-20/юр от 20.10.2020, не состоятелен. В письме исх. №1205-20/юр от 20.10.2020 Истец пишет о текущей ситуации на объекте, что действительно приступил к выполнению демонтажных работ в переданных помещениях, и описывает обнаруженные после их выполнения препятствия для дальнейшего производства работ. Однако нельзя утверждать, что датой начала работ является 08.10.2020.

До 29.10.2020, пока не были переданы в работу практически все помещения, у Истца не было возможности соответствующе подготовиться к выполнению работ: отключить объект от пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения, предварительно согласовав это с профильными службами Ответчика, поскольку в неосвобожденных помещениях работали сотрудники.

В письме исх. №1205-20/юр от 20.10.2020 Истец обращал внимание Ответчика, что в некоторых переданных по Акту передачи объекта от 08.10.2020 помещениях еще работают сотрудники и работникам Истца была устно запрещено там производить любые работы, что свидетельствует о предоставлении этих переданных помещений не в состоянии строительной готовности.

В письме №02-908/23027 от 07.10.2020 Ответчик сообщил о том, что по состоянию на 06.09.2020 помещения освобождены на 60%, однако условия Договора подразумевают официальную передачу помещений в работу, которая состоялась только 08.10.2020 и 29.10.2020. Таким образом, Истец не мог и не должен был приступать к выполнению работ в не предоставленных по Акту передачи объекта помещениях. Кроме того, в указанном письме Ответчик сообщает, что освобождение всех помещений в здании лабораторного корпуса планируется до 18.10.2020, что исполнено не было.

Довод о том, что основной причиной отставания от установленного срока выполнения работ послужило отсутствие необходимого количества рабочего персонала, также не достоверен. «Необходимое количество» персонала является оценочным понятием. Условия Договора не предусматривали для Подрядчика обязанности в присутствии на объекте определенного количества рабочих. Численность сотрудников на объекте определялась из объемов, предоставляемых в состоянии строительной готовности помещений и согласования Ответчиком технических решений. Затягивание принятия решений Ответчиком мешало нормальному планированию работ и вело к перерасходам на командировочные и проживание сотрудников. Кроме того, Истец исполнял запросы Ответчика об увеличении персонала, регулярно направляя Ответчику списки сотрудников, направленных на усиление рабочей группы для ускорения производства работ.

Довод о том, что в связи с заключением Дополнительного соглашения №1 от 19.08.2020 к Договору срок выполнения работ был увеличен на половину в сравнении с тем, на который рассчитывал Истец, принимая участие в торгах, не достоверен. Срок по Дополнительному соглашению №1 от 19.08.2020 не был увеличен, он был сдвинут в связи с невозможностью передать в работу строительную площадку. На момент подписания указанного Дополнительного соглашения сроки выполнения работ по Договору, определенные в нем, были не актуальны, так как даже на тот момент строительная площадка не была передана для производства работ. 

Заключив Договор, Истец принял на себя обязательство выполнить работы в установленный срок при условии передачи строительной площадки единовременно, без каких-либо отступлений. Ответчик не предоставил Истцу в работу доступ ко всем помещениям разом, не исполнил свою обязанность по Договору, из-за чего, в частности, Истец не смог выполнить работы в установленный Договором срок.

Доводы о том, что Подрядчик целенаправленно направлял поток писем по мелким, несущественным вопросам, создавая поводы для искусственного приостановления работ, а также о том, что все возникающие вопросы решались в рабочем порядке и необходимость направлять официальные письма и приостанавливать работы отсутствовала, не состоятельны. 

Подрядчик не имеет права выполнять работы с отступлениями от технической документации. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ). Поскольку отступления от технической документации всегда грозят годности и прочности результата выполненных работ, Истец действовал в соответствии с требованиями ГК РФ и Договора (п. 4.1.7),  пользовался правом на приостановку работ в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 716, 719, 743 ГК РФ

Доводы о том, что приостановка работ по ремонту части стен носила локальный, а не общий характер, и что Истец в это мог выполнять и выполнял другие работы, не имеют правового значения.

В Письмах исх. №1205-20/юр от 20.10.2020, исх. №1230-20/юр от 23.10.2020, исх. №1237-20/юр от 27.10.2020 и исх. №1247-20/юр от 28.10.2020, исх. №1271-20/юр от 29.10.2020, исх. №1301-20/юр от 05.11.2020, исх. №1334-20/юр от 11.11.2020, исх. №1351-20/юр от 13.11.2020, исх. №1386-20/юр от 18.11.2020 Истец писал о приостановке в большей части  всех работ на объекте или о приостановке соответствующих работ до получения всей необходимой информации по возникшим в ходе реализации работ по Договору вопросам, в том числе по вопросу выполнения работ по ремонту стен.

Длительное принятие Ответчиком решения (45 дней) по вопросу облицовки стен гипсокартоном приостанавливало все смежные и последующие работы и влияло на выполнение всех работ на объекте в целом.

Довод о том, что иные вопросы, затронутые Подрядчиком в переписке, не являлись основаниями для приостановления работ, предусмотренные ст.716 ГК РФ, не имеет правового значения.

Письмо Ответчика №02-01/25101 от 26.10.2020 было недостаточно информативно и не содержало технических решений, о которых просил Истец в ранее направленных письмах, о чем Истец написал в письме исх. №1237-20/юр от 27.10.2020.

На письмо Ответчика №02-01/25464 от 29.10.2021 Истец ответил письмо исх. №1271-20/юр от 29.10.2020, где еще раз подробно описал, какие у Истца есть препятствия для производства работ и какие технические решения он ждет от Ответчика.

Довод о том, что у Ответчика не было обязанности по Договору предоставлять техническое решение по конструктиву пола, а также о том, что данный вопрос был решен на производственной площадке, не состоятелен.

Пунктом 4.2.2 Договора обязывает Заказчика оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы. От получения в работу технического решения по конструктиву пола зависело выполнение всего комплекса работ по устройству пола и всех остальных работ по Договору в целом (работы по полам выполняются в первую очередь и приостанавливают все другие работы). Необходимость в получении данного технического решения возникла в связи с передачей в работу Истцу некорректной технической документации и Дефектной ведомости: выявились ошибки и расхождения между документацией и фактической ситуацией на объекте. 

Официальный ответ по данному вопросу Истец получил только через 21 день, Письмом Ответчика №02-908/27413 от 16.11.2020. Решение Ответчика в письме №02-908/26772 от 10.11.2020 было недостаточно информативно, имело неточности и разночтения, о чем Истец указал в письме исх. №1334-20/юр от 11.11.2020.

Довод о том, что письмом исх. №81-21/юр от 01.02.2021 Истец требовал разъяснений по вопросам, определенным в Техническом задании и Дефектной ведомости, не соответствует действительности. Истец в процессе выполнения работ выявил расхождения между потребностью материалов по сметной документации и фактической потребностью на объекте, то есть выявил дополнительный объем работ и просил его согласовать, а также просил согласовать замену материалов для выполнения требований ГОСТ, и, соблюдая требования закона, направил об этом соответствующее письмо Ответчику, на которое получил ответ лишь через 29 дней. 

Решение принять участие в торгах, свидетельствующее о согласии выполнять работы на предложенных условиях, не исключает возможности обнаружения в ходе их производства объективных препятствий, требующих согласования/не согласования изменения технических решений.

Довод о том, что выполнение электромонтажных работ и протяжке линий кабельной сети в дополнительных кабинетах является не дополнительным объемом работ, а так Истец лишь восстанавливал повреждения инженерных и коммуникационных систем действующего оборудования, поврежденного самим Истцом в процессе произведенных им демонтажных работ, противоречит обстоятельствам дела. 

Истец действительно для последующих ремонтных работ выполнял демонтаж кабеля на объекте, но в последствии он не восстанавливал повреждения инженерных и коммуникационных систем действующего оборудования, как утверждает Ответчик, а выполнял также предусмотренный Договором и Дефектной ведомостью объем работ - прокладывал линии локальной сети связи. Однако фактическая потребность в прокладке кабеля на объекте превысила заложенный в Дефектной ведомости объем работ, поэтому протяжка линий локальной сети связи в кабинетах №168, 152, 158, 147, 249, а также всего второго этажа лабораторного корпуса, является дополнительным объемом работ.

Довод о том, что основания для снижения размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ отсутствуют, не достоверен. Вина Ответчика в увеличении срока выполнения работ по Договору выражается в предоставлении в работу Истцу некорректной технической документации и Дефектной ведомости: широкий перечень видов работ, которые требовалось выполнить для достижения желаемого результата, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, заложен не был, предусмотренные Дефектной ведомостью виды работ были заложены с существенным искажением объемов, технические решения не соответствовали фактическим параметрам объекта, были подвергнуты пересмотру в связи с невозможностью реализовать те, что были предусмотрены изначально, в связи с чем появилась необходимость проведения дополнительных работ, требующих согласования Заказчика и увеличения сроков их производства. На момент принятия решения об участии в торгах Истцом использовалась представленная некорректная техническая документация, что является виной Ответчика как заказчика, не передавшего актуальные сведения о подлежащих выполнению работ Истцу как подрядчику.

Довод Ответчика о том, что он оперативно отвечал на письма Истца, не соответствует действительности. Более того, вина Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору как раз выражается в его длительных ответах на письма Истца: 45 дней на ответ по вопросу ремонта стен; 21 день на предоставление технического решения по конструктиву пола; 29 дней на ответ о необходимости проведения дополнительных работы и замены материалов.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения зачета требований.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 1 449 286, 55 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд находит требование о взыскании судебных расходов в указанном размере обоснованным, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, в дело представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере, доказательно обоснованные возражения относительно требования ответчиком не заявлены. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер исковых требований, длительность судебного производства и характер спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 166, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 747, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО КОМПАНИЯ "ИНТЕГРАТОР" (150001, РОССИЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ Г.О., ЯРОСЛАВЛЬ Г., ЯРОСЛАВЛЬ Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: 

<

***>) 1 449 286 (один миллион четыреста сорок девять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 55 коп. задолженности, а также 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 493 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто) руб. по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков