Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161223/19-127-1386

13 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПАО «Детский мир»

к АО «Торговый дом «ЦВУМ»

о возврате суммы обеспечительного платежа в размере  15 770 201 руб. 92 коп.

при участии: 

от истца  – ФИО2 по дов. от 03.04.2019 № 196/19

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.04.2019 № 56

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  заявлен о взыскании обеспечительного платежа в размере 4 437 154 руб. 19 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2019 г. по 11.07.2019 г. в размере 121 192 руб. 92 коп. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Торговый дом «ЦВУМ» (далее - АО «Торговый дом «ЦВУМ». Арендодатель) и Публичным акционерным обществом «Детский мир» (далее - ПА О «Детский мир». Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения №АТ-06/14 ОТ 21.03.2014г. (далее - «Договор»), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся частью здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - «Помещение») для организации в нем специализированного магазина по розничной торговле товарами детского и сопутствующего ассортимента.

Согласно и. 2.1 Договора при условии поступления на расчетный счет Арендодателя Обеспечительного платежа, внесенного Арендатором по Договору. Арендодатель поэтапно передает, а Арендатор поэтапно принимает Помещение по Акту приема-передачи, подписываемому Сторонами.

Под термином «Обеспечительный платеж», исходя из раздела «Определения» в тексте Договора, понимается - способ обеспечения исполнения Арендатором обязательств по Договору, о котором Стороны договорились в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ. Обеспечительный платеж не является задатком, авансом и подлежит возврату Арендатору в соответствии с условиями Договора.

Согласно подписанному Сторонами по Договору Акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года (обеспечительная часть), сумма Обеспечительного платежа составляет 15 770 201 руб. 92 коп. (далее - Обеспечительный платеж).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения Стороны пришли к согласию, что Договор считается полностью прекращенным с 15 мая 2019 года. Последним днем Срока аренды помещения, подлежащим оплате является 14 мая 2019 года. Все обязательства Сторон по Договору. кроме неисполненных Сторонами финансовых платежных обязательств, прекращаются с момента его прекращения и возврата арендованного помещения Арендодателю по акту возврата.

При этом, согласно п. 2 Дополнительного соглашения Обеспечительный платеж и оригинал Банковской Гарантии подлежат возврату Арендатору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приема Помещения от Аренда гора Арендодателю после окончательного возврата всех частей Помещения Арендодателю, то есть после прекращения Договора в отношении части Зоны - 3.

Как указывает истец, ПАО «Детский мир», руководствуясь согласованной последовательностью, свои обязательства по возврату частей арендуемого Помещения выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми Актами сдачи-приема помещения от 14.02.2019г. (Зона - I). 14.03.2019г. (Зона-2), 14.05.2019г. (Зона-3).

Окончательный Акт сдачи-приема помещения (Зона - 3) по Договору был подписан и датирован Сторонами 14.05.2019г.

При таких обстоятельствах, как указывает истец, срок по возврату Арендатору Обеспечительного платежа установлен до 05 июня 2019 года.

Вместе с тем, не смотря на согласованную Сторонами процедуру возврата Обеспечительного платежа, АО «Торговый дом «ДВУМ» возврат суммы в размере 15 770 201 руб. 92 коп. в предусмотренный Дополнительным соглашением №5 срок не осуществило.

В рамках досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил досудебную претензию исх. №1938 от 06.06.2019 г. с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 15 770 201 руб. 92 коп.

Ответ на претензию не поступил, обеспечительный платеж истцу, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что арендатор возвратил помещения с дефектами и повреждениями, которые не позволяют арендодателю использовать помещения по их назначению, что подтверждается составленным обществом с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» Техническим заключением №СТ-056 от 21.06.2019 г. об определении стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование возражений ответчик также ссылается на п. 2.13. договора, которым установлено, что арендатор обязан полностью освободить помещение от принадлежащего ему имущества и оборудования, устранить возможные вследствие демонтажа оборудования повреждения конструктивных элементов Помещения (пола, потолка, стен), устранить узлы креплений вывесок или иных предметов.

А также на то, что истец нарушил обязательства, предусмотренные ст. 622 ГК РФ и п. 10.2.9. Договора, возвратив помещения с существенными повреждениями и дефектами, не позволяющими дальнейшее использование помещения ответчиком без проведения ремонтно-восстановительных работ.

Доводы отзыва судом не принимаются ввиду следующего.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.01.2019 г. № 5 договор считается полностью прекращенным с 15 мая 2019 года.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №5 стороны договорились, что части помещения (Зона I. Зона 2. Зона 3) передаются арендатором арендодателю в состоянии «как есть», что не предполагает никаких иных работ, в том числе работ по приведению помещения в первоначальный вид согласно п. 2.2. договора.

Пунктом 13 соглашения стороны установили приоритет соглашения перед первоначальным договором. 

﻿На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, не применятся положения договора в редакции, существовавшей до заключения сторонами дополнительного соглашения.

Суд, применяя правила толкования, предусмотренные ст. 431 ГК РФ приходит к выводу, что спорные помещения подлежат передаче арендатором арендодателю в том, состоянии, в котором они находятся в момент подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, стороны, в пункте 3 соглашения, указали, что при передаче помещений не предполагается никаких работ по приведению помещений в первоначальное состояние. 

При этом положения договора 2.2. и  10.2.9. применению не подлежат ввиду применения положений  пункта 3 дополнительного соглашения от 01.01.2019 г. № 5.

Пункт 3 дополнительного соглашения сторонами не оспорен, недействительным не признан. 

В этой связи, ссылка ответчика на первоначальную редакцию договора не допустима. 

Ссылка ответчика на п. 2.13 договора судом также отклоняется, поскольку дополнительным соглашением установлен иной порядок возврата помещений. 

Суд также принимает довод истца о том, что ответчиком не соблюден порядок удержания обеспечительного платежа. 

Согласно п. 7.7 Договора Арендодатель вправе без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты в одностороннем порядке и по своему усмотрению удержать из Обеспечительного платежа сумму на ремонт повреждённого имущества, в том числе на проведение ремонта Помещения после выезда Арендатора из Помещения.

Из содержания пункта 7.8 Договора следует, что для реализации данного права Арендодатель обязан направить соответствующее Уведомление об удержании средств из Обеспечительного платежа с приложением расчета удержанных сумм, и только при условии выполнения Арендодателем данного требования, содержащего обосновывающий удержание расчет в уведомлении, удержание соответствующей суммы из Обеспечительного платежа считается совершенным.

Ответчик, в нарушение предусмотренной процедуры удержания, какого-либо уведомления арендодателя, отвечающего требованиям п. 7.8 Договора, с приложением расчета удержанных из обеспечительного платежа сумм в период действия Договора в адрес ПАО «Детский мир» не направлял.

Доказательства обратного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Суд также указывает, что уведомление ответчика с расчетом суммы к удержанию от 08.07.2019 г. направлено ответчиком после прекращения договора и после возбуждения производства по настоящему делу. 

Таким образом,  суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он воспользовался своим правом, закрепленным в п. 7.7. Договора, и направил соответствующее уведомление в адрес контрагента в соответствии с условиями договора.

Произведённый ответчиком зачет части суммы обеспечительного платежа не соответствует нормам действующего законодательства. 

﻿Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. 

Указанная позиция изложена в ﻿ пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

Следовательно, действия ответчика по немотивированному удержанию обеспечительного платежа в полном объеме, являются злоупотреблением своими гражданскими правами по смыслу ст. 10 ГК РФ, а удержанная сумма обеспечительного платежа является неосновательным обогащением ответчика.

﻿В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, суд признает исковые требования в части взыскания 4 437 154 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты  по ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2019 г. по 11.07.2019 г. в размере 121 192 руб. 92 коп.

﻿В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом расчет процентов проверен, признан верным. 

Ответчиком контррасчет не представлен. 

В этой связи, требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истец также просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа и уплате процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Торговый дом «ЦВУМ» в пользу ПАО «Детский мир» обеспечительный платеж в размере 4 437 154 руб. 19 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2019 г. по 11.07.2019 г. в размере 121 192 руб. 92 коп.,  проценты, начисленные на сумму долга – 4 437 154 руб. 92 коп. по ст. 395 ГК РФ с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также госпошлину в размере 101 851 руб.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор