именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143261/17-92-1122

г. Москва

16 октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года                  

Полный текст решения изготовлен 16 октября  2017 года     

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Художественно-производственное объединение»

ответчик: СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2016 №77010/16/588775, обязании отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и приостановлении исполнительного производства №74415/16/77010-ИП

при участии: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 24.05.2017 г.

от ответчика: ФИО2 сл. удост.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Художественно-производственное объединение» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2016 №77010/16/588775, обязании отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и приостановлении исполнительного производства №74415/16/77010-ИП.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое  постановление является незаконным, так как заявитель не уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по Москве ФИО2 против заявления возражала, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), заявителем соблюден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 г. Судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП возбуждено исполнительное производство № 207821/15/77010-ИП от 18.09.2015 г. о взыскании с ОАО ХПО» в пользу ООО Производственная компания «Визуальные технологии» 19 771 706,21 руб.

Платежными поручениями № 2030 от 22.08.2016 г. на сумму 2 609 432 руб. и № 1649 от 05.08.2016 г. на сумму 15 529 857 руб. третье лицо ООО «ХПО» исполняя условия указанного оглашения, погасило сумму задолженности ОАО «ХПО» всего в размере 18 139 289 руб.

  24.08.2017 г. судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП ФИО2 вынесено постановление № 77010/16/588775 о взыскании с ОАО ХПО»  исполнительского сбора в размере 1 384 019,43 руб.

24.08.2016 г. исполнительное производство № 207821/15/77010-ИП от 18.09.2015 г.  окончено постановлением Судебного пристава исполнителя Останкинского ОСП ФИО2 от 24.08.2016 г., на основании заявления Взыскателя об окончании исполнительного производства, поданному по итогам добровольного исполнения судебных актов должником.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в суд.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако заявитель (должник) не выполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставил доказательств наличия уважительных причин неисполнения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2, 24.08.2017 ввиду неисполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 384 019,43 руб.

В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 3 ст. 401 ГК РФ, для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора и им правомерно было вынесено оспариваемое постановление от 24.08.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 31, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ОАО «Художественно-производственное объединение» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2016 №77010/16/588775, обязании отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и приостановлении исполнительного производства №74415/16/77010-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               Уточкин И.Н.