ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4176/2019

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Дело № А07-248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-248/2017 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт);

представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.04.2018).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ОАО "Российские железные дороги" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтоннель" (далее - ООО "Ремстройтоннель", должник) (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 в отношении ООО "Ремстройтоннель" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017

ООО «Ремстройтоннель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении

ООО «Ремстройтоннель» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ремстройтоннель" ФИО4 к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об истребовании документов.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2, ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в сумме  3 860 091 руб. 18 коп.      

Суд объединил вышеуказанные заявления для совместного рассмотрения в одном судебном заседании (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройтоннель".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 производство по рассмотрению заявления об истребовании документов, о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по утверждению конкурсного управляющего ООО "Ремстройтоннель".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018  конкурсным управляющим ООО "Ремстройтоннель" утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан производство по рассмотрению указанных заявлений возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО "Ремстройтоннель" ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию ООО "Ремстройтоннель"; к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2, с которого в пользу ООО "Ремстройтоннель" в порядке субсидиарной ответственности взыскано  3 860 091 руб. 18 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда,  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2019 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает податель жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имевшие значение для дела, в том числе, наличие  у ФИО2 вины за причиненный кредиторам ущерб, наличие причинно-следственных связей между действиями ФИО2, а именно не передачей документации общества конкурсному управляющему  и возникновению ущерба. Судом нарушены нормы процессуального права: ФИО2 не была представлена возможность представить все доказательства своей позиции относительно сложения с себя полномочий единоличного исполнительного органа в сентябре 2011 года. Как следует из материалов дела, доказательства вреда, причиненного кредиторам в результате совершения сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.  Бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, сдавались в налоговый орган ФИО2 в установленные сроки. К ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, ФИО2 не привлекался. Судом ошибочно установлено, что ФИО2 не были представлены доказательства направления письменных обращений к участнику общества о досрочном расторжении трудового договора  не менее чем за 1 месяц  и необходимости созыва собрания, доказательства издания приказа о прекращении полномочий директора, доказательства передачи документов, имущества новому руководителю в связи со сменой. Данные доказательства представлены вместе с отзывом на заявление конкурсного управляющего. ФИО2 с сентября 2011 года не осуществлял трудовую деятельность и не принимал никаких решений по финансового-хозяйственной деятельности ООО "Ремстройтоннель". Возможность внесений ответчиком сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий руководителя предприятия без указания сведений о новом руководителе не предусматривается даже самой формой Р14001. Вся документация по предприятию после увольнения ФИО2 осталась на хранении по месту нахождения ООО "Ремстройтоннель".

В судебном заседании податель апелляционной жалобы просил принять к рассмотрению ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В  обоснование  ходатайства  о  восстановлении срока   заявитель указал, что  обжалуемое  определение   в его адрес  не поступало, о принятом  судебном  акте  он  узнал  от третьих лиц, кроме  того, ввиду   отсутствия  специальных познаний в области права  он  не  знал о сокращенном сроке  обжалования судебного акта, кроме  того, в  обжалуемом  определении  не  указаны конкретные  сроки  обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьями  117, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенный процессуальный срок восстановил, поскольку   признал  уважительными причины пропуска срока подачи жалобы.

Податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Также  заявил  ходатайство  о приобщении  к материалам  копий  приказа  №43-ок от 25.10.2011, акта  приема – передачи документов  от 25.10.2011 от ФИО6  к ФИО7,  заявление   ФИО6 об  увольнении с 25.10.2010, пояснив, что  данные  документы  сохранены  в электронном  виде, а ФИО7 в настоящее время умер.

Суд апелляционной  инстанции  в целях полного  исследования  обстоятельств по  делу  приобщил данные  доказательства  к материалам  дела в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания должника банкротом вследствие бездействия руководителя должника при не передаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений суд исходит из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при доказанности ответчиком своих возражений о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам дела, до введения процедуры банкротства  директором  ООО «Ремстройтоннель» являлся  ФИО2, дата внесения записи 07.03.2012., участником должника указано ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания» (ОАО «ДВГСК»), дата внесения записи 11.01.2010, дата внесения последних сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в ПФ РФ 01.11.2012 , 06.12.2011  также была произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы должника на основании заявления 29.11.2011.

Решением суда от 22.09.2017 ООО «Ремстройтоннель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Данным судебным актом суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Как указала ФИО4, по состоянию на 05.02.2018 ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника не передал.

Местонахождение бывшего директора конкурсному управляющему не известно, в связи с чем, конкурсным управляющим  были предприняты меры по установлению адреса ФИО2: в ходе процедуры наблюдения направлено письмо руководителю на адрес должника, указанный в ЕГРЮЛ; временный управляющий выезжал по месту регистрации должника, однако ни органы управления, ни имущество обнаружены не были (акт осмотра от 16.07.2017); конкурсный управляющий обращался в уполномоченный орган с запросом регистрационного дела, в котором данные на руководителя были скрыты, ввиду чего конкурсный управляющий повторно обратился в уполномоченный орган с запросом о предоставлении данных на ФИО2, в удовлетворении которого отказано.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представил обоснованные пояснения о невозможности или затруднительности передачи документации по причине их отсутствия или по иным причинам, с представлением соответствующих доказательств, или невозможности передачи бухгалтерской и иной документации должника по месту нахождения должника и его имущества, или по месту нахождения конкурсного управляющего должника.

ФИО2 не представлены доказательства того, что документация должника находится у других лиц, изъята правоохранительными, налоговыми или иными органами, утрачена, уничтожена или похищена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истребуемых документов либо их нахождения у других лиц, с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части возложения на бывшего руководителя должника ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему истребуемые документы должника.

Судебная коллегия обращает внимание, что неисполнение обязанности по передаче документов  препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для истребования у него документов должника, ввиду увольнения и оставлении им всех документов по месту нахождения должника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.  

Так,  трудовая  книжка   ФИО2 представлена только  за   период с 11.09.2013 (т.1, л.д.45-46).

Доказательств  того, что  второй  учредитель  получил уведомление  об увольнении от 12.10.2011, в материалах дела  не  имеется. Представленное в суд  почтовое уведомление  от 14.12.2012 к таким  доказательствам  не  относится, поскольку  невозможно установить,   что  отправлялось в  данном  почтовом  отправлении (т.1, л.д.48-49).

ФИО2 не  инициировал  собрание  по вопросу назначения нового директора  должника, кроме того, ФИО2 не отозвана  подпись из банка, в котором  обслуживался  должник, о чем  свидетельствует ответ ОАО «Уралсиб» от 27.09.2018, согласно которому  право  подписи  документов  в период с 01.01.2008 по  31.12.2014 возлагалась на  ФИО2 (т.3, л.д.40).

Согласно  приказу №23 от 11.04.2016  функции  главного  бухгалтера возложены  на ФИО2 (т.3, л.д. 41).

В  представленной МРИ ФНС РФ №30  по Республике Башкортостан  бухгалтерской  отчетности  должника за 2011 год в графе  «сведения  о  должностном  лице (подписант - Руководитель), а также «сведения о должностном  лице  (главном  бухгалтере) значится ФИО2

Согласно  бухгалтерскому  балансам за 2009 - 2011 годы произошло  резкое  уменьшение активов: основные  средства с 10 752 000 руб.  до 994 000 руб.,  запасы с 7 339 000 руб. до  1 626 000 руб., с 67 780 000 руб. до  16 235 000 руб.(т.3, л.д.2-5).

При  наличии  значительной  суммы  активов кредиторская  задолженность перед ОАО «РЖД»  на сумму 3 860 091 руб. 18 коп., образовавшаяся  в конце 2018 года (т.4, л.д.64-67), не  была  погашена. 

Директором  ФИО2 не обеспеченна сохранность имущества и  передача  документов  надлежащим образом    назначенному  руководителю (арбитражному   управляющему).

Представленные в суд  апелляционной  инстанции   приказ №43-ок от 25.10.2011  об увольнении  ФИО2  за  подписью ФИО7 и  акт приема-передачи  документов  от 25.10.111 в адрес ФИО7   не являются  надлежащими доказательствами, поскольку  не  представлены   оригиналы, копии  не  заверены. Проверить  достоверность  данных  доказательств невозможно, поскольку  со слов  ФИО2   подписант ФИО7 умер.

Кроме  того, на данные  документы   ответчик  в суде  первой инстанции не ссылался, что свидетельствует  о  возможно  создании  данных документов для  данного судебного разбирательства.

Иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей правовой позиции ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований к ФИО2 конкурсный управляющий должника указал, в частности, на не передачу ФИО2  документации должника, на не обеспечение сохранности имущества, не внесение достоверных сведений о месте нахождении органов управления и имущества должника. Как указал конкурсный управляющий, участники общества полностью уклонились от контроля финансового-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ОАО «РЖД» на общую сумму 3 860 091 руб. 18 коп., которые не погашены ввиду отсутствия имущества у должника. По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим – имущество у должника не обнаружено.

Как было указано ранее, ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, по смыслу норм Закона о банкротстве, обязан был принять необходимые меры по ведению учета и хранению документации должника, а в случае необходимости по восстановлению утраченной документации и дальнейшей передаче документации конкурсному управляющему должника.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего и не опровергнуто ответчиком, со стороны бывшего руководителя бухгалтерская и иная документация должника не передана.

Между тем, не передача значимой для процедуры конкурсного производства документации в силу применимой редакции Закона о банкротстве позволяет презюмировать наступление банкротства по вине ответчика.

Отсутствие в полном объеме первичной документации должника, содержащей сведения: о запасах, дебиторской задолженности, о финансовых вложениях, не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы, реализация которой бы позволила произвести расчеты с кредиторами должника. Ее не передача не позволила конкурсному управляющему проанализировать основания для уменьшения активов в предарбитражный период, совершить действия по их возврату либо по предъявлению денежных требований третьим лицам.

 При  таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При  таких  обстоятельствах  судебный акт  является  законным  и обоснованным,  оснований для  его отмены  и удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019  по делу № А07-248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:И.В. Калина

Е.А. Позднякова