АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7980/2018

08 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии в судебном заседании 29.04.2019

от акционерного общества «Универсам «Нижегородский»:

Егорова В.В. по доверенности от 26.10.2018,

от акционерного общества «Теплоэнерго»:

Волковой И.Н. по доверенности от 24.07.2017 №161

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Универсам «Нижегородский»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А.,

по делу № А43-7980/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» 

(ОГРН: 1065257065500, ИНН: 5257087027) 

к акционерному обществу «Универсам «Нижегородский» 

(ОГРН: 1025203047847, ИНН: 5253000138) 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» 

(ОГРН: 1153668068311, ИНН: 3663116478) 

 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Универсам «Нижегородский» (далее – АО «Универсам «Нижегородский») о взыскании                                 1 554 358 рублей 45 копеек задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 16.11.2017 № 40927 за февраль – октябрь 2017 года, 49 410 рублей                 66 копеек пени, начисленных с 16.12.2017 по 12.02.2018, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 27.07.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

            Постановлением от 10.12.2018, Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ Общества от исковых требований в части взыскания 334 800 рублей 49 копеек долга по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле и мае 2017 года, 10 642 рублей                 79 копеек пеней и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части решение от 27.07.2018 отменил и удовлетворил требования Общества: взыскал с                      АО «Универсам «Нижегородский» в пользу истца 1 219 557 рублей 96 копеек задолженности за февраль – март, июнь – октябрь 2017 года, 38 767 рублей 87 копеек пеней, начисленных с 16.12.2017 по 12.02.2018.  

Не согласившись с постановлением от 10.12.2018, АО «Универсам «Нижегородский» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение от 27.07.2018.

Заявитель со ссылкой на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении 01.02.2017 обязательственных отношений истца и третьего лица в связи с заключением договора от 16.11.2017 № 40927 между истцом и ответчиком. АО «Универсам «Нижегородский» обращает внимание на то, что до 15.11.2017 энергопринимающие устройства находились во владении ООО «Калипсо», что подтверждается актом от 23.09.2016 № 3005-11, подписанным третьим лицом и Обществом, и актом приема-передачи от 15.11.2017, подписанного ответчиком и ООО «Калипсо». Заявитель указывает, что действие договора от 16.11.2017 № 40927 не может распространяться на тот период, когда АО «Универсам «Нижегородский» не имело во владении энергопринимающих устройств. Ответчик отмечает, что Общество вплоть до 16.11.2017 последовательно реализовывало свои права по договору от 23.09.2016 и не ставило под сомнение его действительность.         

В заседаниях окружного суда представитель, учредитель и конкурсный управляющий АО «Универсам «Нижегородский», а также третье лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Общества в судебных заседаниях и в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось (определения от 13.03.2019 и 09.04.2019). Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2019 объявлялся перерыв.   

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу А43-7980/2018 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с доводами кассационной жалобы заявитель оспаривает постановление апелляционной инстанции в части взыскания  с АО «Универсам «Нижегородский» в пользу Общества 1 219 557 рублей 96 копеек задолженности за февраль – март, июнь – октябрь 2017 года и 38 767 рублей 87 копеек пеней, начисленных с 16.12.2017 по 12.02.2018.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа счел, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных норм абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

В статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Калипсо» и Общество заключили договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 23.09.2016 № 40804 в отношении всех спорных объектов теплоснабжения, обозначенных в договоре истца с ответчиком, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41, в том числе нежилых помещений П4 – П8.  

По условиям договора от 23.09.2016 № 40804 теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно приложению 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем (место исполнения обязательств теплоснабжающей организации, точка поставки) в период с 13.05.2016 по 12.05.2017 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 1 410,28 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 0,0000 м3 (приложение 2). 

Данный договор заключен ООО «Калипсо» на теплоснабжение всего здания, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41, в котором расположены спорные объекты теплоснабжения, в соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» как владельцем нежилого помещения П7, в котором имеется тепловой ввод.

Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 13.05.2016 (дата начала поставки ресурсов по договору) и в случае более позднего его подписания (пункты 6.2, 6.3 договора). 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2017 по делу А43-12156/2016 признана недействительной сделка, последовательно оформленная путем заключения соглашения о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 05.06.2015 № 02/2015 между АО «Универсам «Нижегородский» и ООО «Компания Парма» и соглашений о дальнейшей передаче недвижимого имущества от ООО «Компания Парма» обществам «Крокус» и «Калипсо», и применены последствия недействительности сделки: 

– ООО «Калипсо» обязано возвратить в конкурсную массу АО «Универсам «Нижегородский» объекты недвижимости: нежилое помещение П6, кадастровый номер 52:18:0060089:208, общая площадь 426,5 квадратного метра, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Пискунова, дом 41; нежилое помещение П7, кадастровый номер 52:18:0060089:205, общая площадь                          2 958,5 квадратного метра, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Пискунова, дом 41; 

– ООО «Крокус» обязано возвратить в конкурсную массу АО «Универсам «Нижегородский» объекты недвижимости: нежилое помещение П8, кадастровый номер 52:18:0060089:206, общая площадь 1120,9 квадратного метра, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Пискунова, дом 41; нежилое помещение П5, кадастровый номер 52:18:0060089:209, общая площадь                        449 квадратных метров, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Пискунова, дом 41; нежилое помещение П4, кадастровый номер 52:18:0060089:207, общая площадь 354,4 квадратного метра, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Пискунова, дом 41; склад, гараж, мастерские, (нежилое), общая площадь: 345,1 квадратного метра, инвентарный номер: 22:401:900:000350880, литер ББ1Б2Б3, этажность: 2, адрес: город Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41, кадастровый номер: 52:18:0060089:59. 

На основании указанного постановления 15.11.2017 осуществлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за АО «Универсам «Нижегородский» права собственности на помещения П4 – П8. 

Спорные объекты теплоснабжения П4 – П8 возвращены в конкурсную массу                   АО «Универсам «Нижегородский» по акту приема приема-передачи от 15.11.2017. 

Общество (теплоснабжающая организация) и АО «Универсам «Нижегородский» (потребитель) 16.11.2017 заключили договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 40927, на условиях, аналогичных договору от 23.09.2016 № 40804, в отношении всех спорных объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41, в том числе нежилых помещений П4 – П8.

Срок действия договора определяется периодом поставки, указанным в п.1.1 договора и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2017 (дата начала поставки ресурсов по договору) и в случае более позднего его подписания (пункты 6.3, 6.4 договора от 16.11.2017               № 40927).

В спорный период истцом поставлена тепловая энергия (мощность) на нужды теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41, в том числе нежилых помещений П4 – П8 на общую сумму                     1 219 557 рублей 96 копеек.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об оплате поставленного ресурса послужило основанием Обществу для обращения в арбитражный суд с настоящий иском. 

Удовлетворив иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период именно ООО «Калипсо» как фактический владелец на праве собственности объекта теплоснабжения, в котором имеется тепловой ввод в здание, чье право на момент спорного периода не было оспорено, имело первоначальные договорные отношения с истцом и имело статус владельца энергопринимающих устройств до 15.11.2017. АО «Универсам «Нижегородский» не имело физической возможности самостоятельно принимать электроэнергию от истца и соблюдать режим ее потребления, следовательно оно не может быть признано потребителем электроэнергии.    

Апелляционный суд отменил решение от 27.07.2018, приняв во внимание, что Общество и АО «Универсам «Нижегородский», чье законное владение объектами теплоснабжения было восстановлено постановлением от 24.10.2017, распространили условия договора теплоснабжения от 16.11.2017 № 40927 на отношения сторон, возникшие с 01.02.2017. Суд учел и то, что поставка тепловой энергии с использованием одних и тех же энергопринимающих устройств для энергоснабжения одного и того же объекта не может быть предметом двух разных договоров теплоснабжения одновременно. В этой связи апелляционный суд посчитал, что обязательства Общества и ООО «Калипсо», существовавшие в рамках договора от 23.09.2016 № 40804, прекратились 01.02.2017 невозможностью исполнения  в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.08.2005 № 1928/05 по делу               № А40-36270/04-25-140, по смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, только если между сторонами фактически существовали отношения. 

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени, на который Общество и АО «Универсам «Нижегородский» распространили действие договора от 16.11.2017 № 40927, фактические отношения по поводу теплоснабжения помещений               П4 – П8 сложились между Обществом и ООО «Калипсо». Объекты теплоснабжения не находились в фактическом владении  АО «Универсам «Нижегородский». Апелляционным судом данное обстоятельство не опровергнуто. Следовательно, условие договора от 16.11.2017 № 40927 о его обратной силе не подлежит применению. 

При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о том, что ООО «Калипсо» не может считаться абонентом, владеющим на законных основаниях энергопринимающими устройствами, принявшим в спорный период тепловую энергию в отношении объектов П4 – П8 и обязанным ее оплатить, противоречит фактическим обстоятельствам дела и пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует нормам материального и процессуального права. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по настоящему делу в части взыскания с акционерного общества «Универсам «Нижегородский» в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» 1 219 557 рублей 96 копеек задолженности за февраль – март, июнь – октябрь 2017 года, 38 767 рублей 87 копеек пеней за период с 16.12.2017 по 12.02.2018, 25 583 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отмене, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 в части отказа во взыскании с акционерного общества «Универсам «Нижегородский» в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» 1 219 557 рублей 96 копеек задолженности за февраль – март, июнь – октябрь 2017 года,  38 767 рублей 87 копеек пеней за период с 16.12.2017 по 12.02.2018 ? оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб подлежат отнесению на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А43-7980/2018 Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания с акционерного общества «Универсам «Нижегородский» в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» 1 219 557 рублей 96 копеек задолженности за февраль – март,                         июнь – октябрь 2017 года, 38 767 рублей 87 копеек пеней за период с 16.12.2017 по 12.02.2018, 25 583 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 по настоящему делу в части отказа во взыскании с акционерного общества «Универсам «Нижегородский» в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» 1 219 557 рублей                96 копеек задолженности за февраль – март, июнь – октябрь 2017 года, 38 767 рублей               87 копеек пеней за период с 16.12.2017 по 12.02.2018.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 оставить без изменения.

            Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу акционерного общества «Универсам «Нижегородский» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих