, 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-891/24 

Екатеринбург 26 марта 2024 г. Дело № А60-64074/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г.   

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Столярова А.А., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации  города Екатеринбурга и муниципального бюджетного учреждения  «Водоотведение и искусственные сооружения» на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А60-64074/2021  Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Территория» – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023);  

Администрации города Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от  05.06.2023);  

муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и  искусственные сооружения» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);  

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  11.08.2021) ФИО6 (доверенность от 11.01.2022);  

ФИО7 – ФИО6 (доверенность от  14.04.2023);  

ФИО8 – ФИО6 (доверенность от  11.01.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Территория» (далее – истец, общество «УЖК «Территория»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные  

сооружения» (далее – ответчик, учреждение), муниципальному образованию  «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее –  Администрация) о взыскании солидарно убытков в сумме 2 139 713 руб. 12  коп., причиненных в результате затопления помещений в многоквартирном  доме (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, ФИО7, ФИО8, ФИО4, Администрация Октябрьского  района города Екатеринбурга, закрытый паевой инвестиционный фонд  недвижимости «Мой город».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 в  удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции  судебным актом, Администрация и учреждение обратились в Арбитражный  суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят  постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В кассационных жалобах заявители приводят доводы о том, что судом  апелляционной инстанции необоснованно и незаконно не признан  чрезвычайный характер природного явления, произошедшего в  г.Екатеринбурге 06.08.2021. Отмечают, что имеется судебная практика судов  общей юрисдикции по делам о возмещении ущерба, произошедших по  причине затопления в г.Екатеринбурге 06.08.2021, согласно которой  

причиной затопления явилась чрезвычайная природная ситуация. Полагают,  что выпавшие 06.08.2021 осадки свидетельствуют катастрофическому  паводку, на который сети ливневой канализации не рассчитаны.  

Заявители жалоб указывают на то, что судами сделан безосновательный  вывод о ненадлежащем содержании сетей ливневой канализации, выводы  судом апелляционной инстанции сделаны с учетом ошибочных выводов  эксперта о 100% износе коллектора реки Малаховки, указанный вывод не  подтвержден документальными исследованиями, выезд на объекты не  осуществлялся. Настаивают также на том, что вывод в заключении эксперта по  результатам дополнительной экспертизы о том, что система ливневой  канализации должна была вывести осадки в соответствии с нормами о  водоотведении, ошибочен, ссылки эксперта на приведенные нормы в  исследовании неприменимы для многоквартирного дома № 43 по улице  Красноармейской. Отмечают, что участок многоквартирного дома № 43 не  граничит с улично-дорожной сетью, вода на территорию многоквартирного  дома поступала с территории соседнего дома, дом № 43 по  

ул.Красноармейской построен с использованием неподходящих к рельефу  местности конструктивных решений, на территории дома № 43 по  ул.Красноармейской отсутствует вертикальная планировка, что в том числе не  позволило обеспечить отведение воды при проливном дожде 06.08.2021.  

Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции безосновательно  отклонил выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 214/2023 Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, не учел результаты  данного экспертного заключения как доказательства по делу, согласно  указанным выводам причиной затопления части дома является в том числе  отсутствие водоприемной решетки на придомовой территории дома.  

Кроме того, полагают, что истцом не выполнены обязанности по  обеспечению собственников жилых помещений в многоквартирном доме  санитарными и иными условиями проживания, так как затопление подземного  паркинга произошло с придомовой территории дома, обязанность по  содержанию которой возложена на истца. Неисполнение истцом обязанностей  повлекло затопление паркинга.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «УЖК «Территория»,  ФИО4, ФИО8, ФИО7 просят оставить обжалуемое  постановление без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УЖК  «Территория» на основании решения общего собрания собственников  помещений, оформленного протоколом от 29.11.2010, осуществляет управление  многоквартирным жилым домом № 43 по ул. Красноармейская в  г.Екатеринбурге (далее – многоквартирный дом № 43).  

Обращаясь с иском о возмещении убытков, истец указал, что 06.08.2021  была сильная гроза с ливнями, которая стала причиной затопления улиц  г.Екатеринбурга, произошло повышение уровня атмосферных осадков,  наружная городская сеть ливневой канализации не справилась с избыточным  объемом воды, что привело к подтоплению придомовой территории  многоквартирного дома № 43. Повышение уровня воды на придомовой  территории многоквартирного дома № 43 составило около 40 см, что привело к  попаданию воды в подвальное помещение (с находящимся в нем  оборудованием: тепловой пункт, насосная, система пожаротушения паркинга,  дренажно-насосная станция), лифтовую шахту и паркинг указанного жилого  дома.  

По факту затопления подвального помещения, лифтовой шахты и  паркинга многоквартирного дома № 43 составлен комиссионный акт от  06.08.2021.  

Согласно справке ФГБУ «Уральское УГМС» от 06.09.2021 № 1014/1660/1277, 06.08.2021 года Свердловская область, в т.ч. и г. Екатеринбург,  

находились под влиянием атмосферного фронта, при движении которого  отмечались шквалистые усиления ветра, грозы, град, сильные и очень сильные  дожди. По фактическим данным метеостанции Екатеринбург ночью 06.08.2021  выпало 70 мм осадков за 3 часа (очень сильный дождь, опасное явление погоды  - критерий опасного явления погоды 50 мм за 12 ч), что составляет 106%  месячной нормы августа.  

В связи с необходимостью выявления последствий затопления паркинга,  лифтовой шахты и помещений многоквартирного дома № 43 08.08.2021  составлен комиссионный акт, которым установлено следующее: в целях  принятия мер по устранению затопления после попадания 06.08.2021 ливневых  вод в подвальное помещение, лифтовую шахту и паркинг многоквартирного  дома № 43, в период с 07 по 08 августа 2021 проводились работы по откачке  воды из паркинга, лифтовой шахты и затопленных помещений  многоквартирного дома.  

Согласно акту от 08.08.2021 после откачки воды обнаружено: уровень  воды в паркинге составил 2,45 м (установлено по следам промочек стен);  уровень воды в электрощитовой составил 2,12 м (установлено по следам  промочек стен); уровень воды в подвале жилого дома составил 2,40 м  (установлено по следам промочек стен); лифтовая шахта -1 этажа затоплена на  1,5 м (установлено по следам промочек стен); разрушена кирпичная стена  вентиляционной камеры в паркинге между местами № 4 и 5; в подвальном  помещении жилого дома ливневыми водами затоплено следующее  оборудование: тепловой пункт, насосная, система пожаротушения паркинга,  дренажно-насосная станция; всё инженерное оборудование паркинга, лифтовой  шахты и подвального помещения жилого дома обесточено; транспортные  средства, находящиеся в паркинге на момент составления акта: Audi А7 г/н  

<

***>; мотоцикл Harley Davidso № FLHXS г/н 

<

***>; Porsche  Cayma № г/н 

<

***>; Audi Q5 г/н A3210B 196; Audi A8 г/н A217AA 196;  Audi E-Tro № г/н 

<

***>; Ra № ge Rover Sport г/н P 500 EC 96.  

В целях определения причины подтопления многоквартирного дома № 43  и определения ущерба, нанесенного общему имуществу собственников  вышеуказанного дома, МБУ «ВОИС», Администрация города Екатеринбурга, а  также иные заинтересованные лица уведомлены о проведении 11.08.2021  комиссионного осмотра и составления соответствующего акта (уведомление от  09.08.2021).  

По результатам осмотра 11.08.2021, произведенного с участием  представителей истца, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга,  МУП «Водоканал», МКУ «Центр муниципальных услуг», ООО «Третья  проектная», председателя совета дома, а также собственников помещений  многоквартирного дома № 43, составлен акт выявления последствий  затопления подвального помещения, лифтовой шахты и паркинга. Комиссией  установлено оборудование, вышедшее из строя, являющееся общим  имуществом собственников многоквартирного дома. Комиссия пришла к  выводу о причине подтопления жилого дома - нефункционирование наружной  

сети ливневой канализации в связи с тем, что последняя забита грязью и  мусором.  

С участием представителей истца, МБУ «ВОИС», Администрации, ООО  «Третья проектная», ООО «РЭО», председателя совета многоквартирного дома  13.08.2021 повторно произведен осмотр подвального помещения, лифтовой  шахты и паркинга многоквартирного дома № 43, а также осмотр наружных  сетей и дождеприемных колодцев, по результатам которого составлены  комиссионные акты.  

Согласно техническому заключению от 20.09.2021, составленному ООО  Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс», причиной затопления  подвальных помещений многоквартирного дома № 43 явилась  неудовлетворительная работа системы ливневой канализации уличной сети в  г.Екатеринбурге. Стоимость технического заключения составила 175 000 руб.  

Стоимость работ по восстановлению инженерно-технических систем  обеспечения жилого дома составила 2 123 021 руб.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считая, что виновными  лицами в причинении ущерба общему имуществу собственников  многоквартирного дома № 43 в результате затопления подвального помещения  являются учреждение и Администрация, истец обратился в арбитражный суд с  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие чрезвычайной  ситуации, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения  ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции,  при этом исходил из того, что убытки вследствие затопления причинены  общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома ввиду  ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками по организации  водоотведения на территории г.Екатеринбурга.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб пришел к  следующему.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или  имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического  лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о  возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему  убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя  вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред  причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ  суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная  обязанность или требование предусмотрены договором или установлены  законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Таким  образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо  установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета  неисполненного обязательства или при совместном причинении  внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных  условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает  

исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не  является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено  законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник  гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его  последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение  обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

В подпункте 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ)  предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности,  организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения  населения, водоотведения, снабжения населения топливом.  

Согласно части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона №  131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган  муниципального образования) обладает собственными полномочиями по  решению вопросов местного значения, к одним из которых относится вопрос  организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в  целях решения которого местная администрация обладает соответствующими  полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и  водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации  водоотведения.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 №  18-КГПР17-99 указано, что исходя из норм статей 2, 16, 34, 37 Федерального  закона № 131-ФЗ, организация в границах городского округа отведения  ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных,  результативных мер, направленных на надлежащее функционирование  ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления  территории городского округа, является вопросом непосредственного  обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение  которого осуществляется органами местного самоуправления городского  округа в пределах своих полномочий.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям  органов местного самоуправления городских округов по организации  водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся  организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по  организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае  невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих  обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих  обязательств.  

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статьи 2 указанного Федерального закона  под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных  вод с использованием централизованной системы водоотведения.  Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс  технологически связанных между собой инженерных сооружений,  предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - комплекс  технологически связанных между собой инженерных сооружений,  предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами  централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от  абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также  дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если  централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.  

Таким образом, водоотведение подразумевает прием, транспортировку и  очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая  канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения  ливневых сточных вод.  

В соответствии с пунктом 35 Правил благоустройства территории  муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением  Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, содержание сети  городской ливневой канализации осуществляют собственники указанных  объектов, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся  данные объекты.  

Пункт 26 указанных правил благоустройства также предусматривает, что  собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные  ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких  коммуникаций, обязаны производить содержание и ремонт подземных  коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с  обязательным вывозом мусора и грязи в места размещения отходов,  обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном закрытом состоянии,  размещение люков колодцев на одном уровне с полотном дороги, тротуаром  или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня  покрытия более чем на 2 см, отклонение решетки дождеприемника  относительно уровня лотка более чем на 3 см; устранение недостатков следует  осуществлять в течение суток с момента их обнаружения), ликвидировать  последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь,  жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, 06.08.2021 года  Свердловская область, в т.ч. и г. Екатеринбург, находились под влиянием  атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые  усиления ветра, грозы, град, сильные и очень сильные дожди. По фактическим  данным метеостанции Екатеринбург ночью 06.08.2021 выпало 70 мм осадков за  3 часа (очень сильный дождь, опасное явление погоды - критерий опасного  явления погоды 50 мм за 12 ч), что составляет 106% месячной нормы августа.  

Также суды установили, что в данный день произошло попадание воды в  подвальное помещение многоквартирного дома № 43 по ул.Красноармейской,  

с находящимся в нем оборудованием - тепловым пунктом, насосной, системой  пожаротушения паркинга, дренажно-насосной станцией, а также в лифтовую  шахту и паркинг, общему имуществу собственников многоквартирного дома  причинен ущерб в результате затопления.  

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к  выводам об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба.  

Отменяя решение, апелляционный суд правомерно указал на то, что в  силу норм Федерального закона № 131-ФЗ, а также статьи 37 Устава  муниципального образования город Екатеринбург, Администрация города  Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного  самоуправления муниципального образования, наделенным полномочиями по  решению вопросов местного значения и осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения  муниципального образования в соответствии с федеральным и областным  законодательством, решениями городской Думы, правовыми актами  Администрации города Екатеринбурга, в том числе владеет, пользуется и  распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности,  включая муниципальные земли, а также обязана осуществлять организацию в  границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие  соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на  надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих  предотвращение подтопления территории городского округа.  

Установив, что собственником сети городской ливневой канализации и  дождеприемных колодцев является муниципальное образование «город  Екатеринбург», городские сети дождевой канализации закреплены для  организации работ по их содержанию за специализированной организацией  МБУ «ВОИС», одним из основных видов деятельности указанного учреждения  является прием и транспортировка поверхностных сточных, дождевых и талых  вод с общегородской территории по сетям дождевой (ливневой) канализации,  перечень работ, производимых учреждением, и кратность их выполнения  установлены регламентом работ по содержанию сетей дождевой канализации,  утвержденным Приказом заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам  благоустройства, транспорта и экологии от 24.02.2021 № 5/41/0139, в перечень  работ входят очистка трубопроводов и коллекторов, прочистка дождеприемных  колодцев, прочистка и проливка горячей водой дождеприемных колодцев и  трубопроводов в местах возможного подтопления», суд апелляционной  инстанции признал ответчиков по делу надлежащими.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на  отсутствие вины в причинении имуществу истца ущерба.  

С целью установления причин затопления, механизма образования потока  воды и его поступления на придомовую территорию многоквартирного дома №  43, характеристик водоотведения района затопления, включая  многоквартирный дом, состава повреждений и стоимости их устранения, судом  первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая  

экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9, ФИО10, ФИО11 На  разрешение экспертов поставлены вопросы о том, каков механизм образования  потока воды и его поступления на придомовую территорию многоквартирного  дома № 43, а также в помещение подземного паркинга 06.08.2021, каковы  причины образования потока воды, в результате которого произошло  затопление подземного паркинга многоквартирного дома № 43 06.08.2021,  могло ли стать причиной образования потока воды, приведшего к затоплению  паркинга многоквартирного дома 06.08.202,1 состояние проезжей части на  улице Карла Маркса между улицами Луначарского и Белинского в части  отсутствия необходимых бордюров и иных сооружений, позволяющих  удерживать поток воды на проезжей части, могла ли система отвода дождевых  и сточных вод многоквартирного дома обеспечить отведение поступившего  06.08.2021 объема воды, не допуская затопления подземного паркинга,  позволяет ли планировка придомовой территории обеспечить отведение воды,  поступавшей 06.08.2021, с придомовой территории многоквартирного дома, не  допуская затопления подземного паркинга, если не позволяет, то какие  конструктивные решения (отсутствие конструктивных решений) приводят к  такой ситуации, какие повреждения причинены общему имуществу  многоквартирного дома в результате затопления подземного паркинга и  придомовой территории 06.08.2021, какова стоимость строительных  материалов и работ, необходимых для полного устранения повреждений,  причиненных общему имуществу многоквартирного дома № 43.  

Согласно заключению экспертов № 20130500111 от 02.12.2022  06.08.2021 во время выпадения дождя стали образовываться дождевые сточные  воды. В квадрате улиц Энгельса, Луначарского, Карла Маркса и  Красноармейской эти сточные воды частично были приняты в закрытые  трубопроводные сети дождевой канализации через дождеприемники, а  частично из-за наличия уклонов проезжих частей улиц и по другим причинам,  указанным далее в исследовании по второму поставленному судом вопросу,  стекали к перекрестку улиц Мамина-Сибиряка и Карла Маркса по проезжей  части улицы Мамина Сибиряка со стороны улицы Энгельса и по проезжей  части улицы Карла Маркса со стороны улицы Луначарского. От перекрестка  улиц Мамина-Сибиряка и Карла Маркса большая часть потока дождевых  сточных вод двигалась по проезжей части улицы Карла Маркса до дома № 30.  Поскольку территория возле этого дома расположена ниже, чем проезжая часть  улицы Карла Маркса, поток дождевых сточных вод стал поступать на  придомовую территорию и двигаться вдоль проезда между этих домов и  насыпью, на которой расположен дом № 130 по улице Мамина-Сибиряка.  Далее дождевые сточные воды двигались к площадке, расположенной в  замкнутом пониженном месте между торцом дома № 30 по улице Карла Маркса  и ограждением многоквартирного дома № 43 по улице Красноармейской. На  этой площадке дождевые сточные воды сначала накапливались некоторое  время, после чего поток сточных вод через ворота в ограждении стал поступать  на придомовую территорию многоквартирного дома № 43, в том числе  

поступать в подземный паркинг этого дома. Описанной выше траектории  движения дождевых сточных вод способствовало наличие глухих  ограждающих стенок в месте расположения дома № 30 по улице Карла Маркса,  дома № 130 по улице Мамина Сибиряка, которые не давали потоку растекаться  по территории, а направляли его непосредственно к ограждению придомовой  территории многоквартирного дома № 43 и далее на саму эту территорию через  ворота в ограждении. Таким образом, в подземный паркинг многоквартирного  дома № 43 поступило 1 826 м3 дождевых сточных вод, из которых только 106  м3 образовалось непосредственно на придомовой территории многоквартирного  дома № 43, остальной объем сточных вод поступил в паркинг с иных городских  водосборных территорий.  

Причинами образования потока воды, в результате которого произошло  затопление подземного паркинга многоквартирного дома № 43, явились:  переполнение Малаховского ливневого коллектора, расположенного возле  многоквартирного дома № 43, предназначенного для транспортировки  дождевых сточных вод в р. Исеть, построенного в 1956 году и имеющего в  текущее время 100% износ, отсутствие сетей дождевой канализации с  дождеприемниками на перекрестке проезжих частей улиц Карла Маркса и  Мамина-Сибиряка, вдоль и с торца дома № 30 по ул. Карла Маркса, вдоль  проезжей части улицы Карла Маркса на участке от дома № 30 до пересечения с  улицей Луначарского, расположение многоквартирного дома № 43 в  замкнутом пониженном месте, в которое за счет уклонов улиц Мамина-Сибиряка и Карла Маркса, уклона придомовой территории возле дома № 130  по улице Мамина-Сибиряка и стены дома № 30 по улице Карла Маркса могут  поступать дождевые сточные воды, образуя на площадке возле ограждения  многоквартирного дома № 43 по улице Красноармейской и торца дома № 30 по  улице Карла Маркса и на придомовой территории многоквартирного дома № 43  скопление больших объемов воды.  

Состояние проезжей части улицы Карла Маркса между улицами  Луначарского и Белинского в части отсутствия необходимых бордюров и иных  сооружений, позволяющих удерживать поток воды на проезжей части, во  взаимосвязи с причинами, указанными в ответе на второй вопрос, могло быть  одной из причин образования потока воды, приведшего к затоплению паркинга  многоквартирного дома № 43 06.08.2021, поскольку проезжая часть дороги  должна обеспечивать накопление на ней не принятых канализационными  сетями дождевых сточных вод, не допуская затопления и подтопления  территорий, в том числе по причине того, что дождевые сточные воды  являются загрязненными и опасными в санитарно-эпидемиологическом  отношении и должны отводиться либо в водные объекты после очистки, либо в  централизованные системы водоотведения. Отведение таких сточных вод иным  способом не допускается нормативно-техническими документами и  документами в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения.  

 Система отвода дождевых сточных вод многоквартирного дома № 43 не  могла обеспечить отведение поступившего 06.8.2021 объема воды, не допуская  

затопления подземного паркинга, поскольку Малаховский ливневой коллектор,  предназначенный также для приема и транспортировки дождевых и дренажных  сточных вод д многоквартирного дома № 43, был полностью заполнен. Из-за  невозможности отведения дождевых сточных вод в Малаховский ливневой  коллектор в подземном паркинге за малый промежуток времени накопился  слой воды более 2 м, что привело к намоканию и выходу из рабочего состояния  электрооборудования и невозможности пуска в работу установленных  дренажных насосов, предназначенных для откачки сточных вод.  

По вопросу 5 эксперты пришли к выводу о том, что планировка  придомовой территории не позволяет обеспечить отведение воды, поступавшей  06.08.2021 с придомовой территории многоквартирного дома № 43, не допуская  затопления подземного паркинга, ввиду значительного притока дождевых  сточных вод, образования на придомовой территории потока воды,  неустановившегося быстро изменяющегося режима движения этого потока, при  котором часть сточных вод вытекала за ворота, расположенные со стороны  улицы Красноармейской, а другая часть - поступала в подземный паркинг. К  такой ситуации привело поступление на придомовую территорию  многоквартирного дома № 43 за малый промежуток времени значительного  объема дождевых сточных вод с иных городских водосборных территорий, не  относящихся к рассматриваемому многоквартирному дому. Кроме того, такие  конструктивные решения, как: планировка территории, прилегающей к  придомовой территории многоквартирного дома № 43; наличие препятствий  потоку дождевых сточных вод в виде стены дома № 30 по улице Карла Маркса;  насыпь, на которой расположен дом № 130 по улице Мамина-Сибиряка; и  глухие ограждения, расположенные вдоль пути движения потока дождевых  сточных вод от улицы Карла Маркса и далее вдоль проезда между домом № 30  по улице Карла Маркса и домом № 130 по улице Мамина Сибиряка,  способствовали направлению движения потока сточных вод именно на  придомовую территорию многоквартирного дома № 43 через ворота в  ограждении и далее в подземный паркинг.  

Эксперты также указали, что если бы на придомовую территорию  многоквартирного дома № 43 06.08.2021 поступили только дождевые сточные  воды, образованные на водосборной территории этого дома и, даже если бы эти  сточные воды поступили в подземный паркинг, то это бы не привело к  повреждениям общего имущества многоквартирного дома № 43.  

Эксперты описали повреждения причиненных общему имуществу дома  в результате затопления подземного паркинга и придомовой территории,  определили стоимость строительных материалов и работ, необходимых для  полного устранения повреждений, причиненных общему имуществу  многоквартирного дома № 43 - 1 939 705 руб. 48 коп.  

В дополнительных пояснениях на вопросы участвующих в деле лиц и  суда эксперты указали на то, что выпавший 06.08.2021 дождь (70, 4 мм  осадков) не является природной катастрофой или погодной аномалией, который  выходил бы за пределы применения строительных норм и правил по  водоотведению. Дождевая канализация в месте расположения  

многоквартирного дома № 43 должна была обеспечивать отведение не менее 80  мм осадков за дождь как событие; централизованная система водоотведения  (дождевая канализация) Екатеринбурга должна обеспечивать в таких  пониженных местах прием стоков от дождя с Р = 25 лет (таблица 11 СП  32.13330.2018). Дождю с Р = 25 лет (один раз в 25 лет) соответствует слой  сточных вод 80 мм, а 06.08.2021 выпал дождь с меньшим слоем - 70,4 мм,  соответствует Р = 15 лет (один раз в 15 лет). Таким образом, централизованная  система водоотведения (дождевая канализация) Екатеринбурга в  рассматриваемой части города не соответствует требованиям строительных  норм и правил, что подтверждается затоплением паркинга дождевыми  сточными водами, не принятыми этой канализационной сетью; поступление в  подземный паркинг дождевых сточных вод в количестве, многократно  превышающем количество дождевых сточных вод, образованных на  придомовой территории многоквартирного дома № 43, является следствием  того, что дождевые сточные воды не были приняты централизованной системой  водоотведения (дождевой канализации) из-за ее недостаточной пропускной  способности. Дождевые сточные воды стекли в пониженное место на рельефе  по пути наименьшего гидравлического сопротивления. Чем вызвана  недостаточная пропускная способность канализации - забиванием грязью  дождеприемных решеток, колодцев, трубопроводных сетей до дождя  06.08.2021 или во время этого дождя; недостаточным диаметром сетей;  недостаточным количеством дождеприемных колодцев или всем  перечисленным во взаимосвязи принципиального значения не имеет,  поскольку, устроенная система дождевой канализации водоотведение не  обеспечила. Исключения, когда водоотведение можно не обеспечивать, не  установлены. Техническими условиями на размещение многоквартирного  дома № 43 не установлена необходимость обеспечения транзита через его  придомовую территорию поверхностных сточных вод с иных городских  водосборных территорий, не относящихся к рассматриваемому дому и не  принятых централизованной системой водоотведения (дождевой  канализацией). Указания на необходимость обеспечения такого транзита не  содержатся ни в СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и  сооружения», которые действовали на момент проектирования  многоквартирного дома и сдачи проекта на экспертизу, ни в заключении  государственной экспертизы проектной документации. Размещение в  многоквартирных жилых домах насосных станций для перехвата и перекачки  поверхностных (дождевых, талых) сточных вод, не принятых  централизованными системами водоотведения, не допускается. Размещение в  многоквартирных жилых домах насосных станций для перехвата  поверхностных (дождевых, талых) сточных вод не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом такие насосные станции должны  быть в составе централизованных систем водоотведения. Фактическая  конструкция ограждения придомовой территории многоквартирного дома № 43  соответствует проект. Износ Малаховского ливневого коллектора стал одной  из причин затопления паркинга, в частности, со ссылкой на материалы дела  

(Схему водоотведения дождевой канализации Муниципального образования  «город Екатеринбург» на 2016-2026 годы), а также Методические  рекомендации по определению технического состояния систем  теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  водоотведения, утв. Минрегионом России 25.04.2012, согласно которым при  износе в пределах 81-100% объект не работает по причине невозможности  эксплуатации, вследствие явных нарушений конструкций или элементов.  

Из содержания трех актов, касающихся участка дождевой канализации на  ул.Мамина-Сибиряка от ул. Ленина до ул. Куйбышева (от 10.04.2021, от  11.04.2021, от 12.04.2021), на участке дождевой канализации на ул. Мамина-Сибиряка от ул. Ленина до ул. Куйбышева весной 2021 г. было прочищено 7  смотровых колодцев; 11 дождеприемных колодцев. При этом дополнительно  потребовалось ручная чистка (11.04.2021). На данном участке 49 смотровых  колодцев и 40 дождеприемных колодцев, очистке подверглось только 20% от  всех колодцев, что явно недостаточно для нормальной работы дождевой  канализации.  

Судом апелляционной инстанции назначена по делу дополнительная  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества  «ЭксоЛайн» ФИО12.  

Перед экспертом поставлен вопрос о том, должна ли была  централизованная система ливневой городской канализации в соответствии с  нормами о водоотведении отвести осадки в объеме, указанном в справке ФГБУ  «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды» от 06.09.2021 № 10-14/1660/1277, не допуская затопление паркинга  многоквартирного дома № 43?  

Согласно экспертному заключению от 09.11.2023 № 68/2023 

централизованная система ливневой городской канализации в соответствии с  нормами о водоотведении должна была отвести осадки в объеме, указанном в  справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды» от 06.09.2021 № 10 14/1660/1277, не допуская затопление  паркинга многоквартирного дома № 43. Однако выполнение указанных норм  обеспечено не было. На придомовую территорию многоквартирного дома № 43  площадью всего 0,18 га в течение нескольких часов поступали сточные воды с  городской территории площадью 5,1 га, при этом на придомовой территории на  время всего дождя сформировался слой сточных вод высотой почти 600 мм. В  результате чего произошло затекание сточных вод в паркинг и его затопление  на высоту более 2 метров, накопление в подземном паркинге 1 823 м3 сточных  вод, опасных в санитарно-эпидемиологическом отношении (расчет  перечисленных показателей затопления приведен в исследовательской части  заключения).  

В заключении эксперт также указал, что нормами, регулирующими  отведение поверхностного стока, являлись: на момент проектирования,  строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома № 43 (2008-2010  гг.) - СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (с изм. №  1); СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских  

и сельских поселений»; на момент затопления подземного паркинга  (06.08.2021) - СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения.  СНиП 2.04.03-85» (с изм. № 1), редакция от 23.12.2019; СП 42.13330.2016  «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских  поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (с изм. № 1, 2),  редакция от 19.12.2019. Перечисленные нормы содержат схожие требования к  ливневой канализации и планировке проезжих частей улиц, суть которых  состоит в следующем: поверхностные (ливневые, талые) сточные воды  отводятся в централизованные системы ливневой городской канализации или в  водные объекты, отведения сточных вод иным способом не допускается (на  рельеф, на водосборную площадь и т.д.); пропускная способность ливневой  канализация во взаимосвязи с планировкой проезжих частей улиц должны  полностью исключать затопление подвальных и полуподвальных помещений,  допускается только кратковременно затопляет проезжую часть улиц; ливневая  канализация у особых сооружений (метро, вокзалов, подземных переходов и  др.) должна иметь увеличенную пропускную способность для исключения  затопления этих сооружений; пропускная способность ливневой канализации  зависит от характера бассейна (водосборной территории), обслуживаемого  коллектором ливневой канализации, и условий расположения коллектора.  Нормами определены условия, когда коллектора ливневой канализации должны  иметь повышенную пропускную способность.  

С учетом того, что паркинг многоквартирного дома № 43 является  подземным сооружением, а Малаховский ливневой коллектор, в который  отводится поверхностный сток с магистральных улиц г. Екатеринбурга,  квартала в котором расположен многоквартирный дом № 43 и других  территорий, характеризуется особо неблагоприятные условиями расположения  (значительная площадь бассейна водоотведения Малаховского коллектора - 500  га, при этом коллектор отводит воду из замкнутого пониженного места, в  котором кроме прочих зданий находится многоквартирный дом № 43),  указанный коллектор в составе централизованной системы ливневой городской  канализации должен иметь увеличенную пропускную способность,  обеспечивать повышенную надежность водоотведения и возможность приема  сточных вод от нормативного дождя со слоем до 86 мм включительно (Р = 50 -  дождь с повторяемостью 1 раз в 50 лет); при этом затопление подвальных и  полуподвальных помещений должно быть исключено полностью, в том числе  за счет нормативной организации улично-дорожной сети. Согласно справке  ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды» от 06.09.2021 № 10-14/1660/1277 выпало количество  дождевых осадков - 70 мм (Р = 15 - дождь с повторяемостью 1 раз в 15 лет), что  меньше их нормативного количества.  

Как указано в заключении, вероятность выпадения дождя слоем 70 мм,  меньшим или большим слоем должна прогнозироваться в соответствии со  СНиП 2.04.03-85 и СП 32.13330.2018 методами математической статистики и  учитываться при организации работы централизованной системы ливневой  

городской канализации. Методики прогнозирования давно известны и  приведены в списке литературы - [12-16]» (стр. 32 - 34 заключения).  

Эксперт пришел к выводу о том, что централизованная система ливневой  городской канализации в соответствии с нормами о водоотведении должна  была отвести осадки в объеме, указанном в справке ФГБУ «Уральское  управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от  06.09.2021 № 10 14/1660/1277, не допуская затопление паркинга  многоквартирного дома № 43.  

Исследовав и оценив экспертные заключения, установив, что они  соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при этом являются ясными, полными и не  противоречащими материалам дела, ответы на поставленные вопросы  изложены четко и однозначно, экспертизы проведены компетентными  экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в  области исследований и квалификацией, на основе методических и  нормативных требований, суд апелляционной инстанций признал заключения  надлежащими доказательствами по делу.  

При этом апелляционным судом принято во внимание, что выводы  заключения по результатам дополнительной экспертизы не противоречат  выводам, сделанным экспертами Уральской торгово-промышленной палаты,  которые в заключении также указывали, что интенсивные осадки, выпавшие  06.08.2021, выявили несоответствия требованиям нормативно-технических  документов существующей системы дождевой канализации, существующей  дорожной сети и планировки территории в районе улиц Мамина-Сибиряка,  Карла Маркса, Энгельса, Красноармейской.  

Установив, что причинение ущерба имуществу истца является  следствием поведения ответчиков, в том числе Администрации, не  организовавшей в границах городского округа отведения ливневых сточных  вод и не принявшей соответствующих этому действенных, результативных мер,  направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и  обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа,  и учреждения, не обеспечившего прием и транспортировку поверхностных  сточных, дождевых вод с общегородской территории по сетям дождевой  (ливневой) канализации, в том числе очистку трубопроводов и коллекторов,  прочистку дождеприемных колодцев, прочистку и проливку горячей водой  дождеприемных колодцев и трубопроводов в местах возможного подтопления,  приняв во внимание экспертные заключения и иные собранные по делу  доказательства, в том числе схему водоотведения дождевой канализации  муниципального образования «город Екатеринбург» на 2016-2026 годы,  утвержденную постановлением Администрации от 30.10.2017 № 2052, согласно  пункту 16 подраздела 1.6. которой износ трубопроводов и коллекторов,  расположенных на территории муниципального образования «город  Екатеринбург», составляет 93 процента, сети системы водоотведения  (дождевой канализации) нуждаются в перекладке и реконструкции, текущее  состояние системы водоотведения (дождевой канализации) города  

Екатеринбурга характеризуется высокой степенью негативного влияния на  окружающую среду и требует принятия комплексных мер по строительству  новых очистных сооружений, а также реконструкции и модернизации  существующих, и то, что длительный период времени не предприняты меры  по реконструкции либо обновлению сети водоотведения, апелляционный суд  пришел к правомерным выводам о том, что причиненные истцу убытки  подлежат возмещению ответчиками.  

Доводы ответчиков о том, что 06.08.2021 имели место обстоятельства  непреодолимой силы, рассмотрены и признаны судом апелляционной  инстанции безосновательными, так как применительно к территории  Свердловской области выпавшие 06.08.2021 осадки не являются ситуацией,  которую невозможно было предвидеть и предотвратить, а централизованная  система ливневой канализации при надлежащем ее состоянии должна быть  рассчитана на соответствующий объем осадков.  

Ссылки ответчиков на заключение судебной экспертизы, проведенной в  рамках дела № 2-14/2023 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга,  

согласно которому причиной затопления части дома № 43 по  ул.Красноармейской является, в том числе, отсутствие инженерных  мероприятий по подготовке придомовой территории и прилегающей  территории, искусственного повышения рельефа, наличие недостатков рабочей  документации по планировке и организации рельефа придомовой территории,  дренажу и фактическому исполнению системы дренажа подземного паркинга,  несоответствие благоустройства рабочей документации, и на то, что истцом не  выполнены обязанности по обеспечению собственников жилых помещений в  

многоквартирном доме санитарными и иными условиями проживания, судом  округа рассмотрены и отклонены с учетом результата рассмотрения указанного  дела судами.  

Доводы ответчиков о том, что значительный износ коллектора реки  Малаховки не доказан, состояние коллектора не является аварийным, судом  кассационной инстанции во внимание не приняты с учетом года постройки  коллектора и периода его эксплуатации, а также информации, приведенной в  схеме водоотведения дождевой канализации муниципального образования  «город Екатеринбург» на 2016-2026 годы.  

Ссылки заявителей жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции,  принятые по иным делам, судом кассационной инстанции отклоняются,  поскольку из анализа судебных актов следует, что они вынесены с учетом  индивидуальных обстоятельств, отличных от установленных по настоящему  делу.  

Несогласие ответчиков с экспертными заключениями само по себе  основанием для отмены судебных актов признано быть не может.  

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникновением убытков  истца, вывод суда об обоснованности исковых требований по праву и по  размеру сделан при правильном применении норм материального права.  

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой  доказательств и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

Принятые определением от 07.02.2024 Арбитражного суда Уральского  округа меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене  в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  по делу № А60-64074/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга и  муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные  сооружения» – без удовлетворения.  

 Приостановление исполнения постановления, принятое определением  Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий Е.И. Гуляева 

Судьи А.А. Столяров  

 И.А. Татаринова