/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-3858/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махтумова Рината Вазыховича на определение от 24.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-3858/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, посёлок городского типа Пойковский, 7-й микрорайон, 68, ИНН 8619011034, 1038603450038), принятые по заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз» Кузькина Дениса Владимировича о привлечении Махтумова Рината Вазыховича, Бабаева Фазиль Агакиши оглы, Худякова Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 449 553,61 руб.

Суд установил:

решением от 25.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузькин Денис Владимирович (далее – Кузькин Д.В.). 

В арбитражный суд 13.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Махтумова Рината Вазыховича (далее – Махтумов Р.В., кассатор), Бабаева Фазиль Агакиши оглы, Худякова Владимира Ивановича (далее – Бабаев Ф.А., Худяков В.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 13 449 553,61 руб. 

Определением от 24.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления Махтумова Р.В. о прекращении производства по заявлению отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; Махтумов Р.В. привлечён к субсидиарной ответственности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 13 498 062,32 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24.03.2017 в части привлечения Махтумова Р.В. к субсидиарной ответственности изменено; с Махтумова Р.В. в конкурсную массу ООО «Союз» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 10 328 473,38 руб. 

Не согласившись с определением суда от 24.03.2017 и постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, Махтумов Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. указывает, что в резолютивной части определения суда первой инстанции привлёк к субсидиарной ответственности Махмутова Рината Вазыховича, проживающего по адресу: посёлок городского типа Пойковский, 7-й микрорайон, 68, а не Махтумова Р.В., который зарегистрирован по адресу: посёлок городского типа Пойковский, микрорайон Коржавино, дом 119; апелляционный суд незаконно заменил ответчика и привлёк к субсидиарной ответственности Махтумова Р.В.; он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, поэтому не мог представить надлежащие доказательства в опровержение изложенных конкурсным управляющим доводов.

По мнению кассатора, нет причинно-следственной связи между действиями Махтумова Р.В. и несостоятельностью должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); совершённые им сделки от имени должника не могли привести к неплатёжеспособности ООО «Союз», поскольку на дату их заключения финансовое состояние должника уже было негативным и не поступление оплаты по сделкам в размере 569 000 руб. не могло его ухудшить; совершение подозрительных сделок само по себе не может являться основание для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такие действия привели к банкротству должника. 

Ссылаясь на абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель полагает, что судами неверно определён размер ответственности, поскольку общая сумма оспоренных сделок составила 569 000 руб., а взысканная в порядке субсидиарной ответственности 10 328 473,38 руб., что является явно неравноценным.

Как считает Махтумов Р.В, апелляционный суд произвольно расширил основания для привлечения его к субсидиарной ответственности сославшись на решение налогового органа от 28.09.2013 № 14/40, которому уже была дана правовая оценка при рассмотрении дела № А75-975/2013.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части привлечения Махтумова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Союз» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 25.11.2014, конкурсный управляющий Кузькин Д.В. на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Махтумова Р.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 449 553,61 руб. 

Требования были мотивированы тем, что конкурсным управляющим оспорены три подозрительные сделки ООО «Союз», от имени которого при их совершении выступал руководитель должника Махтумов Р.В., и они признаны недействительными определениями суда от 12.07.2016, от 10.05.2016, от 08.08.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Махтумова Р.В. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено совершение им, как контролирующим должника лицом, сделок по недобросовестному выводу в преддверии банкротства активов общества, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что кроме подозрительных сделок, признанных недействительными в рамках настоящего дела, ООО «Союз» под руководством Махтумова Р.В. совершало и иные действия, направленные на выведение доходов от использования активов должника в пользу аффилированной организации (общество с ограниченной ответственностью «Норд-Транс-С»; далее – ООО «Норд-Транс-С»), что повлекло неисполнение требований по оплате обязательных платежей и несостоятельность должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришёл к выводу об его уменьшении на сумму поступивших в конкурсную массу денежных средств (3 121 080,23 руб.).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применённым к ним нормам материального права.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Установленными обстоятельствами настоящего обособленного спора подтверждено, что учредителем и руководителем ООО «Союз» являлся Махтумов Р.В., учредителями также являлись Худяков В.И. и Бабаев Ф.А.

Конкурсным управляющим в процессе исполнения своих обязанностей были оспорены три сделки должника, от имени которого при их совершении выступал руководитель должника Махтумов Р.В. 

Оспоренные сделки, совершённые в апреле 2013 года и 29.08.2013, признаны недействительными определениями от 12.07.2016, от 10.05.2016,  от 08.08.2016 по настоящему делу. 

При этом на дату подачи настоящего заявления денежные средства по оспоренным сделкам не взысканы, в конкурсную массу не поступили.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено совершение бывшим директором ООО «Союз» Махтумовым Р.В. как контролирующим должника лицом подозрительных сделок.

Апелляционным судом также установлено, что несостоятельность должника наступила в связи с использованием трудовых и материальных ресурсов ООО «Союз» с последующим выведением доходов от хозяйственной деятельности на другое подконтрольное лицо (ООО «Норд-Транс-С»).

Так, судебными актами по делу № А75-975/2013 установлено, что учредители ООО «Союз» Махтумов Р.В. и Худяков В.И. являются учредителями и руководителями ООО «Норд-Транс-С», созданного на производственно-технической базе должника, при этом ООО «Норд-Транс-С» не имеет собственных производственных площадей, оборудования, транспорта, персонала. Анализ финансово-экономических взаимоотношений свидетельствует об использовании обществами одного и того же помещения для осуществления деятельности и стоянки транспортных средств, одновременном оказании транспортных услуг одними транспортными средствами, которыми управляли водители ООО «Союз», при этом места указания транспортных услуг одни и те же. У ООО «Союз» и ООО «Норд-Транс-С» основными заказчиками транспортных услуг являлись ООО «РН-Информ» и ООО «РН-Автоматика».

ООО «Союз» на момент создания ООО «Норд-Транс-С» обладало материальной и технической базой для осуществления предпринимательской деятельности и достижения экономического результата, обладало рабочим составом, приобретало в лизинг транспортные средства, используемые для осуществления уставной деятельности, что, в свою очередь, отсутствовало у ООО «Норд-Транс-С». 

Совокупность и взаимосвязь указанных выше обстоятельств признана судами подтверждающей выводы налогового органа о направленности действий ООО «Союз» на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы дробления результата деятельности между ООО «Союз» и ООО «Норд-Транс-С» с целью исключения налоговых обязательств по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций путём сохранения за ООО «Союз» права применения упрощённой системы налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, установив, что ООО «Союз» признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующего должника лица Махтумова Р.В., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов должника включён один кредитор - уполномоченный орган с размером требований 13 499 553,61 руб.

Апелляционным судом установлено, что в результате продажи имущества и дебиторской задолженности поступления в конкурсную массу составили 3 121 080,23 руб.; общий объём текущих требований всех очередей 3 113 310,60 руб., то есть сопоставим с размером поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции правильно счёл, что размер субсидиарной ответственности Махтумова Р.В. необходимо уменьшить до 10 328 473,38 руб. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции к субсидиарной ответственности привлечён Махмутов Ринат Вазыхович, при этом апелляционный суд незаконно заменил ответчика и привлёк к ответственности Махтумова Р.В., судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 13.03.2017, 15.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от Махтумова Р.В. поступили ходатайства о прекращении производства по настоящему заявлению на основании статьи 150 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 19.05.2015 уже было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В заседание суда первой инстанции, назначенного на 23.03.2017, Махтумов Р.В. не явился.

Однако, не согласившись с вынесенным определением суда от 24.03.2017, в котором по всему тексту судебного акта указана фамилия Махмутов, Махтумов Р.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой из содержания которой не следует довод о привлечении судом первой инстанции к субсидиарной ответственности иного лица - Махмутова Р.В. 

В заседании апелляционного суда, открытом 08.06.2017, участвовал представитель Махтумова Р.В. - Суханов А.Ю. по доверенности, что отражено в судебном акте, протоколе судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает, что Махтумов Р.В. знал о начавшемся, в том числе в отношении него, судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности; наличие у Махтумова Р.В. каких-либо сомнений в отношении лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, учитывая подачу двух заявлений и апелляционной жалобы от своего имени, участие в судебном процессе через своего представителя, не следует.

Таким образом, фактически допущенная судом первой инстанции опечатка в указании фамилии Махтумова Р.В., впоследствии исправленная апелляционным судом, не может являться безусловным основанием для отмены судебных актов.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округам не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому перечисленная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3858/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Махтумова Рината Вазыховича - без удовлетворения.

         Возвратить Махтумову Ринату Вазыховичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2017.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.В. Мелихов

 

                                                                                                   С.А. Мельник