ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1917/2014

28 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16193/2018) общества с ограниченной ответственностью «Окс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2018 года по делу № А75-1917/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 734 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 Гора А.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 28.08.2018, сроком действия один год); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окс» (далее – ООО «Окс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – ООО «Севергазстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 в отношении ООО «Севергазстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 конкурсным управляющим конкурсным управляющим ООО «Севергазстрой» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющий «Солидарность» ФИО4.

04.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «Окс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 734 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу № А75-1917/2014 в удовлетворении заявления ООО «Окс» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Окс» обратилось с апелляционной жалобой, подписанной от его имени директором ФИО5 (далее – ФИО5), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.201 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, признано несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2, выразившееся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки и последствий её недействительности, а также в длительном непредъявлении исполнительного листа серии ФС № 011503472 от 21.09.2016 в службу судебных приставов для принудительного исполнения. По мнению подателя жалобы, указанными судебными актами установлена  причинно-следственная связь между причиненными должнику убытками и бездействием арбитражного управляющего. Кроме того, ООО «Окс» ссылается на отсутствие у ООО СК «Север» имущества и денежных средств, в связи с чем направление заявления о признании указанного лица банкротом может принести дополнительные убытки кредиторам и не даст никакой гарантии возврата в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом ввиду дисквалификации ФИО5, несоблюдение заявителем требований к содержанию апелляционной жалобы, недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

К отзыву на апелляционную жалобу арбитражным управляющим ФИО2 приложены копия дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2017 к договору купли-продажи квартир от 06.02.2017, а также сведения из реестра дисквалифицированных лиц в отношении ФИО5 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) копия дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2017 к договору купли-продажи квартир от 06.02.2017, являющаяся дополнительным доказательством, не может быть приобщена к материалам настоящего обособленного спора, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о ее приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанный документ подлежит возвращению арбитражному управляющему ФИО2.

Сведения из реестра дисквалифицированных лиц в отношении ФИО5, представленные в подтверждение доводов о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом и не являющиеся по существу дополнительными доказательствами, подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поддерживая апелляционную жалобу ООО «Окс», конкурсный управляющий ООО «Севергазстрой» ФИО4 представил отзыв, в котором указал, что полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, размер убытков – уменьшению на сумму вырученных от реализации дебиторской задолженности к ООО СК «Север» денежных средств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

От ООО «Окс» поступило дополнение к заявлению, в котором он ссылается на одобрение подачи апелляционной жалобы, ссылается на необоснованность доводов арбитражного управляющего ФИО2

В заедании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Оценив доводы арбитражного управляющего ФИО2 о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. 

Главой 34 АПК РФ, регламентирующей производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба от имени ООО «Окс» была сдана на почту 23.11.2018.

Указанная жалоба не была подписана, что послужило одним из оснований для оставления её без движения определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018.

Подписанная директором ООО «Окс» ФИО5 жалоба поступила в апелляционный суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 23.01.2019.

Согласно представленным арбитражным управляющим ФИО2 сведениям, ФИО5 дисквалифицирован с должности директора ООО «Окс» на основании части 5 статьи 14.25 КоАП РФ на срок 1 год с 07.08.2018 по 06.08.2019.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Дисквалификация по своей сути представляет ограничение конституционного права лица на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации) за грубое или неоднократное злоупотребление указанным правом, грубое или неоднократное нарушение требований, предписаний. В дисквалификации явно проявляют себя карательная (репрессивная) и предупредительно-воспитательная (превентивная) функции института юридической ответственности.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Судебным решением устанавливается запрет на осуществление: 1) организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; 2) полномочий члена совета директоров; 3) предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Постановление суда о дисквалификации, вступившее в законную силу, обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор с дисквалифицированным лицом, что предусмотрено пунктом 8 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

ООО «Окс» представило копии решения № 5 единственного учредителя ООО «Окс» ФИО5 от 01.08.2018 о прекращении его полномочий директора ООО «Окс», расторжении с ним трудового договора от 15.09.2009, избрании ФИО6 на должность директора ООО «Окс», копии доверенности от 02.08.2018 № 6, выданной ООО «Окс» в лице директора ФИО6 на имя ФИО5, копию решения № 6 единственного учредителя ООО «Окс» о прекращении полномочий директора ООО «Окс» ФИО6 и не избрании директора указанного лица ввиду отсутствия соискателей.

Доверенностью от 02.08.2018 № 6 предусмотрено предоставление ООО «Окс» ФИО5, в том числе, полномочий по обжалованию судебных актов в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного и заявления им об одобрении им как учредителем  ранее совершенных действий по подаче апелляционной жалобы в статусе полномочного представителя ООО «Окс», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В обоснование заявленных требований ООО «Окс» фактически указало на причинение арбитражным управляющим ФИО2 убытков должнику в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы должника ввиду ненадлежащего исполнения указанным лицом полномочий конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой».

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2, выразившееся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а также в длительном не предъявлении исполнительного листа от 21.09.2016 серии ФС № 011503472 в службу судебных приставов для принудительного исполнения; арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 указанные судебные акты отменены в части признания не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2, выразившегося в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В указанной части принят новый судебный акт: отказано в удовлетворении жалобы ООО «Окс».

В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, признаны недействительными сделки ООО «Севергазстрой» по перечислению ООО СК «Север» денежных средств по платежному поручению № 30 от 29.01.2014 в размере 1 000 000 руб., по платежному поручению № 44 от 13.02.2014 в размере 500 000 руб., по платежному поручению № 45 от 13.02.2014 в размере 1 224 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: с ООО СК «Север» в пользу ООО «Севергазстрой» взыскано 2 724 000 руб.

После вступления судебных актов в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 011503472 от 21.09.2016, который получен конкурсным управляющим нарочно 18.10.2016.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства арбитражный управляющий ФИО2 обратился в ССП России только 17.04.2017, то есть спустя 6 месяцев с даты получения исполнительного листа.

В указанном выше бездействии конкурсного управляющего судами не установлено признаков добросовестности и разумности.

При этом, согласно общедоступной информации, содержащейся на сайтах http://zakupki.gov.ru, http://www.sberbank-ast.ru, по результатам электронного аукциона между Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района (покупатель) и ООО СК «Север» (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение благоустроенных квартир в пгт. Зеленоборск на общую сумму 10 931 790 рублей. По условиям данного муниципального контракта оплата покупателем должна быть произведена в срок не позднее 31.12.2016.

Действуя в интересах кредиторов, арбитражный управляющий ФИО2 должен был предпринять все возможные действия по более оперативному получению исполнительного листа и возбуждению на его основании исполнительного производства. В таком случае поступившие от Департамента денежные средств могли попасть в конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что такое промедление нарушило права кредитора на своевременное формирование конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Севергазстрой» в размере 2 724 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО СК «Север» в рамках дела о банкротстве последнего, а также представленные в указанное дело сведения о наличии у ООО СК «Север» имущества (квартир в п. Пионерский и п. Зеленоборск Советского района), достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО СК «Север Плюс».

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что достаточность имущества ООО СК «Север» для покрытия расходов по делу о банкротстве не свидетельствует о достаточности указанного имущества также для удовлетворения требований кредиторов указанного лица, в том числе, ООО «Севергазстрой».

При этом подателем апелляционной жалобы представлены сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО СК «Север», что подтверждается размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 по делу № А75-19681/2017.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, что действия арбитражного управляющего привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 2 724 000 руб., не могут быть признаны обоснованными.

Факт причинения должнику убытков в размере 2 724 000 руб. бездействием конкурсного управляющего ФИО2 следует из непоступления в пользу ООО «Севергазстрой» денежных средств в рамках исполнительного производства в связи с его несвоевременным возбуждением по вине конкурсного управляющего.

Совокупность изложенных обстоятельств, установленных вступившими судебными актами в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, свидетельствует о доказанности заявителем состава убытков, предъявленных к взысканию с управляющего.

Возможность последующего взыскания дебиторской задолженности, из которой исходил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в случае ее действительного сохранения могла свидетельствовать не об отсутствии убытков, а о наличии иного способа защиты нарушенных прав должника.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены сведения о реализации дебиторской задолженности ООО СК «Север» перед ООО «Севергазстрой» в размере 2 724 000 руб. в рамках дела о банкротстве последнего в пользу ФИО7 по цене 245 160 руб., в связи с чем между ООО «Севергазстрой» и ФИО7 был заключен договор уступки права требования от 14.11.2018.

В условиях, когда права должника, нарушенные арбитражным управляющим ФИО2 и подлежавшие восстановлению посредством взыскания убытков, частично восстановлены в результате реализации дебиторской задолженности в размере 245 160 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части заявленные ООО «Окс» требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Окс» требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в части 2 478 840 руб. (2 724 000 - 245 160).

Апелляционная жалоба ООО «Окс» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16193/2018) общества с ограниченной ответственностью «Окс» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2018 года по делу № А75-1917/2014 изменить.

С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Окс» (ОГРН 1078622000170, ИНН 8622014155) удовлетворить частично. Взыскать с арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648) убытки в размере 2 478 840 руб. В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина