АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2862/2020

г. Барнаул

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сибстроймонтаж», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Базис – плюс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании  119 464 руб. 47 коп. неустойки,  

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),  от ответчика: ФИО3 (доверенность, удостоверение адвоката);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее – ООО  «Сибстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис – плюс» (далее – ООО  «Базис – плюс», ответчик) о взыскании 120 080 руб. 04 коп. неустойки за период с  09.05.2019 по 08.10.2019.  

 Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты  работ, выполненных по договору субподряда № 07-17 от 07.07.2017, что установлено  решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-2409/2019.  

Ответчик в удовлетворении исковых требовавний просил отказать, поскольку  сумма долга, взысканная по решению суда по делу № А03-2409/2019, списана со счета  ответчика 03.10.2019. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о  

снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского крдекса Российской  Федерации.  

Истец в судебном заседании представил суду уточненное исковое заявление о  взыскании 119 464 руб. 47 коп. неустойки. Уточнение судом принято.  

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела и  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

При рассмотрении дела № А03-2409/2019 Арбитражным судом Алтайского края  установлено, что гражданские правоотношения между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (генеральный подрядчик) возникли из договора субподряда № 07-17 от  07.07.2017, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик  обязался своими силами и средствами произвести работы по водоснабжению и  канализации, отоплению в «Гараже на 400 машино-мест в г. Барнауле ГУВД по  Алтайскому краю» в объемах, которые определены проектно-сметной документацией.  

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания  договора; окончание выполнение работ – 31.12.2017 (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется проектно-сметной  документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и  составляет 1 890 000 руб., включая НДС – 288 305 руб. 08 коп.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы  производится генеральным подрядчиком, за исключением ранее выплаченного аванса,  ежемесячно в течение 3 банковских дней после поступления на счет генерального  подрядчика денежных средств от заказчика на эти цели и подписания документов  (счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3).  

Согласно решению суда следует, что истец во исполнение обязательств по  договору выполнил и сдал работы по водоснабжению и канализации, отоплению в  «Гараже на 400 машино-мест в г. Барнауле ГУВД по Алтайскому краю» в объемах,  которые определены проектно-сметной документацией, а ответчик принял результат  выполненных истцом работ.  

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в срок, установленный  договором, не исполнил, задолженность по договору составила  

812 683 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 с ООО «Базис –  плюс» в пользу ООО «Сибстроймонтаж» взыскано 812 683 руб. 50 коп. долга, 228 364  руб. 06 коп. пени, 22 488 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины. Кроме того, по  

встречному иску с ООО «Сибстроймонтаж» в пользу ООО «Базис плюс» взыскано  154 409 руб. 87 коп. неустойки, 5 623 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. В результате зачета с ООО «Базис – Плюс» в пользу ООО  «Сибстроймонтаж» взыскано 903 502 руб. 84 коп. задолженности, в том числе 812 683  руб. 50 коп. долга, 90 818 руб. 50 коп. неустойки.  

В связи с просрочкой оплаты задолженности по вышеуказанному договору  истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 119 464 руб. за  период с 09.05.2019 по 02.10.2019, исходя из следующего расчета: 812 683,5 х 0,1%  х147 дней =119 464 руб. 47 коп.  

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03- 2409/2019.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21  декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что  факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с п. 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты субподрядчик  вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости  невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что методика расчета, примененная  истцом, не нарушает прав ответчика.  

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333  Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки,  предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является  доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу  статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, в  том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты  выполненных работ.  

 Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  поставки обязательств.  

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика,  выразившемся в несвоевременной оплате товара. При этом, ответчик, действуя как  профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении  договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты работ по договору во  избежание применения к нему санкций.  

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Приводимый ответчиком довод о том, что начисленная истцом неустойка  превышает 1/300 ставку рефинансирования и ставку банковского процента по кредитам  в регионе, не является основанием для ее уменьшения, поскольку действующим  законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства до размера процентов, рассчитанных по 1/300 ставке  рефинансирования и среднего процента в регионе.  

В то же время неустойка в размере 0,1% в день является обычно используемой в  коммерческом обороте.  

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки  определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в  

соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной  ставкой или ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца  значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца,  ответчик в материалы дела не представил.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.  

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме  119 464 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 722  руб.  

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных  требований, составит 4 584 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 584 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 138 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1  статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд  Алтайского края   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис – плюс», г.  Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сибстроймонтаж», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 119 464 руб. 47 коп. неустойки,  4 584 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж», г.  Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 138 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 004593 от 27 февраля 2020г.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом  

рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.Н. Пашкова