﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7889/21

23 ноября   2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 23 ноября   2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Акционерного общества "Городские ТеплоСистемы"

на решение от 08 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 05 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 

к Акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" о взыскании задолженности за июнь 2020 в размере 756.497руб. 93коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, исковые требования были удовлетворены  в полном объеме (л.д. 98-99, 122-125). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Городские ТеплоСистемы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  28.03.2014 между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 73060815 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Приложением № 5 к договору был  определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность. Так, истец надлежащим образом в июне 2020 осуществил поставку электроэнергии ответчику. Однако, ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, в связи с чем его задолженность составила 756.497руб. 93коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», правомерно  исходил из того, что задолженность ответчика в размере 756.497руб. 93коп. была подтверждена актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом на оплату, а также счетом - фактурой, содержащим данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости, при  этом доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты ответчиком не было представлено, в связи  с чем требования истца были обоснованно удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом довод ответчика о том, что ответчик не направлял в адрес истца письмо с намерением в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а направил уведомление о фактическом прекращении действия договора, начиная с даты регистрации права собственности объектов энергоснабжения на нового собственника АО "МСУ-1" (по договору № 3 купли - продажи имущества (котельной) от 31.03.2020), в связи с невозможностью исполнения договора энергоснабжения в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

Так,  07.07.2020 АО «Мосэнергосбыт» получило письмо АО «ГТС» о необходимости расторжения договора энергоснабжения № 73060815 от 28.03.2014 (в связи со сменой собственника объектов энергоснабжения), на основании которого МЭС подготовило письмо о расторжении договора энергоснабжения (от 09.07.2020 № ИП/42-5306/20) и направило его в адрес ответчика. При этом, поскольку  абонент обязан уведомлять МЭС о намерении расторжения договора энергоснабжения за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 51 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также п.3.2.6 договора), а письмо о намерении расторгнуть договор было направлено АО «ГТС» только 03.07.2020 (получено АО «Мосэнергосбыт» 07.07.2020), то счет за июнь 2020 №Э-15/01- 40969 от 30.06.2020 включает в себя потребление электрической энергии до момента надлежащего уведомления. При этом, согласно условиям договора энергоснабжения (п. 8.3), расторжение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электроэнергию. 

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, а также  с учетом норм, регулирующих данные отношения, суд в обжалуемых актах  правомерно установил, что в спорный период - июнь 2020 договор энергоснабжения № 73060815 от 28.03.2014 являлся действующим, в связи  с чем  у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований к новому собственнику котельной. 

При таких обстоятельствах суд обеих  инстанций правомерно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере. 

Следует указать и о том, что  судом были правильно применены соответствующие нормы материального права, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе.

При этом указанная ответчиком судебная практика не имеет прямого преюдициального значения для настоящего спора, в связи  с чем также не может служить основанием  для отмены обжалуемых актов.

Кроме того, само по себе возражение ответчика  против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи  с чем суд правомерно не усмотрел оснований для такого перехода.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того,  аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу № А41-7889/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья									       А.И. Стрельников