АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело № А19-6781/2018

«16» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2018. Полный текст решения изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664009, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д. 40)  

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664039, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТЕРЕШКОВОЙ, Д. 59)

о взыскании 937 454 руб. 05 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1084 от 24.05.2016, паспорт;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.10.2018 до 09.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, паспорт;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» 30.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА» о взыскании 937 454 руб. 05 коп. – задолженности по контракту на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания Усольского филиала (литер А) № 2181-ЭА/17 от 17.07.2017.

Истец в судебном заседании уточнение иска поддержал в полном объеме; просил взыскать с ответчика 937 454 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком по контракту) и ответчиком (заказчиком по контракту) 17.07.2017 заключен контракт № 2181-ЭА/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания Усольского филиала (литер А) и своевременно сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.2 контракта). Пунктом 1.3 контракта установлено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта (приложения к контракту). Согласно пункту 1.4 контракта, работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по общим правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Цена контракта составляет 54 784 300 руб. 24 коп. (пункт 2.2 контракта). Срок выполнения работ указан в пункте 3.1 контракта, и составляет: с момента заключения контракта до 15.11.2017. Порядок и сроки осуществления приемки работ изложены в статье 4 контракта; права и обязанности сторон перечислены в статье 5 контракта; статья 6 контракта содержит правила безопасности при производстве работ; статья 7 контракта предусматривает гарантии; ответственность сторон согласована в статье 8 контракта; обеспечение исполнения контракта указано в статье 9 контракта; срок действия, порядок изменения и расторжения контракта перечислены в статье 10 контракта; обстоятельства непреодолимой силы содержатся в статье 11 контракта; порядок урегулирования споров согласован в статье 12 контракта; прочие условия перечислены в статье 13 контракта. В силу пунктов 10.1, 10.2 контракта, контракт вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. 

Сторонами 08.11.2017 подписано дополнительное соглашение №1, по условиям которого, стороны пришли к обоюдному согласию увеличить предусмотренные контрактом объемы работ на 6,29% (3 445 136 руб.), перечень которых указан в Приложении к дополнительному соглашению, являющемся его неотъемлемой частью. При этом, цена контракт изменяется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, и составляет 58 229 436 руб. 24 коп.

Истец выполнил, предусмотренные контрактом, а также дополнительным соглашением, работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2017 на сумму 223 404 руб. 68 коп., № 2 от 25.09.2017 на сумму 207 625 руб. 72 коп., № 3 от 25.09.2017 на сумму 13 391 806 руб. 24 коп., № 4 от 13.10.2017 на сумму 9 140 773 руб. 24 коп., № 5 от 13.10.2017 на сумму 881 638 руб. 18 коп., № 6 от 13.10.2017 на сумму 3 108 343 руб. 66 коп., № 7 от 13.11.2017 на сумму 3 445 136 руб., № 8 от 22.12.2017 на сумму 4 078 796 руб. 92 коп., № 9 от 22.12.2017 на сумму 77 656 руб. 34 коп., № 10 от 22.12.2017 на сумму 344 281 руб. 09 коп., № 11 от 22.12.2017 на сумму 11 914 579 руб. 86 коп., № 12 от 22.12.2017 на сумму 121 951 руб. 85 коп., № 13 от 22.12.2017 на сумму 1 231 625 руб., № 14 от 22.12.2017 на сумму 8 630 731 руб. 22 коп., № 15 от 22.12.2017 на сумму 245 703 руб. 02 коп., № 16 от 22.12.2017 на сумму 84 451 руб. 17 коп., № 17 от 22.12.2017 на сумму 1 100 932 руб. 05 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2017 на сумму 13 822 836 руб. 64 коп., № 2 от 13.10.2017 на сумму 13 130 755 руб. 08 коп., № 3 от 13.11.2017 на сумму 3 445 136 руб. (доп. работы), № 4 от 22.12.2017 на сумму 27 830 708 руб. 52 коп.

Ответчик письмом № 2996 от 25.12.2017 указал истцу на нарушение сроков выполнения работ 1-го и 3-го этапов, а именно: просрочка по 1-му этапу составила 11 дней, по 2-му этапу – 38 дней; на основании пункта 8.3 контракта начислил неустойку в размере 937 454 руб. 05 коп., из них: 117 839 руб. 68 коп. – за 1 этап; 819 614 руб. 37 коп. – за 3 этап; указав, что на основании пункта 8.4 контракта оплата по контракту будет произведена за вычетом соответствующего размера неустойки.

Ответчик платежными поручениями № 1092565 от 29.09.2017, № 1184121 от 20.10.2017, № 1283217 от 15.11.2017, № 22271 от 27.12.2017, № 28853 от 28.12.2017 произвел оплату работ в размере 57 291 982 руб. 19 коп.

Истец претензией № 107 от 13.02.2018 указал ответчику, что выполнению и сдаче результата работ в определенные контрактом сроки препятствовали обстоятельства, не зависящие от подрядчика; просил отозвать требование об уплате неустойки и произвести оплату за выполненные работы в пределах удержанной суммы – 937 454 руб. 05 коп.

Неисполнение требований претензии ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт №2181-ЭА/17 от 17.07.2017 являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта №2181-ЭА/17 от 17.07.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1 контракта, Техническом задании (Приложение № 1 к контракту);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор строительного подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что его вина в образовавшейся просрочке выполнения работ отсутствует; уточняя иск, просил взыскать всю сумму удержанной неустойки в размере 937 454 руб. 05 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы исходя из следующего. 

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что контракт № 2181-ЭА/17 от 17.07.2017 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом   (за   исключением   просрочки   исполнения   обязательств   заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик начислил неустойку в размере 937 454 руб. 05 коп.

Проверив расчет ответчика, судом установлено, что неустойка исчислена верно.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено право заказчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик, установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, на основании пункта 8.4 контракта произвел удержание денежных средств, начисленных в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 937 454 руб. 05 коп.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика № 2996 от 25.12.2017 и не оспаривается сторонами.

В пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 937 454 руб. 05 коп. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Следовательно, ответчик, как лицо, нарушившее обязательство, обязан доказать отсутствие его вины в образовавшейся просрочке исполнения обязательств по контракту.

Истец, в подтверждение отсутствия своей вины в образовавшейся просрочке исполнения обязательств представил в материалы дела следующую переписку. 

Истец письмом № 40 от 19.07.2017 обратился к ответчику с просьбой передачи здания для производства работ и освобождении объекта от оборудования, препятствующего выполнению работ.

Ответчик письмом № 1515 от 21.07.2017 в ответ на письмо истца № 40 от 19.07.2017 сообщил, что здание Усольского филиала полностью готово к проведению ремонта с 19.07.2017, предложил незамедлительно приступить к работам по выборочному капитальному ремонту.

Истец письмом № 41 от 25.07.2017 повторно обратился к ответчику с требованием передачи здания для производства работ, подготовки помещений к производству работ и подписании акта приема-передачи строительной площадки. 

Согласно дефектной ведомости № 02/08-17-1 от 02.08.2017, составленной комиссией в составе мастера участка ООО «Стройцентр-Иркутск» ФИО4, инженера технадзора Иркутской областной клинической туберкулезной больницы ФИО5, главного инженера ООО «Стройцентр-Иркутск» ФИО6, в ходе производства работ выявлены работы и материалы, не учтенные или измененные в производстве работ, а именно: согласование увеличения пиломатериала на обрешетку, проведение работ по замене кровельного покрытия; проведения демонтажа венткоробов, вентшахт, утеплителя, шлака угольного, кладовой; изменения устройства «пирога» кровли; изменение устройства утепления фундамента.

Истец письмом № 14/08-17-1 от 14.08.2017 сообщил ответчику, что на начальном этапе капитального ремонта выявлены несоответствия проектно-сметной документации, которые должны быть согласованы с заказчиком для успешного завершения работ в срок, указанный по контракту. Несоответствие проекта и сметного расчета предложил заменить работы и материалы по торкретированию стен на работы и материалы неучтенные проектом и сметным расчетом. По причине нецелесообразности торкретирования стен, в связи с тем, что физическое расстояние стен после демонтажных работ штукатурки, визуально, находятся в удовлетворительном состоянии. На стенах здания из шлакоблоков не просматриваются (визуально) ни трещины и какие-либо повреждения, что указывает на то, что здание в хорошем состоянии. Для работы здания в природно-климатическом районе строительства предусмотрена расчетная сейсмичность площадки в 7 баллов, в связи с чем предложил обрамление проемов (взамен торкретированию стен) металлическим уголком или другим предложенным способом по работе сейсмичности площадки. На сметную стоимость работ по торкретированию стен буду проведены работы и закуплены материалы, которые указаны ниже или не выявлены (выявятся позже) на начальном этапе капитального ремонта.

Истец письмом № 24/08-17-1 от 14.08.2017, составленным в виде Акта № 1 (Дефектная ведомость), просил ответчика согласовать работы и материалы неучтенные или измененные в процессе производства работ, в частности по кровле и фасаду здания.

Ответчик письмом № 1810 от 01.09.2017 в ответ на письма истца № 14/08-17-1 от 14.08.2017, № 24/08-17-1 от 14.08.2017 предложил в соответствии с пунктом 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» представить перечень товаров, подлежащих замене на аналогичный товар с улучшенными характеристиками, путем качественного обоснования предлагаемого товара. В части согласования работ, предусмотренных проектом, но не предусмотренных сметой, предложил предоставить смету на дополнительные работы для разрешения вопроса о возможности увеличения объема работ согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец письмом № 92 от 30.08.2017 сообщил ответчику, что для производства работ в соответствии с контрактом в осях А-Б, 6-8 невозможно произвести работы без технического решения по усилению фундаментов (при демонтаже штукатурного слоя обнаружено частичное разрушение фундамента (кирпичной кладки) и просадка фундаментных блоков ФБС, наличие трещин на стенах первого и второго этажа с раскрытием до 3 см.). Подрядчик 11 и 24 июля 2017 года уведомлял заказчика об обнаружении независящих от него обстоятельств, которые могут негативно повлиять на годность и прочность результатов выполняемых работ, о невозможности выполнения работ без дальнейших указаний и предоставления технических решений в отношении работ по устройству кровли и торкретированию стен в письменной форме. На текущую дату ответа на обращения не предоставлены. Со своей стороны подрядчиком предложены технические решения на проведение работ в осях А-Б, 6-8 с целью уменьшения нагрузки на здание и исключения дальнейшего разрушения объекта путем замены работ по торкретированию стен, проведена экспертиза по лабораторному определению физико-механических свойств кладки, в результате которой определена прочность сцепления – 2 категория, и прочность кладки, что соответствует нормативно-техническим требованиям. Отсутствие в распоряжении подрядчика указанной документации и указаний о способе исполнения дальнейших работ препятствует надлежащему исполнению его обязательств по договору. В связи с чем на основании пункта 5.4.7 контракта, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту с 04.09.2017 до момента предоставления письменных указаний о способе исполнения работ с приложением соответствующих технических решений и согласования дополнительных работ. 

Ответчик письмом № 1797 от 31.08.2017 на письмо истца № 92 от 30.08.2017 о намерениях приостановить работы сообщил, что оснований для приостановления работ не усматривает, поскольку не представлено каких-либо документов (актов), подтверждающих частичное разрушение фундамента (кирпичной кладки) и просадки фундаментных блоков ФБС; не представлен акт лабораторных испытаний, составленный по результатам экспертизы, проведенной подрядчиком и упомянутой в письме. В связи с тем, что отсутствие указанных документов, а также заключения ООО «ЦПИССР «ВестЛайн», осуществляющего авторский надзор объекта о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации работы, не позволяют принять техническое решение по замене работ, предложил 04.09.2017 провести комиссионный осмотр с обследованием технического состояния здания в осях А-Б, 6-8, с участием представителя ООО «ЦПИССР «ВестЛайн».

Истец письмом № 06/09-17-1 от 06.09.2017 в ответ на письмо ответчика № 1810 от 01.09.2017 направил сравнительную таблицу с обоснованием замены товаров (работ) на аналогичные с улучшенными характеристиками для выполнения работ на объекте.

Истец письмом № 12/09-17-1 от 12.09.2017 просил ответчика согласовать работы и материалы, неучтенные или измененные в процессе производства работ.

Истец письмом № 13/09-17-1 от 13.09.2017 просил ответчика согласовать работы и материалы, неучтенные или измененные в процессе производства работ. 

Истец сопроводительным письмом № 89 от 20.12.2017 направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 27 830 708 руб. 52 коп. за декабрь 2017 года. 

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела переписку по исполнению муниципального контракта № 2181-ЭА/17 от 17.07.2017, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, истец неоднократно извещал заказчика о разрушении фундамента (кирпичной кладки) и просадки фундаментных блоков; необходимости проведения дополнительных работ, а также о приостановлении работ до принятия ответчиком решения по данному вопросу. 

Ответчик, возражая относительно приостановления производства работ и настаивая на их выполнении, согласовал дополнительные работы лишь в ноябре 2017 года, подписав с истцом дополнительное соглашение № 1 от 08.11.2017.

Анализ представленной в материалы дела переписки сторон и документов, возникших в результате исполнения обязательств по контракту, позволяют суду прийти к выводу, что истец к выполнению работ по муниципальному контракту приступил вместо, согласованной в контракте даты – с момента заключения контракта, т.е. 17.07.2017 фактически – 25.07.2017, о чем свидетельствует, в том числе и общий журнал работ (том 3, л.д. 36); представленная переписка сторон о невозможности начать выполнение работ до освобождения ответчиком помещения от оборудования и документы, свидетельствующие о демонтаже оборудования 25.07.2017, также указывают на отсутствие у истца возможности начать работы в установленный контрактом срок, следовательно, нарушение истцом срока по первому этапу сроков выполнения работ судом не установлено.

Относительно нарушения истцом сроков выполнения работ по третьему этапу, суд также не усматривает нарушений, поскольку истец своевременно 14.08.2017 уведомил ответчика о необходимости согласования дополнительных видов работ, однако выполнение дополнительных работ, согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 1 только 08.11.2017, более того, перечень дополнительных работ, подлежащих выполнению истцом в 3 этапе, входили в 1 этап по контракту. Дополнительные работы истцом выполнены в полном объеме, надлежащего качества и сданы ответчику в 3 этапе.

Действительно работы по 3 этапу должны были быть переданы ответчику 15.11.2017, а фактически переданы 20.12.2017, однако в данном случае суд учитывает, что несмотря своевременное уведомление истцом 14.08.2017, 06.09.2017 ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, подписание сторонами дополнительного соглашения  произошло только  - 08.11.2017, т.е. всего за неделю до окончания срока выполнения работ по контракту, а согласованные в дополнительном соглашении работы подлежали выполнению в 1-м этапе и составляли 6,29% от начальной цены контракта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствие своей вины в нарушении сроков, установленных контрактом, а следовательно, начисленные ему в связи с этим неустойка (штраф и пени) являются неправомерными.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место быть просрочка кредитора, поскольку несвоевременная передача объекта для производства работ и несвоевременное согласование необходимости выполнения дополнительных работ, необходимость в которых возникла на 1 этапе производства работ, повлекла просрочку исполнения подрядчиком обязательства. 

Следовательно, начисление ответчиком и удержание неустойки из стоимости выполненных работ в размере 937 454 руб. 05 коп. является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 16 868 руб. по платежному поручению № 1337 от 06.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664039, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТЕРЕШКОВОЙ, Д. 59) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664009, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д. 40) 937 454 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 16 868 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                    Е.Ю. Колосова