АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107712/2019

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Уддиной В.З., судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня  2022 года  

об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о признании  недействительными результатов продажи дебиторской задолженности по  прямому договору и договоров, заключенных по результатам такой продажи,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная мукомольная  зерновая компания"  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года  ООО "Объединенная мукомольная зерновая компания" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

26 октября 2021 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный  суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании  недействительными результатов продажи дебиторской задолженности по  прямому договору и договоров, заключенных по результатам такой продажи.  

Определением суда от 25 января 2022 года суд привлек к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, ООО "Грани".  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40107712/19 от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, заявление  ФИО1 о признании недействительными результатов продажи  дебиторской задолженности по прямому договору и договоров, заключенных по  результатам такой продажи, оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа  не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих  инстанций, ФИО1 указывает на реализацию спорного имущества в  нарушение положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку  дебиторская задолженность превышает 100 000 руб.  

По мнению заявителя, продажа дебиторской задолженности должна  осуществляться исключительно на торгах, проводимых в электронной форме.  

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления,  правомерно руководствовались тем, что отчет об оценке имущества должника,  опубликованный 12 августа 2021 года никем не оспаривался; положение по  порядку реализации имущества должника было утверждено комитетом  кредиторов должника.  

Кроме того, суды первой инстанции и апелляционной инстанции  обоснованно приняли во внимание, что продажа имущества посредством  электронных торгов привела бы к еще большему увеличению задолженности  

должника ввиду того, что возникли бы расходы за оплату электронной  площадки, расходы по оплате сообщений в газете Коммерсантъ.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Исходя из положений статей 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве  обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника  являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа путем  публичного предложения.  

В соответствии с установленным в законе порядком проведение торгов  посредством публичного предложения является последней стадией, на которой  указанное имущество может быть реализовано.  

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве и иными нормами данного  Закона не предусмотрена обязательность проведения повторных торгов  посредством публичного предложения.  

При этом, как отмечено судами, согласно пункту 5 статьи 139 Закона о  банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на  последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в  порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  или третьих лиц.  

Следовательно, при наличии возражений в отношении утвержденного  порядка продажи имущества, в том числе, в части установления необоснованно  заниженной цены вследствие злоупотребления каким-то из кредиторов или их  

группой своим большинством голосов, такие возражения (разногласия)  подлежат разрешению в рамках обособленного спора по оспариванию решения  собрания кредиторов. Разрешая такое заявление, суд исследует вопрос о наличии  нарушения прав кредиторов при установлении начальной цены продажи.  

Суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание, что  определением суда от 01 февраля 2022 года заявление ФИО1 о  признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 17  августа 2021 года по второму вопросу повестки дня комитета кредиторов,  оставлено без удовлетворения.  

Суды верно установили, что в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорной дебиторской  задолженности составляет более 100 000 руб. не представлено.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ФИО1 о признании недействительными  результатов продажи дебиторской задолженности.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года   № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как  основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений  

Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не  на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный  спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие  значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня  

2022 года по делу № А40-107712/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Н.Я. Мысак