АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3761/19

05 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 апреля 2019 г.

\

Арбитражный суд Ростовской области  в составе  судьи Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП  304616318300060, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.09.2018  ФИО5;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО6;

от третьего лица: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3: ФИО3 лично;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2019, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления об отказе в отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 25.01.2019 №2132/19/61028-ИП.

Определением от 15.02.2019 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Протокольный определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) в связи с передачей исполнительного производства N 2132/19/61028-ИП от судебного пристав-исполнителя ФИО2 

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований.

Представитель Управления поддержал правовую позицию судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя, не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС N 028838218 от 26.12.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-9363/18 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 25.01.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2132/19/61028-ИП в отношении должника - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Предмет исполнения: обязать департамент заключить договор размещения нестационарного торгового объекта с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В пункте 2 постановления от 25.01.2019 о возбуждении исполнительного производства N 2132/19/61028-ИП Департаменту был установлен пятидневный срок для выполнения требований пристава, с момента получения должником копии постановления.

В пункте 3 постановления от 25.01.2019 о возбуждении исполнительного производства N 2132/19/61028-ИП изложено предупреждение о том, что в случае неисполнения требования в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника – организации – 50000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 2132/19/61028-ИП получено Департаментом 25.01.2019, о чем имеется штамп вх. №1004/59-30 (л.д. 9).

В связи с тем, что требования постановления о возбуждении исполнительного производства N 2132/19/61028-ИП не были выполнены в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 05.02.2019 вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.02.2019.

Согласно акту приема-передачи от 25.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2, в связи с освобождением занимаемой должности, передал судебному приставу-исполнителю ФИО3 на исполнение исполнительное производство N 2132/19/61028-ИП.

Считая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оценивая требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в постановлении от 25.01.2019 о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, постановление получено заявителем 25.01.2019. Однако в установленный срок (до 30.01.2019) требования не были исполнены. Иное из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2019, было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Департамента, заявитель не представил.

В обоснование довода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 департамент сослался на то обстоятельство, что 01.02.2019 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по причине обжалования судебного акта в суде кассационной инстанции, и коль скоро на дату принятия оспариваемого постановления 05.02.2019 такое заявление не было рассмотрено, следовательно, Департамент находился в разумном ожидании, полагая, что его ходатайство будет удовлетворено.

Довод департамента отклоняется судом.

Факт обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-9363/18 в порядке кассационного производства не влияет на правовую оценку постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2019, поскольку на момент обращения Департамента в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий (01.02.2019) срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2019, истек.

Не рассмотрение заявления Департамента от 01.02.2019 об отложении исполнительных действий не влияет на правовую оценку постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.01.2019 как незаконного.

 Действительно, согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. 

Анализ части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что в данной норме предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, а не его обязанность отложить исполнительные действия. Само по себе нерассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления об отложении исполнительных действий, поступившего от должника, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку часть 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве не предоставляет права должнику на обращение с таким ходатайством, нельзя сделать вывод о том, что Департамент, подав заявление об отложении исполнительных действий, мог рассчитывать на его удовлетворение.

Кроме того, на дату обращения Департамента к судебному приставу-исполнителю (01.02.2019), Департамент уже знал о том, что его ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы отклонено определением от 17.01.2019 по делу N А53-9363/18 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования  о признании незаконным постановления от 05.02.2019 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства департамента от 01.05.2019 об отложении исполнительных действий также не подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлен ответ судебного пристава-исполнителя от 05.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления Департамента.

Нарушение срока рассмотрения ходатайства не ущемляет права департамента, поскольку в силу положений части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве департамент не мог рассчитывать на удовлетворение такого ходатайства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова