﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2838/21 

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

 

Дело № А76-30086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее – КБ «Москоммерцбанк» (АО), Банк) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-30086/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка – Каткова О.А. (доверенность от 12.01.2021 № 24.01-08/6).

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление) о признании незаконными решений от 25.05.2020 № 74/001/209/2020-4607, № 74/001/209/2020-4614, № 74/001/209/2020-4623, № 74/001/209/2020-4624 и обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости записи об отмене ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, снять арест наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска по уголовному делу № 11801750104000333.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старый Соболь и К» (далее – общество «Старый Соболь и К») в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе КБ «Москоммерцбанк» (АО) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что норма статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), предусматривающая, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, не содержит исключений для арестов, наложенных в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем спорная запись об аресте подлежит погашению в силу закона. Указывает, что моментом, обязывающим Управление снять ограничения (обременения) прав, а также не накладывать новые, является дата представления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограничено, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 общество «Старый Соболь и К» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу №А76-4670/2016 признаны обоснованными требования открытого акционерного общества «НК-Банк» (реорганизованного в форме присоединения к КБ «Москоммерцбанк» (АО)) в размере 36 889 553,55 руб.). 

КБ «Москоммерцбанк» (АО) 21.02.2020 обратился в Управление с заявлениями № 74/001/209/2020-4624, № 74/001/209/2020-4623, № 74/001/209/2020-4614, № 74/001/209/2020-4607 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об отмене ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:12:1310005:107, 74:12:1310005:15, 74:19:0303002:200, 74:19:0000000:13401, находящихся в залоге у заявителя. 

Уведомлениями от 25.05.2020 № 74/001/209/2020-4607, № 74/001/209/2020-4614, № 74/001/209/2020-4623, № 74/001/209/2020-4624Управление на основании пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) уведомило заявителя о невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об отмене ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в связи с непредоставлением (непоступлением) документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам.

КБ «Москоммерцбанк» (АО), полагая, что Управлением допущено незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон№ 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ указано, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Постановления, следует, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Судами установлено, постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018 в рамках уголовного дела № 1180175010000333, возбуждённого 27.05.2018 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении спорного имущества общества «Старый Соболь и К» наложен арест сроком до 05.02.2019.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.01.2019 указанный арест продлен до 05.05.2019.

Обществу «Старый Соболь и К» запрещено распоряжаться данным имуществом, а органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять какие-либо регистрационные действия, направленные на отчуждение данного имущества.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.11.2020 арест на имущество общества «Старый Соболь и К» продлен до 05.02.2021.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, акт о снятии ареста, принятый в установленном порядке отсутствует, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, судами, верно установлено, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, у государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-30086/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             А.А. Столяров