Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1788/2024

25 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Стэппс Ист»

на дополнительное решение от  11.03.2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-13343/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Стэппс Ист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121596, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. II, ком. 38Д) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН с, адрес: 680000, 

<

...>) 

о расторжении договоров от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР, от 10.07.2021 № 04/2021- ПИР, взыскании 3 187 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Стэппс Ист» (далее – ООО компания «Стэппс Ист», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток» (далее – ООО «Проект Дальний Восток», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 187 500 руб. (3 000 000 руб.+ 187 500 руб.) по договорам от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР, 10.07.2021 № 04/2021-ПИР.

Определением от 16.11.2022 судом принято изменение предмета иска - о расторжении договоров от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР, № 04/2021-ПИР, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 187 500 руб. (3 000 000 руб.+ 187 500 руб.).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ представитель истца заявил о фальсификации актов от 10.08.2021 б/н, от 10.12.2021 б/н в части подписей ФИО1, директора ООО «СТЭПП ИСТ». 

Определением от 01.02.2023 суд приступил к проверке заявления о фальсификации. 

Ответчик отказался исключить спорные доказательства из состава доказательств, при этом пояснил, что акты от 10.08.2021 б/н, от 10.12.2021 б/н получил от истца по почте в декабре 2021, почтовый конверт не сохранился. 

04.08.2022, в процессе разбирательства по настоящему делу, в суде ответчик получил от истца посредством почтового направления замечания на проект, последний впоследствии передан истцом в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Определением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, судом по настоящему делу назначены судебно-техническая и почерковедческая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертные заключения от 29.08.2023 № 711/3-3, от 11.09.2023 № 712/3-3-23 по делу № А73-13343/2022 поступили в суд.

  Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 расторгнут договор от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью компания «СТЭППС ИСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток».

Расторгнут договор от 10.07.2021  № 04/2021-ПИР, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью компания «СТЭППС ИСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток».

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 по делу № А73-13343/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных на проведение судебных экспертиз, в размере 60 000 руб.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью компания «Стэппс Ист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с дополнительным решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Стэппс Ист» судебных издержек в размере 24 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что дополнительное решение суда от 11.03.2024 связано с решением суда от 05.02.2024, в том числе и по основаниям отказа суда в применении процессуальных последствий заявления ООО компания «Стэппс Ист» о фальсификации доказательств. Полагает, что признание заявления о фальсификации необоснованным не является основанием для возложения судебных расходов на истца. Судебные расходы должны быть распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 час. 40 мин. 08.05.2024.

Определением от 14.05.2024 приостановлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью компания «Стэппс Ист» на дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.03.2024 по делу № А73-13343/2022 до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу №  А73-13343/2022.  

Определением от 01.07.2024 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью компания «Стэппс Ист» на дополнительное решение от  11.03.2024 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13343/2022 возобновлено.

 Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили.

Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Истцом заявлено требование о фальсификации актов от 10.08.2021 б/н, от 10.12.2021 б/н в части подписей ФИО1, директора ООО «СТЭППС ИСТ».

Определением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, судом по делу № А73-13343/2022 назначены судебно-техническая и почерковедческая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

 Определением от 05.04.2023 определена стоимость услуг эксперта в размере 85 00 руб., обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца в размере 25 000 руб. и ответчика в размере 60 000 руб. 

Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела представлен счет от 20.04.2023 № 0000-000091 на сумму 84 000 руб. для оплаты проведенных судебных технической и почерковедческой экспертиз.

В материалы дела в качестве доказательств оплаты услуг экспертов обществом с ограниченной ответственностью компания «СТЭППС ИСТ» представлено платежное поручение от 09.03.2023 № 5 на сумму 25 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью компания «Проект Дальний Восток» представлено платежное поручение от 19.02.2024 № 10 на сумму 60 000 руб. 

Определением от 30.11.2023 обществу с ограниченной ответственностью компания «СТЭППС ИСТ» возвращены денежные средства в размере 1 000 руб., причисленные платежным поручением от 09.03.2023 № 5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 заявление истца о фальсификации признано необоснованным, на этом основании судебные расходы, понесенные для проверки заявления о фальсификации, назначения судебных экспертиз и их оплате в размере 84 000 руб. судом первой инстанции возложены на истца. 

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на  сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом процессуальное законодательство не содержит положений относительно распределения судебных издержек применительно к результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В этой связи вопрос распределения судебных издержек надлежит рассматривать по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В рамках настоящего дела истцом заявлены два неимущественных требования о расторжении договоров от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР, № 04/2021-ПИР и требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 187 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2024, расторгнут договор от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью компания «СТЭППС ИСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток».

Расторгнут договор от 10.07.2021  № 04/2021-ПИР, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью компания «СТЭППС ИСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток».

В удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 187 500 руб. отказано.

Следовательно, судебные расходы  на оплату судебной экспертизы в размере 84 000 руб. делятся на три исковых  требования (84 000 руб. : 3 = 28 000 руб.).

Соответственно, судебные расходы  на оплату судебной экспертизы в размере 56 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, в размере 28 000 руб. – на  истца.

Учитывая, что ООО «Проект Дальний Восток» платежным поручением от 19.02.2024 № 10 перечислило денежные средства на сумму 60 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края, а ООО «СТЭППС ИСТ» платежным поручением от 09.03.2023 № 5 - на сумму 25 000 руб. (определением от 30.11.2023 ООО компания «СТЭППС ИСТ» возвращены денежные средства в размере 1 000 руб.), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Учитывая изложенное, дополнительное решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2024 по делу №А73-13343/2022 изменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «СТЭПП ИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере 4 000 руб.       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «СТЭПП ИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Н.Л. Коваленко

Судьи

        М.О. Волкова

        Ж.В. Жолондзь