Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7161/2020

г. Владивосток

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Центурион», общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Строй», общества с ограниченной ответственностью «ТехноКиС», 

апелляционные производства №№ 05АП-5519/2020, 05АП-6644/2020, 05АП6544/2020, 05АП-7188/2020  

на решение от 31.07.2020 

судьи Кучинского Д.Н. 

по делу № А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

конкурсный управляющий ФИО4 (лично), паспорт;

ФИО2 (лично), паспорт;   

единственный учредитель ООО «Дальзавод»:  ФИО5, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.07.2021;      

от ООО «Центурион»: ФИО6, по доверенности от 23.09.2020, сроком действия 1 год, паспорт;      

от ООО «ТехноКиС»:  ФИО7, по доверенности от 23.10.2020, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;      

от ФИО3:  ФИО8, по доверенности от 19.06.2021, сроком действия  3 года, паспорт;     

 от ИП ФИО9: ФИО10, по доверенности от 27.10.2020, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО11:  ФИО10, по доверенности от 27.10.2020, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;  

от ООО Судоремонтная компания «Риф-ДВ»: ФИО10, по доверенности от 24.11.2020, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; от ИП ФИО12:  ФИО10, по доверенности от 24.11.2020, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; 

от ИП ФИО13:  ФИО10, по доверенности от 27.10.2020, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

председатель коллегии общего собрания членов коллегии адвокатов «ФИО10, ФИО7 и партнеры»  ФИО10, на основании протокола общего собрания членов коллегии адвокатов № 4 от 27.08.2018, удостоверение адвоката;

от МИФНС №15 по Приморскому краю:  ФИО14, по доверенности от 26.01.2021, сроком действия  до 14.01.2021 года, служебное удостоверение,

после перерыва:

конкурсный управляющий ФИО4 (лично), паспорт;

ФИО2 (лично), паспорт;   

от ООО «Центурион»: ФИО6, по доверенности от 23.09.2020 сроком действия 1 год, паспорт;      

от ООО «ТехноКиС»:  ФИО7, по доверенности от 23.10.2020 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;      

от ИП ФИО9: ФИО10, по доверенности от 27.10.2020 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО11:  ФИО10, по доверенности от 27.10.2020 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;  

от ИП ФИО12:  ФИО10, по доверенности от 24.11.2020 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; 

от ИП ФИО13:  ФИО10, по доверенности от 27.10.2020 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

председатель коллегии общего собрания членов коллегии адвокатов «ФИО10, ФИО7 и партнеры»  ФИО10, на основании протокола общего собрания членов коллегии адвокатов № 4 от 27.08.2018, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – ООО  «Дальзавод») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.07.2020 ликвидируемый должник - ООО «Дальзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4,  требования ФИО3 в размере 481169 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ООО «Центурион»), общество с ограниченной ответственностью «Адмирал Строй» (далее – ООО «Адмирал Строй»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноКиС» (далее – ООО «ТехноКиС») обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просила решение суда от 31.07.2020 отменить, произвести замену заявителя по настоящему делу ФИО3 на правопреемника ФИО2 по требованию о признании ООО «Дальзавод» несостоятельным (банкротом), принять отказ ФИО2 от требования о признании ООО «Дальзавод» несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Дальзавод».

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ФИО2 со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указала на исполнение ею обязательств должника перед ФИО3 путем внесения на депозит нотариуса ФИО15 денежных средств в размере 481 169 рублей, что подтверждается справкой нотариуса и платежным поручением. По мнению апеллянта, кредитор обязан принять данное исполнение денежного обязательства, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является основанием прекращения обязательства. Заявитель жалобы обратила внимание суда на то, что уклонение от такого принятия является недобросовестным поведением. По мнению апеллянта, в результате полного погашения задолженности перед ФИО16 состоялось материальное правопреемстве, однако суд первой инстанции процессуальное правопреемство с ФИО3 на ФИО2 не произвел, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.  Податель жалобы сочла, что судом не соблюден критерий о размере требований кредитора, поскольку требования кредитора погашены в полном объеме. ФИО2  в своей жалобе указывает, что судом не учтены положения законодательства о банкротстве и гражданского законодательства о ликвидации юридического лица.

Апелляционные жалобы ООО «Адмирал Строй» и ООО «ТехноКиС», идентичные по своему содержанию, мотивированы отсутствием правовых оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ввиду наличия у должника имущества в виде дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. В этой связи полагали целесообразным ввести в отношении ООО «Дальзавод» процедуру наблюдения.

ООО «Центурион» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения от 31.07.2020 с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Дальзавод». Позиция апеллянта сводится к необоснованности предъявленных ФИО3 к должнику требований, как документально неподтвержденных. По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос о финансовой возможности ФИО3 предоставить заем должнику, не выяснены причины предоставления займа на нерыночных условиях, а также не выяснены обстоятельства, как были истрачены денежные средства должником, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, поступление их в кассу или на счета должника. Также апеллянт настаивал на исполнении ФИО2 обязательства должника перед ФИО3 путем внесения на депозит нотариуса ФИО15 денежных средств в размере 481 169 рублей. При этом кредитор обязан принять данное исполнение денежного обязательства, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является основанием прекращения обязательства. По мнению апеллянта, судом не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве ООО «Дальзавод» на ФИО2, исполнившую обязательство за должника.

Далее ООО «Центурион» привело доводы о том, что ФИО2, погашая требования ФИО3, действовала по поручению и в интересах кредитора ООО «Центурион», на дату рассмотрения заявления ФИО3 о признании ООО «Дальзавод» несостоятельным (банкротом), решение суда от 01.06.2020 № А51-1629/2020 об удовлетворении требований ООО «Центурион» к ООО «Дальзавод» о взыскании долга не вступило в законную силу, и в целях уменьшения репутационных последствий, а также для оперативного включения в процедуру банкротства, ООО «Центурион» в рамках договора поручения наделило ФИО2 полномочиями на погашение требований ФИО3 и последующее участие в деле о банкротстве ООО «Дальзавод» в качестве конкурсного кредитора. 

ООО «Центурион» отметило, что целью погашения требований ФИО3 явилось исключение возможности контролируемого банкротства ООО «Дальзавод» по заявлению аффилированных с ней лиц. Считает, что при вынесении судебного акта суд не учел факт аффилированности между кредитором и должником, в том числе через их представителей, и не рассмотрел возможность назначения независимого арбитражного управляющего.

По мнению апеллянта, аффилированность прослеживается через лиц, представляющих интересы кредитора и должника, в частности, представителем заявителя ФИО3 является ФИО8, косвенная взаимосвязь которой прослеживается как по отношению к должнику, так и прямая связь по отношению к представителю должника и представителю ФИО4, интересы которого представляет ФИО10. 

Согласно приведенной апеллянтом схеме аффилированности лиц, ФИО8 являлась руководителем ООО «АВ-Океан», которое в настоящее время ликвидировано. В свою очередь, ООО «АВ-Океан» имело связи через дочерние структуры с ООО «Дальзавод» и ФИО5 Коллегия адвокатов «ФИО10, ФИО7 и партнеры», президентом которой является ФИО10, с 27.09.2014 по 02.09.2016 располагалась по тому же адресу, по которому было зарегистрировано ООО «АВ-Океан». ФИО8 выдавала нотариальную доверенность в порядке передоверия на ФИО10 в деле № А59-1629/2018, что отражено в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019.

Также апеллянт оспорил решение от 31.07.2020 в части признания ООО «Дальзавод» банкротом, как ликвидируемого должника, и открытия в отношении него конкурсного производства, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ликвидатор должника провел какие-либо мероприятия в процедуре добровольной ликвидации, доказательств направления уведомлений в адрес выявленных кредиторов о начале процедуры ликвидации, доказательства недостаточности имущества должника, наличия или отсутствия дебиторской и кредиторской задолженности, её фактического размера.

В материалы дела от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, а также письменные пояснения к заявлению о процессуальном правопреемстве, в которых ФИО2 настаивала на необходимости произвести процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ООО «Дальзавод», поскольку она, действуя по поручению независимого кредитора, погашая требования ФИО3, действовала как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно. Наряду с этим отметила, что в качестве обеспечения гарантий наличия денежных средств для проведения процедуры банкротства должника внесла на депозит суда 200 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.09.2020.

В канцелярию суда от НО «ФИО10, ФИО7 и партнеры» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, которое рассмотрено судом как письменная позиция по делу и приобщено к материалам дела в порядке статьи 81, 262 АПК РФ.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, от 28.10.2020 рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

Определением суда от 25.11.2020 произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью С.В. Понуровскую.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 23.12.2020.

В поступивших в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе ООО «Центурион» настаивало на отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности ФИО3 предоставить заем должнику. Апеллянт также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие допуска к государственной тайне на момент утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника, с учетом того обстоятельства, что ООО «Дальзавод» выполнялись работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

На указанных выше обстоятельствах настаивала ФИО2 в поданных ею письменных дополнениях к апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 21.01.2021, коллегией предложено ФИО3 представить суду и участникам обособленного спора доказательства своей финансовой состоятельности (выписки по счетам, справки 2-НДФЛ, и прочее), позволяющей передать денежные средства в заявленном размере должнику. 

В порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего ООО «Дальзавод» ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, решение в части включения требований ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Центурион», ООО «Адмирал Строй», ООО «ТехноКиС» оставить без удовлетворения. Позиция конкурсного управляющего сводилась к отсутствию у ФИО2 права на обжалование судебного акта, поскольку у ФИО2, как поверенного по договору поручения, отсутствует личная заинтересованность в исходе настоящего дела, к тому же с аналогичной апелляционной жалобой впоследствии обратился сам поручитель – ООО «Центурион». Конкурсный управляющий указал на отсутствие у ООО «Центурион», ООО «Адмирал Строй», ООО «ТехноКиС» права на обжалование решения суда в части введения процедуры банкротства ООО «Дальзавод», поскольку на момент принятия решения указанные лица не были наделены статусом конкурсных кредиторов.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Федеральной налоговой службы России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган ставит вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве, просил признать требования ФИО3 необоснованными.

Судом апелляционной инстанции в заседании суда 20.01.2021 к материалам дела приобщены поступившие от конкурсного управляющего ФИО4 письменные возражения на доводы апелляционных жалоб с приложением дополнительных доказательств,  а именно:  договор процентного займа № 17-18Э от 23.03.2018, дополнительное соглашение от 01.09.2018 к договору процентного займа № 17-18Э от 23.03.2018, касса общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» за 23.03.2018, расходные кассовые ордеры общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» от 23.03.2018 к платежным ведомостям №№ 30-33 и б/н, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центурион» на судебный приказ по делу № 2-2245/2019 от 23.08.2019. 

К материалам дела приобщены поступившие от ФИО3 дополнительные доказательства: справка публичного акционерного общества «Сбербанк» о наличии счетов и денежных средств в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, выписка из счета публичного акционерного общества «Росбанк», договор купли-продажи квартиры. 

Также суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 и приобщил к материалам дела договор процентного займа № 17-18Э от 23.03.2018, дополнительное соглашение от 01.09.2018 к договору процентного займа № 17-18Э от 23.03.2018, кассовый лист общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» за 23.03.2018, поскольку они представлены в обоснование возражений на апелляционные жалобы.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела договоры беспроцентного денежного займа № 45-19Э от 25.12.2019, № 47-20Э от 10.02.2020, № 49-20Э от 10.03.2020, как представленные ФИО2 в обоснование позиции.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от представителя ООО «Адмирал Строй» и ООО «ТехноКиС» ФИО7 поступили письменные отказы от апелляционных жалоб, мотивированные согласием кредиторов с ранее представленным в материалы дела письменным отзывом конкурсного управляющего ФИО17

Представитель ФИО2 и ООО «Центурион» по ходатайству об отказе от апелляционных жалоб возражали.

Представитель ФНС России, ФИО3, некоммерческой организации «ФИО10, ФИО7 и партнеры» заявления об отказе от апелляционных жалоб оставили на усмотрение суда. 

Определением от 20.01.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 17.02.2020, ввиду невозможности рассмотрения апелляционных жалоб и заявлений об отказе от жалоб в судебном заседании, ФИО3 предложено представить надлежащие, допустимые доказательства своей финансовой состоятельности предоставить заем.

От ООО «Центурион» в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда от 17.02.2021 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Реву, в связи с чем рассмотрение жалоб начато сначала.

Определениями суда от 17.02.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 17.03.2021.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили дополненные письменные пояснения относительно наличия денежных средств и представления займа должнику с приложением дополнительных доказательств согласно перечню приложений, приобщенные коллегией в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Также в канцелярию суда 26.02.2021 от ООО «Центурион» поступила апелляционная жалоба, в которой ООО «Центурион» сообщил, что имеет иной статус, в связи с чем заявляет новые требования. 

Коллегия, с учетом того, что вторая апелляционная жалоба на тот же судебный акт не может быть подана тем же лицом, приобщил к материалам дела апелляционную жалобу ООО «Центурион» от 26.02.2021, как дополнения к первоначальной жалобе.

Кроме того в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные дополнения к возражениям на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.03.2021 суд в порядке  статей159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнения к возражениям на апелляционные жалобы, поступившие от конкурсного управляющего ФИО4 с приложенными к ним доказательствами, представленными во исполнение определения суда.

Определением суда от 17.03.2021, от 14.04.2021 рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

Кроме того, суд определением от 14.04.2021 истребовал у мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока заверенную копию определения, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Центурион» на судебный приказ от 23.08.2019 по делу № 2-2245/19.

Определениями суда от 12.05.2021, от 02.06.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 02.06.2021, затем на 29.06.2021.

          Определением суда от 02.06.2021 произведена замена судьи С.В. Понуровской на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

          Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по одному из  требований лица не принято решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия установила, что ФИО2 заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве и заявила ходатайство о вступлении в дело  № А51-7161/2020 в качестве третьего лица, мотивировав его тем, что она погасила задолженность ООО «Дальзавод» перед ФИО3, которая является заявителем в деле о банкротстве общества. 

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии  со статьей 387 ГК РФ.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, т.е. до вынесения конечного судебного акта (решения о признании должника банкротом).

Ходатайства ФИО2 были поданы в суд первой инстанции 26.07.2020 и 27.07.2021, что подтверждается информацией о документе дела (т. 1, л.д. 41 и 43) и к моменту вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта суд располагал ими.

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве и вынес решение по требованиям ФИО3 

Учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве и о вступлении в дело  № А51-7161/2020 в качестве третьего лица, в связи с чем не определен надлежащий заявитель по делу о банкротстве, принимая во внимание положения пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 во взаимосвязи со статьей 48 АПК РФ, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьей 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательств в судебное заседание на 26.07.2021, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 

В поступивших в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Центурион» с учетом отмены определением Девятого кассационного суда от 30.12.2020 судебного приказа от 23.08.2019 по делу № 2-2245/19 о взыскании с должника в пользу ФИО3 денежных средств в размере 481 169 руб., а также с учетом вынесенного Арбитражным судом Приморского края от 28.04.2021 по делу № А51-16010/2020 решения о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 13.07.2020 № 15121А о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2202500415786 от 13.07.2020 в отношении ООО «Дальзавод» о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, настаивало на целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

ФИО2 в поступивших уточнениях к апелляционной жалобе просила произвести процессуальное правопреемство заявителя по делу, признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру наблюдения, назначить временным управляющим должника арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. Уточнения к апелляционной жалобе приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От конкурсного кредитора Некоммерческой организации Коллегии адвокатов Приморского края «ФИО10, ФИО7 и Партнеры» в материалы дела поступили дополнительные пояснения с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в соответствии с которыми кредитор считал целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждение в качестве конкурсного управляющего ФИО4 

Определением суда от 26.07.2021 рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по  апелляционным жалобам было отложено на 25.08.2021.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган также настаивал на введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определениями суда от 25.08.2021, от 08.09.2021 рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В поступивших в материалы дела дополнительных уточнениях ФИО3 просила признать ООО «Дальзавод» несостоятельным (банкротом) по заявлению Коллегии адвокатов «ФИО10, ФИО7 и партнеры», ввести в отношении должника конкурсное производство; требования ФИО3 в размере 481 169 руб. признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника.

От ООО «Центурион» в материалы дела поступили дополнительные возражения по требованиям кредитора ФИО3, которые приобщены судом в порядке статьи 81 АПК РФ.

В дополнительных пояснениях конкурсный кредитор ООО «ТехноКиС» поддержал кандидатуру конкурсного управляющего ФИО4

Определением суда от 15.10.2021 произведена замены судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений в полном объеме.

Представитель ООО «Центурион» озвучил доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «ТехноКиС» поддержал отказ от своей апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий, председатель коллегии общего собрания членов коллегии адвокатов «ФИО10, ФИО7 и партнеры», представители ООО «Дальзавод», ФИО3, ООО «ТехноКиС», МИФНС № 15 по ПК на доводы апелляционной жалобы ФИО2 возразили. 

Представитель ООО «Центурион» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы ООО «Центурион» возразил.

Председатель коллегии общего собрания членов коллегии адвокатов «ФИО10, ФИО7 и партнеры» и представитель других поверенных, представитель ООО «Дальзавод» возразили на доводы апелляционной жалобы ООО «Центурион», поддержали позицию конкурсного управляющего.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы ООО «Центурион» возразил.

Представитель ООО «ТехноКиС» поддержал доводы, изложенные в своих письменных пояснениях, на доводы апелляционной жалобы ООО «Центурион» возразил.

Представитель МИФНС №15 по ПК, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Центурион».

Единственный учредитель ООО «Дальзавод»:  ФИО5 на доводы апелляционных жалоб возразила.

19.10.2021 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.10.2021 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время объявленного перерыва от ФИО2 поступили дополнительные пояснения по требованию о процессуальном правопреемстве, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 поступило сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, текст которого приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд не рассматривал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что исследование доказательств по делу закончено и отсутствует необходимость возобновления рассмотрения апелляционных жалоб и исследования материалов дела.

ФИО10 заявил ходатайство о возобновлении стадии исследования доказательств.

Конкурсный управляющий, представитель ООО «ТехноКиС» поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Центурион» возразил относительно удовлетворения данного ходатайства.

ФИО2 оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 1 статьи 165 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ввиду того, что нет необходимости в возобновлении стадии исследования доказательств.

Рассмотрев заявления ООО «Адмирал Строй», ООО «ТехноКиС» об отказе от апелляционных жалоб и прекращении производства по ним, коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных апеллянтами отказов в силу следующего.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Коллегией установлено, что отказ от апелляционных жалоб подписан представителем ООО «Адмирал Строй», ООО «ТехноКиС» – ФИО7, действующим на основании доверенностей от 23.10.2020, с правом отказа от исковых требований, а также представлять интересы в делах о несостоятельности (банкротстве), вести дела со всеми правами, предоставленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что отказ от апелляционных жалоб ООО «Адмирал Строй», ООО «ТехноКиС» не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, счел возможным принять отказ от апелляционных жалоб и прекратить производство по ним.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, на что указано в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При исследовании обстоятельств дела коллегией установлено, что основанием для подачи ФИО3 заявления о признании ООО «Дальзавод» банкротом послужило неисполнение последним судебного приказа мирового судьи Судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 23.08.2019 по делу № 2-2245/19 г., в соответствии с которым с должника ООО «Дальзавод» в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 476 529 руб., проценты за период с 24.03.2018 по 07.08.2019 в сумме 654 руб., государственная пошлина в сумме 3 986 руб.

Согласно материалам дела, ФИО3 в ПАО «Сбербанк» представлен данный судебный акт, являющийся исполнительным документом, который письмом от 27.03.2020 № 270-20н-12 был возвращен заявителю без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

Поскольку ООО «Дальзавод» задолженность, подтвержденную судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 23.08.2019 по делу № 2-2245/19 г., в размере 481 169 рублей не погасило, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Указанная задолженность и начисленные проценты возникли вследствие неисполнения должником обязательства по договору процентного займа №17-18Э от 23.03.2018 по возврату денежного займа в размере 476 529 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 со ссылкой на внесенную 13.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении ООО «Дальзавод» в стадии ликвидации, уточнила заявленные требования в части особенностей банкротства должника.

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном данным Законом, а именно по правилам пункта 1 статьи 225, установленным для банкротства ликвидируемого должника, при этом такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Поскольку на момент рассмотрения судом заявления ФИО3 о признании ООО «Дальзавод» банкротом последним было принято решение о его ликвидации, утвержден ликвидатор, суд первой инстанции счел необходимым применить положения пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве и ввести в отношении должника процедуру конкурсное производство.

Вместе с тем, после обращения ФИО3 с заявлением о признании должника банкротом ФИО2 обратилась в арбитражный с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве ООО «Дальзавод» в связи с погашением указанной задолженности ООО «Дальзавод» перед ФИО3 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В связи с этим ФИО2, ссылаясь на пункт 2 статьи 313 ГК РФ, обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве ООО «Дальзавод».

Поскольку заявление ФИО2 не было рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 29.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве, коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу разъяснений высшей инстанции, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При исследовании обстоятельств дела коллегий установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве ООО «Дальзавод»,  ФИО2 ссылалась на исполнение ею обязательства должника перед ФИО3 путем внесения на депозит нотариуса ФИО15 денежных средств в размере 481 169 рублей. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела ФИО2 представлены приходный кассовый ордер № 4775 от 24.07.2020 и справка рег. № 355 от 25.07.2020 о внесении денежных средств на публичный депозитный счет, открытый на имя нотариуса ФИО15

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В тоже время, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в части 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Из пояснений ФИО2 и ООО «Центурион» следовало, что все действия по погашению вышеуказанной задолженности ФИО2 выполняла за счет и по поручению ООО «Центурион». 

Так, в письменных пояснениях от 13.10.2020 ООО «Центурион» отметило, что в рамках договора поручения Общество «Центурион» наделило ФИО2 полномочиями на погашение требований ФИО3 и последующее участие в деле о банкротстве «Дальзавод» в качестве конкурсного кредитора.

Между тем, из анализа положений Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические  действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственно у доверителя.

В рамках рассматриваемого спора ФИО2, погашая задолженность перед ФИО3,  действовала в интересах ООО «Центурион» как поверенный.

Однако учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства о банкротстве, а также то, что действующее законодательство не наделяет поверенного по договору поручения правомочием выступать в судебных органах от своего имени в защиту интересов доверителя в отношении совершенных юридических действий, коллегия пришла к выводу об отсутствии у ФИО2 личной заинтересованности в исходе настоящего дела о банкротстве ООО «Дальзавод», отсутствия самостоятельного материального требования к должнику.

При этом коллегия, с учетом приведенных ФИО2 доводов, исходила из того, что целью совершения действий по перечислению денежных средств заявителю по делу о банкротстве являлось исключительно недопущение приобретения ФИО16 преимуществ первого заявителя, касающихся, в частности, предложения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве арбитражного управляющего должника.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила коллегии прийти к выводу о том, что в рассматриваемом споре ФИО2 нельзя считать лицом, приобретшим соответствующие права кредитора.

Несмотря на то, что статьей 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд апелляционной инстанции счел, что в действиях ФИО2 прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, поскольку она, по сути, не преследовала цели погасить долг ООО «Дальзавод», напротив, её действия были направлены на лишение ФИО16 статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, ФИО2 использовала институт, закрепленный в статье 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнением обязательства третьим лицом), поэтому суд апелляционной инстанции усмотрел в её действиях злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ФИО3 статуса заявителя по делу о банкротстве ООО «Дальзавод» коллегия руководствовалась следующим.

Как отмечено ранее, обращаясь в рассматриваемым заявлением, ФИО3 ссылалась на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 23.08.2019 по делу № 2-2245/19 г., в соответствии с которым с должника ООО «Дальзавод» в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 476 529 руб., проценты за период с 24.03.2018 по 07.08.2019 в сумме 654 руб., государственная пошлина в сумме 3 986 руб.

Коллегией из приобщенного к материалам дела судебного акта, состоявшегося по результатам кассационного обжалования названного судебного приказа, установлено, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2020 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 23.08.2019 отменен.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; (установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Указанному корреспондируют разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что требование ФИО3 применительно к положениям Закона о банкротстве не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как следует из системы «Картотека арбитражных дел», коллегией адвокатов «ФИО10, ФИО7 и партнеры» 11.08.2020, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о признании ООО «Дальзавод» несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.08.2020 принято к производству суда первой инстанции как заявление о включении требований в реестр требований кредитором. Определением от 24.12.2020 заявленные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Дальзавод».

Иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), о вступлении в дело о банкротстве не подавались.

Из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» коллегией установлено наличие требований кредиторов, уже включенных судом в реестр требований должника, а также наличие в производстве иных заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дальзавод».

Поскольку коллегией установлено наличие требований кредиторов, уже включенных судом в реестр требований должника, а также в производстве Арбитражного суда Приморского края имеются иные заявления кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Дальзавод», то применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление ФИО3 о признании ООО «Дальзавод» несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Коллегией из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Дальзавод» включены требования следующих кредиторов: ИП ФИО13 в размере 88659 руб., общества с ограниченной ответственностью Судоремонтная компания «РИФ-ДВ» в размере 149026 руб. основного долга, ИП ФИО11 в размере 41710 руб. основного долга, ФИО12 в размере 185411,12 руб., АО ВП «ЭРА» в размере 40678 руб., ООО «Востокрыбпром» в размере 777421,26 руб. основного долга, 58600 руб. санкций, АО «ДНИИМФ» в размере 236000 руб. основного долга, ИП ФИО9 в размере 318 223 рублей 28 копеек основного долга, Ассоциации СРО «Региональное объединение строителей Приморского края» в размере 63000 руб. основного долга, ФНС России в размере 52018,31 руб. пени, некоммерческой организации Коллегии адвокатов Приморского края «ФИО10, ФИО7 и Партнеры» в размере 730200 рублей основного долга и 14765 рублей 57 копеек процентов, общества с ограниченной ответственностью «ТехноКиС» в размере 410 685,31 руб.

В этой связи, несмотря на то, что требования заявителя ФИО3 оставлены судом без рассмотрения, иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) нет, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Дальзавод» у коллегии не имелось в условиях наличия установленных в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов. При этом коллегия учитывает, что к моменту вынесения настоящего постановления конкурсное производство длится уже 15 месяцев. Прекращение производства по делу при таких обстоятельствах нарушит права как кредиторов, так и должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора о банкротстве ООО «Дальзавод» кредиторами, в частности ООО «Центурион», уполномоченным органом ставится вопрос о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения со ссылкой на отмену решением Арбитражного суда Приморского края ранее внесенной записи в ЕГРЮЛ о нахождении ООО «Дальзавод» в стадии ликвидации.

При рассмотрении соответствующих доводов кредиторов коллегией установлено, что на момент инициирования ФИО3 процедуры банкротства ООО «Дальзавод» последнее находилось в стадии ликвидации, о чем 13.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО «Дальзавод» в стадии ликвидации.

Применительно абзаца второго пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу № А51-16010/2020 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 13 июля 2020 г. № 15121А о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2202500415786 от 13.07.2020 в отношении ООО «Дальзавод» (ОГРН 

<

***>) о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора на основании документов, представленных 06.07.2020 вх. № 15121А, признано недействительным.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу № А51-16010/2020 явилось предметом апелляционного обжалования ФИО5, Обществом «Дальзавод».

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, от 09.08.2021 по делу № А51-16010/2020 апелляционные жалобы ООО «Дальзавод», ФИО5 на указанное решение приняты к производству суда, последней восстановлен срок на обжалование судебного акта.

Определением от 31.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение к судебному разбирательству.

В настоящее время рассмотрение иска закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» на решение от 28.04.2021 по делу № А51-16010/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» к Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю о признании решения о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2202500415786 от 13.07.2020 в отношении ООО «Дальзавод» незаконным; обязании исключить запись из ЕГРЮЛ, отложено на 23.11.2021.

С учетом приведенных выше обстоятельств, коллегия пришла к выводу об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании внесенной 13.07.2020 в ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО «Дальзавод» в стадии ликвидации недействительной.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требований о признании решения о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2202500415786 от 13.07.2020 в отношении ООО «Дальзавод» незаконным; обязании исключить запись из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции счел целесообразным введение в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, минуя процедуру наблюдения, на основании следующего.

Из обстоятельств рассматриваемого дела в совокупности с пояснениями конкурсного управляющего ФИО4, а также пояснений единственного участника ООО «Дальзавод» ФИО5, данных ею в рамках рассмотрения дела № А51-10373/2019, коллегией установлено, что принятие ФИО5 в отношении ООО «Дальзавод» решения о прекращении его деятельности (ликвидации) было обусловлено обстоятельствами наличия кредиторской задолженности намного превышающей активы общества. Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу № А51-10373/2019 с ООО «Дальзавод» в пользу ЗАО «Пасифик Марин» взыскано 127 363 713,71 рублей. Также названным судебным актом установлено, что ранее находящееся в аренде у ООО «Дальзавод» судно – ДОК-194М, принадлежащее ЗАО «Пасифик Марин», 17.06.2019 было изъято истцом у ООО «Дальзавод».

Названное обстоятельство привело к невозможности дальнейшего осуществления ООО «Дальзавод» своей хозяйственной деятельности, которой, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (код ОКВЭД 33.15).

Указанному корреспондируют изложенные конкурсным управляющим ФИО4 в анализе финансового состояния должника от 2021 года выводы о том, что расчет анализа возможности осуществления должником безубыточной деятельности в настоящее время не является целесообразным, поскольку на дату открытия конкурсного производства должник не обладал в полном объеме необходимыми ресурсами для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, в том числе сотрудники уволены, заключенные договоры на осуществление основной деятельности отсутствуют, а возобновление деятельности потребует высоких материальных и временных затрат и дополнительных источников финансирования.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2018 год совокупный финансовый результат ООО «Дальзавод» от осуществления деятельности составил 7188 тысяч рублей прибыли.

При этом в ходе конкурсного производства должнику были предъявлены требования кредиторов на общую сумму 163 416 910 руб. 22 коп.

По результатам анализа требований конкурсным управляющим установлено, что практически все требования независимых кредиторов образовались, начиная со второго полугодия 2019 года, то есть в период, когда по инициативе ЗАО «Пасифик Меридиан» в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате был расторгнут договор фрахтования судна – ДОК № 194-М на время (тайм-чартер) № 08-15С от 30.12.2015. При этом в результате изъятия последним 17.06.2019 указанного имущества ООО «Дальзавод» фактически лишилось возможности осуществлять заявленную производственно-хозяйственную деятельность.

Проанализировав вышеописанные сведения о финансовом положении ООО «Дальзавод», коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для введения иной процедуры банкротства – наблюдения, поскольку должник не обладает в полном объеме ресурсами для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Введение в отношении должника иной процедуры банкротства необоснованно затянет процедуру банкротства ООО «Дальзавод» и увеличит текущие расходы, что противоречит целям банкротства и интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае с учетом сроков рассмотрения дела (более года), учитывая принципы процессуальной экономии и целесообразности, а также объективную ситуацию с наличием многочисленных судебных актов об установлении требований кредиторов, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, коллегия сочла целесообразным ввести в отношении ООО «Дальзавод» процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В связи с отменой обжалуемого решения в полном объеме доводы апелляционных жалоб ФИО2, ООО «Центурион» относительно несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям действующего законодательства не имеют существенного значения, поскольку вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего подлежит рассмотрению судом первой инстанции в установленном Законом порядке в соответствии с требованиями статей 39, 42 и 45 Закона о банкротстве.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего необходимо решить суду первой инстанции в установленном Законом порядке в соответствии с требованиями статей 39, 42 и 45 Закона о банкротстве.

На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции возлагает на арбитражного управляющего ФИО4

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено ранее, ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Дальзавод» несостоятельным (банкротом) просила признать ее требования к должнику, вытекающие из договора процентного займа № 17-18Э от 23.03.2018, обоснованными, подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Несмотря на то, что заявленные кредитором требования признаны коллегией подлежащими оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, учитывая ограниченность срока для заявления кредиторами своих требований, и в целях недопущения его пропуска, счел возможным рассмотреть вопрос об обоснованности требований ФИО3 к должнику. 

При исследовании обстоятельств возникновения задолженности должника перед ФИО3, коллегией установлено, что 23 марта 2018 между ФИО3 (взыскатель, заимодавец) и ООО «Дальзавод» (заемщик, должник) был заключен договор процентного денежного займа № 17-18Э на сумму 476 529 рублей. Указанные денежные средства по названному договору были переданы заимодавцем в кассу заемщика, что подтверждается выданной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06 от 23.03.2018, а также подтверждено конкурсным управляющим, исследовавшим бухгалтерскую документацию должника и пояснившим, что сумма займа полностью потрачена на выплату заработной платы работникам должника.

В соответствии с п. 2.2. названного договора процентного денежного займа № 17-18Э от 23.03.2018 возврат суммы займа - не позднее 31 августа2018. 

Ввиду отсутствия погашения долга, по просьбе ООО «Дальзавод», стороны договорились о продлении срока для возврата займа, о чем 01.09.2018 г. подписали дополнительное соглашение к Договору процентного денежного займа № 17-18Э от 23.03.2018. 

В соответствии с указанным дополнительным соглашением стороны договорились читать п. 2.2. договора процентного денежного займа в следующей редакции: возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 января 2019. П. 1.2. Договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 0,1% годовых. 

В соответствии с п. 1.3. Договора проценты за пользование Займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует количеству календарных дней в месяце.

Заемщиком указанные денежные средства не были перечислены, Заимодавец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанном на договоре займа, совершенном в простой письменной форме.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику денежных средств.

Проверяя обоснованность предъявленных ФИО3 требований, коллегия установила, что полученная ООО «Дальзавод» от кредитора сумма займа в размере 476 529 рублей была оприходована в кассовых документах ООО «Дальзавод» и израсходована на выплату заработной платы работником должника, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела кассой ООО «Дальзавод» за 23.03.2018, расходными кассовыми ордерами ООО «Дальзавод» от 23.03.2018 к платежным ведомостям №№ 30, 31, 32, 33.

Из пояснений ФИО3 следовало, что она является работающим пенсионером, ежегодный доход от заработной платы более 600 000 рублей, оказание финансовой помощи сыном, накопления, позволяли предоставить заем в заявленном размере.

Обосновывая основания предоставления должнику заемных денежных средств, ФИО3 ссылалась на то, что генеральный директор ООО «Дальзавод» ФИО5 является её знакомой, денежные средства предоставлены по просьбе ФИО5 на нужды предприятия.

В подтверждение своей финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере ФИО3 в материалы дела представлены банковские выписки ПАО «Росбанк» за 2017, 2018 годы; банковская выписка ПАО «Сбербанк» с указанием суммы денежных средств, поступивших на счет на начало 2017 года, и остаток по счету на конец периода; пенсионное удостоверение о назначении пенсии по старости в размере 7 407 руб. 72 коп.; договор купли-продажи квартиры от 27.11.2014.

Проанализировав представленные ФИО3 в подтверждение своего финансового положения документы, коллегия установила, что согласно представленной в дело выписке ПАО «Сбербанк» сумма денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, поступивших на карту ФИО3 № 40817810150008822551 составила 845 826, 95 руб., остаток по счету на конец периода составил 10 871, 43 руб.

Анализ детальных банковских выписок ПАО «Росбанк» за 2017 год показал, что за 2017 год ФИО3 сняты с банковской карты №40817810845660001931 денежные средства в размере 428 200 рублей, за период с 01.01.2018 по 06.03.2018 ФИО3 с карты снято 96 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи от 27.11.2014 ФИО3 в пользу ФИО18 реализована квартира стоимостью 6 500 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, как пояснила ФИО3, ею потрачены не были, личные денежные средства не хранит в полном объеме на банковских счетах, опасаясь финансовых кризисов, поэтому на период займа, как пояснила ФИО3, денежные средства она имела как в наличной, так и в безналичной форме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов ФИО3 в совокупности с представленными ею доказательствами, пришел к выводу о том, что ФИО3 на момент заключения договора займа действительно располагала денежными средствами в размере 476 529 рублей для их передачи должнику в качестве займа, поскольку факт финансовой состоятельности ФИО3 передать должнику заемные денежные средства в указанном размере документально подтвержден.

Принимая в качестве доказательства финансовой возможности ФИО3 предоставить заем, в том числе полученные от реализации по договору купли-продажи квартиры денежные средства, коллегия в отсутствие сведений, позволяющих сделать вывод об ином использовании кредитором полученных в 2014 году денежных средств от продажи квартиры, исходя из конституционного права собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, исходила из отсутствия оснований для вывода о том, что полученные ФИО3 денежные средства были направлены на иные цели, не связанные с выдачей займа должнику.

При этом материалами не доказана заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику в смысле норм статьи 19 Закона о банкротстве.

В результате данной судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценке имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия пришла к выводу, что по смыслу статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», ФИО3 не является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО «Дальзавод», поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО3 и ООО «Дальзавод» входили в одну группу лиц, в соответствии со статьей 9 ФЗ «О защите конкуренции».

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков заинтересованности/аффилированности между указанными лицами, а также, каким образом оказывается влияние тем или иным лицом на принятие решения в рамках Закона об ООО, Закона о Защите конкуренции. 

Исходя из представленных материалов, не доказана наличие между сторонами фактической аффилированности сторон, в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом стороны оказывают влияние друг на друга, а также на деятельность должника, при том, что ФИО3 никогда не являлась участником должника (данные выводы не ставились под сомнение кредиторами). 

ФИО3 не участвовала в капитале должника, в хозяйственной деятельности предприятия не участвовала, решений, которые могли бы оказать существенное влияние на финансовое положение должника, не принимала.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО2, ООО «Центурион» об аффилированности ФИО3 и должника не нашли документального подтверждения.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание подтвержденность удовлетворительного финансового состояния займодавца, а также недоказанность существования иных источников поступления данных средств должнику в день предоставления займа, суд апелляционной инстанции счел, что совокупность представленных заявителем требований доказательств является достаточной для подтверждения наличия задолженности ООО «Дальзавод» перед ФИО3 в размере 481 169 рублей.

При этом, несмотря на то, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2020 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 23.08.2019 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 отменен, финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства и их фактическое внесение в кассу судами общей юрисдикции не исследовались.

В связи с чем, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суд счел обоснованным и, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 481 169 руб.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах ФИО2 и ООО «Центурион»,  не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными, а жалобы указанных лиц – не подлежащими удовлетворению.

Вопрос возврата плательщикам денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края для финансирования процедуры банкротства не входит в компетенцию апелляционного суда, в связи с чем не рассматривается. Данный вопрос должен быть разрешен судом первой инстанции при поступлении соответствующих заявлений.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Адмирал Строй», ООО «ТехноКиС» уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей.

Таким образом, в связи с прекращением производства по апелляционным жалобам, ООО «Адмирал Строй», ООО «ТехноКиС» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина.

Поскольку апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Центурион» оставлены без удовлетворения, в силу статьи 110 АПК РФ, уплаченная по ним государственная пошлина относится на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-270 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказы общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Строй» и общества с ограниченной ответственностью «ТехноКиС» от апелляционных жалоб на решение от 31.07.2020 по делу № А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края.

         Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Строй» и общества с ограниченной ответственностью «ТехноКиС» прекратить.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 23.10.2020 за общество с ограниченной ответственностью «Адмирал Строй» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 22.12.2020 за общество с ограниченной ответственностью «ТехноКиС» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» в удовлетворении апелляционных жалоб на решение от 31.07.2020 по делу № А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края отказать.

         Решение от 31.07.2020 по делу № А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.

         ФИО2 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

         Заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

         Признать общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

         Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальзавод» на ФИО4.

         Вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальзавод» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

         Включить требования ФИО3 в размере 481 169 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева