СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14430/2018-ГК

г. Пермь

19 октября 2018 года

Дело № А71-4495/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Яринского С. А.,  

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при участии: от истца: Семин А.В. по доверенности от 12.02.2018, удостоверение; от ответчика: Кондратьев Д.В. по доверенности от 04.09.2018, удостоверение; от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Синтез",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2018 года  

по делу № А71-4495/2018, принятое судьей Щетниковой Н.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания  "Реконструкция" (ОГРН 1121832001060, ИНН 1832095599)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1147430001366,  ИНН 7430020097)  

третье лицо: Шкалыгин Дмитрий Анатольевич 

о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания  "Реконструкция" (далее – ООО «ПК «Реконструкция», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Синтез" (далее – ООО «Синтез», ответчик) о взыскании 560 000 руб. расходов  на устранение недостатков, 500 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору купли-продажи оборудования № 01/2017 от  14.08.2017.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Шкалыгин Дмитрий  Анатольевич.  

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых  требований в части убытков до 60 000 руб., а также заявил о возмещении  судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Судом  приняты уточнения истцом заявленных требований.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018  (резолютивная часть решения от 30.07.2018, судья Н.В. Щетникова) с ответчика  в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки; в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины 12 679 руб.; судебные издержки в сумме 44  645 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик, ООО «Синтез», не согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на злоупотребление  правом со стороны истца. Ссылаясь на то, что в договоре срок исполнения  обязательства продавца по монтажу оборудования до полной его  работоспособности сторонами не согласован, следовательно, с учетом  положений ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения обязательств ООО «Синтез» по монтажу проданного оборудования  истекал 22.12.2017, то есть по истечении семидневного срока после  направления истцом ответчику претензии (15.12.2017). Полагает, что истцом  произвольно определен трехдневный срок для направления специалиста для  производства пусконаладочных работ, не основанный ни на договоре, ни на  требованиях закона. В день направления претензии в ООО «Синтез» с  требованием выполнить пусконаладочные работы истец принял данные работы  у Шкалыгина Д.А., что свидетельствует о добровольном отказе истца от  обязательств ООО «Синтез» по монтажу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы по  изложенным в письменном отзыве основаниям, просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО «Синтез»  (продавец) и ООО "РосМет" (переименовано в ООО «ПК «Реконструкция»,  покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 01/2017, по  условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил оборудование,  указанное в спецификации.  

Согласно п.п. 2.1. и 2.2 договора общая стоимость оборудования, включая  расходы, связанные с экспортной упаковкой, погрузкой в транспорт  Покупателя, хранением, а также пусконаладочными работами оборудования на  объекте Покупателя, составляет 2 000 000 руб.  

В соответствии с п. 2.3. договора покупатель должен произвести оплату  оборудования в следующем порядке: задаток в день подписания настоящего  договора в размере 200 000 руб., аванс в размере 1 000 000 руб. в день  демонстрации работоспособности настоящего оборудования, окончательный  расчет 800 000 руб. при погрузке оборудования в транспорт покупателя.  

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям № 252  от 17.08.2017 на сумму 200 000 руб., № 260 от 29.08.2017 на сумму 650 000  руб., № 279 от 18.09.2017 на сумму 1 150 000 руб. перечислил ответчику, в счет  оплаты подлежащего поставке оборудования 2 000 000 руб.  

После поставки оборудования на склад Покупателя, Продавец обязан  произвести монтаж оборудования до полной работоспособности (п. 3.3.  договора).  

Указывая на то, что оборудование доставлено по адресу: г. Ижевск, ул.  Баранова, 34 и подготовлено для производства пусконаладочных работ, истец  уведомлением обратился к ответчику с требованием направить специалиста для  производства пусконаладочных работ.  

Указанное уведомление согласно накладной на доставку экспресс- отправления № 36414871 от 01.12.2017, ответу ООО «Курьер-Сервис Ижевск»  было вручено ответчику 05.12.2017.  

Поскольку ответа на указанное обращение не последовало, истец направил  в адрес ответчика претензию от 15.12.2017, в которой вновь потребовал  направить специалиста для производства пусконаладочных работ, указав, что в  случае отказа будет вынужден заключить договор с иной организацией, с  последующим отнесением расходов на продавца.  

Письмом № 2 от 20.02.2018 ответчик сообщил об отказе в производстве  пусконаладочных работ, мотивируя отказ тем, что в определенный договором  гарантийный срок на поставляемое оборудование (один месяц с даты поставки)  

покупатель не обратился за помощью в шефмонтаже, уведомление о  производстве пусконаладочных работ направлено по истечении гарантийного  срока, в договоре отсутствует условие о направлении специалиста для  производства пусконаладочных работ.  

В связи с отказом ответчика от проведения пусконаладочных работ  оборудования истец заключил договор на пусконаладочные работы  оборудования со Шкалыгиным Дмитрием Анатольевичем, стоимость  указанных работ составила 560 000 руб.  

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств, ввиду отказа последнего от выполнения работ по монтажу  оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями о взыскании с ответчика договорной неустойки и убытков,  непокрытых данной неустойкой.  

Установив, что ответчиком нарушены условия договора, а именно: не  исполнено обязательство по пуско-наладке оборудования и не обеспечена  возможность работы на данном оборудовании, суд первой инстанции с учетом  п. 8.1. договора удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  неустойки размере 500 000 руб.  

Приняв во внимание, что фактически понесенные истцом убытки (расходы  по оплате пуско-наладку оборудования третьему лицу – 560 000 руб.) за  минусом не подлежащих отнесению на ответчика расходов по оплате обучения  персонала (72 000 руб.), покрыты взысканной с ответчика в сумме 500 000 руб.  неустойкой, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца о  взыскании убытков в сумме 60 000 руб. отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с п. 8.1. договора в случае отказа продавца от условий,  указанных в договоре, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 500  000 руб.  

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по монтажу  оборудования до полной работоспособности установлены п. 3.3. договора,  

уведомление истца от 29.11.2017 с требованием направить специалиста для  производства пусконаладочных работ вручено ответчику 05.12.2017, письмом   № 2 от 20.02.2018 ответчик отказался от производства пусконаладочных работ,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку на основании п. 8.1. договора в сумме 500 000 руб.  

Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия в договоре срока  исполнения обязательства продавца по монтажу оборудования с учетом ч. 2 ст.  314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения  обязательств ООО «Синтез» по монтажу проданного оборудования истекал  22.12.2017, то есть по истечении семидневного срока после направления истцом  ответчику претензии (15.12.2017), подлежат отклонению, учитывая, что  требование истца от 29.11.2017 о производстве пусконаладочных работ  ответчиком получено 05.12.2017, в связи с чем даже с учетом семидневного  срока со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,  установленного п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок  исполнения обязательств по пуско-наладке для ответчика наступил 12.12.2017,  однако к указанному сроку ответчиком обязательства, предусмотренные п. 3.3.  договора, не исполнены, какого-либо ответа на письмо истца от 29.11.2017 в  указанный срок не последовало.  

Следует учесть, что даже после указанного ответчиком срока (22.12.2017)  обязанность по монтажу оборудования до полной работоспособности,  предусмотренная п. 3.3. договора, не исполнена.  

Из материалов не следует, что ответчик намеревался исполнить свою  обязанность в какой-либо срок, напротив, письмом от 20.02.2018 ответчик  вообще отказался от производства пусконаладочных работ, зная о наличии у  него обязанности по производству спорных работ после поставки оборудования  на склад покупателя, а также предусмотренной договором ответственности  продавца в случае отказа от условий договора.  

Вопреки доводам жалобы злоупотребления со стороны истца правом в  виде требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При  установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  

необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками  кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования  иной причины возникновения этих убытков.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК  РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой  (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены  случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков  (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной  сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора  могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

В связи с отказом ответчика от проведения пусконаладочных работ  оборудования истец (заказчик) 12.12.2017 заключил договор на  пусконаладочные работы со Шкалыгиным Д.А. (подрядчик), по условиям  которого подрядчик выполнил поставку программного обеспечения и работы  по обучению персонала, шеф-монтаж, пуско-наладку технологического  оборудования, а именно Линии Южно-Корейской компании Yoo № Su № g co Itd  для производства картонных шпуль, в здании находящимся по адресу: УР, г.  Ижевск, ул. Баранова 34; общая стоимость указанных работ составила 560 000  руб.  

Факт выполнения Шкалыгиным Д.А. работ, предусмотренных договором  от 12.12.2017, подтвержден представленным актом от 15.12.2017.  

В подтверждение понесенных расходов по оплате выполненных  Шкалыгиным Д.А. работ истцом представлены платежные на общую сумму 560  000 руб. и письма с указанием назначения платежей.  

Установив, что в общую стоимость выполненных Шкалыгиным Д.А. для  истца работ включена стоимость услуг по обучению персонала истца в сумме  72 000 руб., при этом из договора купли-продажи оборудования № 01/2017 от  14.08.2017 не следует, что на ответчике также лежала обязанность по обучению  персонала истца работе с оборудованием, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что расходы истца на оплату таких услуг Шкалыгину Д.А. не  могут быть отнесены на ответчика в качестве убытков.  

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом убытки  (расходы по оплате пуско-наладку оборудования третьему лицу – 560 000 руб.)  за минусом не подлежащих отнесению на ответчика расходов по оплате  обучения персонала (72 000 руб.), покрыты взысканной с ответчика в сумме 500  

000 руб. неустойкой, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований о взыскании убытков.  

Доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции  ответчиком не заявлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2018  года по делу № А71-4495/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи Н.А. Иванова 

 В.Ю. Назарова