И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54681/20-63-402

19 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ФГКУ "НОГИНСКИЙ СЦ МЧС РОССИИ", 142402, 

<

...> -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>

к ОАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ХИМИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО", 144001, 

<

...>, -, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании пени в размере 1 117 896 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – Лоренц Н.О. по дов. от 12.03.2020г. №б/н;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.12.2019г. №11-09/11;

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «НОГИНСКИЙ СЦ МЧС РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ХИМИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №1919177100402000000000000/0348100009619000040_227766 от 08.05.2019г. в размере 1 117 896 руб. 40 коп. 

 Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.         

          Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, просил применить ст.333 ГК РФ.   

          Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

                   Как усматривается  из материалов дела, 08.05.2019 г. между сторонами по делу был заключен государственный контракт № 1919177100402000000000000/0348100009619000040_227766 (Далее – Контракт), с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации (в том числе Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»). 

          В соответствии с п. 1.1. контракта ответчик обязуется поставить продукцию (противогаз фильтрующего типа), а истец обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта (Приложение № 1, Приложение № 2 Контракта). Цена контракта: составляет 20 853 900 рублей 00 копеек. 

          Согласно п. 3.3. контракта обязательство должно быть исполнено поставщиком в срок до 01 октября 2019 года. 

          Ответчиком неоднократно было нарушено данное условие контракта, фактическая поставка продукции была осуществлена с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи: от 21.10.2019г., от 22.10.2019г., от 28.10.2019г., от 30.10.2019г., от 15.11.2019г., от 25.11.2019г., от 03.12.2019г. 

          Статьей 521 ГК РФ установлено, что неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

           В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

           Вместе с тем, в п. 6.1. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставки продукции, предусмотренных контрактом, заказчик вправе направить поставщику требование об уплате неустойки. 

Согласно п.6.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 г. № 1042.

Ранее истцом было соблюдено условие о ведении досудебного (претензионного) урегулирования. В адрес ответчика направлены претензии исх. № 2-1008 от 15.10.2019, исх. № 2-1098 от 07.11.2019, исх. № 2-178 от 10.02.2020 об уплате пеней, в связи с нарушением условий Контракта. 

Претензию истца исх. № 2-178 от 10.02.2020 об уплате пеней в размере 1 164 475 ( руб. 55 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, направив возражение на претензию исх. № 01-07/11/892 от 25.02.2020, ссылаясь на то, что  пени начисляются за каждый день просрочки с учетом фактически исполненных поставщиком обязательств, а не за количество дней просрочки по каждой отгрузке в отдельности. 

             В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, независимо от выходного (праздничного или непраздничного) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

 В Приложении № 1 и Приложении № 3 к контракту установлен единый для всех позиций срок поставки (до 01 октября 2019 г.), от которого необходимо вести счет дней просрочки.

             Таким образом, истцом ответчику начислена неустойка за период с 02.10.2019г. по 03.12.2019г. в размере 1 117 896 руб. 40 коп. 

             Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

    Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

    По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

   Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера штрафных санкций до 47 253 руб. 03 коп. за период с 02.10.2019г. по 29.11.2019г. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ согласно удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 521 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ХИМИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО", 144001, 

<

...>, -, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***> в пользу ФГКУ "НОГИНСКИЙ СЦ МЧС РОССИИ", 142402, 

<

...> -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***> неустойку в размере 47253 (сорок семь тысяч двести пятьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ХИМИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО", 144001, 

<

...>, -, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГКУ "НОГИНСКИЙ СЦ МЧС РОССИИ", 142402, 

<

...> -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

     СУДЬЯ                   Э.Б. Ликшиков