СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5496/2022

город Томск

07 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Марченко Н.В.,

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (№ 07АП-828/2024) на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5496/2022 (судья Аксиньина С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 292 959 рублей 77 копеек убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 0104-02/ПД-Б/167 от 20.03.2020; представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 0104-02/АД-Б/200 от 22.02.2022;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица:  без участия (извещен), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Томск», ООО «ГТТ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее - АО «СТНГ») о взыскании убытков в размере 8 292 959,77 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по рекультивации земельных участков. 

Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СТНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что работы были приняты в 2014 года, и в период гарантийного срока  вплоть до 2019 ответчик не был уведомлен о недостатках выполненных работ, чтобы в период гарантийного срока их устранить.

В связи с чем, апеллянт полагает, что срок исковой давности начал течь с 31.12.2014 и истек к моменту подачи настоящего иска.

Кроме того, проект рекультивации не может быть признан относимым и допустимым доказательством.

ООО «Газпром трансгаз Томск» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истец просил жалобы оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Томск» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для капитального ремонта от 22.01.2014 № 12/0006/21, по условиям которого в аренду ООО «Газпром трансгаз Томск» передана часть земельного участка с кадастровым номером 42:14:0000000:351, площадью 141 185 кв. м., для проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода Парабель – Кузбасс, на участке 492 км – 544 км. 

ФИО5 (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Томск» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для капитального ремонта от 22.01.2014 № 12/0005/14, по условиям которого в аренду ООО «Газпром трансгаз Томск» передана часть земельного участка с кадастровым номером 42:14:0103009:610, площадью 43 989 кв. м., для проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода Парабель – Кузбасс, на участке 492 км – 544 км. 

ФИО6 (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Томск» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для капитального ремонта от 16.07.2014 № 12/0057/14, по условиям которого в аренду ООО «Газпром трансгаз Томск» передана часть земельного участка с кадастровым номером 42:14:0103006:2704, площадью 46 439 кв. м., для проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода Парабель – Кузбасс, на участке 492 км – 544 км. С 06.08.2015.

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 42:14:0000000:351, 42:14:0103009:610, 42:14:0103006:2704. 

В связи со сменой собственника земельных участков на ФИО1, на основании дополнительного соглашения от 01.10.2015 произведена замена стороны арендодателя в договорах аренды на ФИО1. 

Как следует из пояснений истца и представленных в дело документов, в целях непосредственного выполнения ремонтных работ, ООО «Газпром трансгаз Томск» заключило с ЗАО «Стройтрансгаз» (в последствии переименовано в АО «СтройТрансНефтеГаз») договор подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13. 

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 ЗАО «Стройтрансгаз» обязалось в установленный срок выполнить работы по замене дефектных участков на объекте: газопровод Парабель-Кузбасс, участок 492-544 км. Инв. № 000000231. МГ Парабель-Кузбасс DN 1000, 36 лет, 440 км -572 км. Участок 492 км – 530 км, т.е. выполнить работы, предусмотренные конкурсной документацией, а также любые иные работы, необходимые для капитального ремонта объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением. 

В силу пункта 8.9.1 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по сохранению предоставленных в аренду земельных участков для указанных в настоящем пункте целей, после завершения капитального ремонта произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных земель, организовать комиссионное обследование и сдачу-приемку собственникам (арендодателям) рекультивированных земельных участков, с оформлением всей требующейся документации (справок о рекультивации, актов сдачи-приемки рекультивированных земель, отчетов по форме № 2-ТП). 

По актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53 ЗАО «Стройтрансгаз» сдало ООО «Газпром трансгаз Томск» работы по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков на участке 491,9 км – 522,2 км. по договору подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13. 

Как указывает истец, после завершения АО «СТНГ» ремонтных работ и работ по восстановлению нарушенных земель, ФИО1 отказался от приемки арендованной ООО «Газпром трансгаз Томск» частей земельных участков. 

Наличие претензий по поводу ненадлежащего выполнения работ по рекультивации частей земельных участков (фактическим исполнителем работ являлось АО «СТНГ») послужило основанием для обращения ФИО1 с иском о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» ущерба, составляющего стоимость работ, связанных с восстановлением плодородного слоя почвы (рекультивации) на частях земельных участков, переданных в аренду ООО «Газпром трансгаз Томск».

Согласно вступившему в законную силу решению от 08.02.2022 по делу № 2- 2108/2021 (2-166/2022) Ленинский районный суд города Кемерово решил взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО1 8 292 959,77 руб., из них 8 205 920 в возмещение ущерба, 37 809,77 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы, 49 230 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

Как полагает истец, взыскание в пользу ФИО1 ущерба произошло по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по рекультивации нарушенных земель, в связи с чем, он вправе требовать от него возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 393, 721, 740, 751, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что по условиям договора подряда, подрядчик принял на себя обязательство выполнить рекультивацию нарушенных при проведении работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Парабель – Кузбасс» арендованных земельных участков, однако, ответчиком обязательства были не выполнены, размер понесенных убытков подтверждается решением Ленинского районного суда города Кемерово от 08.02.2022) по делу № 2-2108/2021, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в рамках заключенного договора между сторонами, ответчиком выполнены работы ненадлежащим образом, что установлено  решением Ленинского районного суда города Кемерово от 08.02.2022) по делу № 2-2108/2021.

Довод апеллянта о том, что в рамках договора по работам, которые были приняты в 2014 без замечаний, ответчик не уведомлялся о дефектах в рамках гарантийного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку в силу пункта 12.2 договора подряда срок гарантии качественной работы объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ после выполнения капитального ремонта устанавливается продолжительностью 3 (три) года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Договор подряда также предусматривает, что, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие качественной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки (пункт 12.3). 

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается ответчиком, что работы по технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков ФИО1 были приняты ООО «Газпром трансгаз Томск» по актам по форме КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53. 

Согласно представленному в материалы дела письму от 30.11.2015 № 0107-03/10963 ООО «Газпром трансгаз Томск» сообщило АО «СТНГ» о неисполнении условий договора подряда от 09.01.2014 № 01/1935/13 в части завершения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Парабель-Кузбасс». АО «СТНГ» также предложено дать ответ о ходе выполнения мероприятий по протоколу от 17.09.2015 по рекультивации участков вышеназванного объекта.

 В ответ на данное обращение АО «СТНГ» сообщило (письмо от 07.12.2015 № И/1/07.12.2015/81), что в рамках исполнения протокола совместного совещания от 17.09.2015 по вопросу завершения рекультивации земельных участков была подготовлена и утверждена форма соглашения о компенсации затрат на проведение технического и биологического этапа рекультивации нарушенных строительством земель сельскохозяйственного назначения. Определен ориентировочный размер компенсационных выплат землепользователям. 

Также из письма АО «СТНГ» от 07.12.2015 № И/1/07.12.2015/81 следует, что 12.11.2015 были организованы и проведены переговоры по вопросу определения размера компенсации затрат собственникам земельных участков. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АО «СТНГ» от 30.01.2017 №И/М/30.01.2017/48, согласно которому в адрес ФИО1 был направлен на утверждение проект восстановительных (рекультивационных) работ по ликвидации вреда, причиненного деградацией почвенного покрова участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:14:0000000:351, 42:14:0103009:610, 42:14:0103006:2704, в результате нарушения при капитальном ремонте газопровода. 

Согласно проекту восстановительных (рекультивационных) работ, утвержденному со стороны АО «СТНГ» 26.12.2016, в результате производства работ по капитальному ремонту (замене трубы) был деградирован почвенный покров, что привело к ухудшению качества и снижению природно-хозяйственной ценности земель. 

Реализация проекта включает в себя следующие этапы: 1) Оценка вреда, причиненного земельному участку и разработка программы мероприятий (апрель 2016 – декабрь 2016); 2) Ликвидация последствий негативного воздействия на земельный участок и восстановление плодородного слоя почвы (май 2017 – октябрь 2017); 3) Контроль качества восстановления земельного участка (май 2017 – май 2019). 

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что в пределах установленного пунктом 12.2 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 гарантийного срока АО «СТНГ» было заявлено о недостатках выполненных работ. 

Более того, фактом разработки проекта восстановительных (рекультивационных) работ АО «СТНГ» признало недостатки выполненных работ и приняло на себя обязательства по их устранению в срок до мая 2019 года.

Кроме того, довод подателя жалобы о пропуске исковой давности также судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку 

Из пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 08.02.2022 по делу № 2- 2108/2021 (2-166/2022) установлено, что 27.06.2019 и 16.09.2019, получив от арендатора ООО «Газпром трансгаз Томск» уведомления о расторжении договоров аренды и необходимости принять земельные участки по соответствующим актам с приложением актов о рекультивации, ФИО1 обратился в ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», из заключения эксперта б/н от 21.06.2021 ему стало известно, что в результате производства работ был деградирован почвенный покров земельных участков с кадастровыми номерами 42:14:0000000:351, 42:14:0103009:610, 42:14:0103006:2704, что привело к ухудшению качества и снижению природно-хозяйственной ценности земель, в связи с чем в 2021 году ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Кемерово с иском к арендатору ООО «Газпром трансгаз Томск», а в последующем, после разрешения спора с арендатором, 27.05.2022 в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «СТНГ», фактическому причинителю вреда земельным участкам за пределами арендованной ООО «Газпром трансгаз Томск» территории. 

Таким образом, о нарушении АО «СТНГ» его прав ФИО1 узнал только в 2021 году при получении заключения эксперта ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», из заключения эксперта б/н от 21.06.2021, выводами которого было установлено причинение вреда почвенному покрову земельных участков с кадастровыми номерами 42:14:0000000:351, 42:14:0103009:610, 42:14:0103006:2704 в результате производства работ по капитальному ремонту (замене трубы) магистрального газопровода «Парабель - Кузбасс», а также определена площадь поврежденного почвенного покрова, превышающая площадь арендованных ООО «Газпром трансгаз Томск» участков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Более того, заявленные ООО «Газпром трансгаз Томск» исковые требования о взыскании убытков основаны на факте взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в возмещение ущерба (стоимость восстановительных работ на земельном участке). 

В данном случае расходы на проведение рекультивации, взысканные с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО1 в качестве убытков, являются следствием неисполнения ответчиком своих обязательств, в том числе по устранению недостатков выполненных работ в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации. То есть до момента взыскания с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО1 денежных средств, расходы на устранение недостатков, а также их размер, установленный решением Ленинского районного суда города Кемерово от 01.02.2022 (полный текст изготовлен 08.02.2022) по делу № 2-2108/2021 (2-166/2022), определены не были.

Довод жалобы о том, проект рекультивации не может быть признан относимым и допустимым доказательством, также не может быть принят во внимание, поскольку данный проект утвержден ответчиком, сомневаться в его достоверности оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, на основании данного проекта были произведены восстановительные работы, в связи с чем, был произведен расчет убытков в рамках дела № 2-2108/2021, в результате ненадлежащего исполнения договора, заключенного между сторонами в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина была не оплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5496/2022  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                        В.М. Сухотина 

 

                                                                                                   Н.В. Марченко