Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11833/2019

город Брянск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск ОГРНИП 310325629300042, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛайтинг», Тверская область, Лихославский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 444 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 23.12.2020г.), ФИО2 (личность удостоверена),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.01.2020г., копия диплома р/н 128 от 05.02.1999г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), г. Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛайтинг» (далее – ООО «ЭлектроЛайтинг»), Тверская область, Лихославский район о взыскании 444 300 руб. долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг №6 от 27.05.2019.

Определением суда от 14.11.2019 исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без движения (т. 1 л.д.44-45).

Определением суда от 19.11.2019 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 09.01.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, сослался на то, что правоотношения между истцом и ответчиком имели договорной характер, условиями договора были определены объем работ и их стоимость, данная цена являлась твердой. Цена договора была согласована сторонами на основании калькуляции стоимости работ, в которой согласованы цены по видам работ между исполнителем и заказчиком. Истец единожды обратился к ответчику с просьбой об увеличении в 4,5 раза цены на изготовление металлоконструкций, но получил отказ от ответчика об изменении цены. Сумма выполненных исполнителем работ, указанная в акте от 04.07.2019, полностью совпадает с суммой, рассчитанной исходя из выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по условиям договора и в соответствии с расценками по видам работ в калькуляции (Приложение 1). Учитывая, что договор не предусматривал возможность приблизительного определения цены выполненных работ, а заключение сторонами в этой части дополнительных соглашений в письменной форме и подписанных уполномоченными представителями не осуществлялась, требование об изменении твердой цены договора, предусмотренное п.  6 ст. 709 ГК РФ исключается (т.1 л.д. 71-74, 90-93, 109-110, 132-134).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что нет такого вида работ, как «изготовление и монтаж» металлоконструкций»

Указал, что согласно ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные» виды работ «изготовление конструкций» и «монтаж конструкций» это разные виды работ, сослался на федеральные единичные расценки (ФЕР).

Кроме того, истец в своих возражениях пояснил, что в процессе производства работ обнаружил ошибку в калькуляции и направил 19.06.2019 уведомление, что в п.6 ошибочно дублируется «монтаж металлоконструкций», ответа на данное письмо со стороны ответчика не последовало.

К данным пояснениям приложил справку о проделанных работах и их стоимости, а также локальную смету (т.2 л.д.1-18). 

В ответ на данные пояснения ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с пояснениями, в которых указал следующее.

Довод истца о неполучении от ответчика письма от 19.06.2019, направленное в адрес ответчика 20.06.2020, в котором ИП ФИО2 указывает, что отвечает на претензию ответчика от 19.06.2019 и объясняет, что зазоры образовались не по его вине и сообщает о своей цене за устранение брака.

Никакие иные письма (содержащие претензионные требования с аналогичным содержанием), кроме указанного выше в адрес истца не направлялись ответчиком.

В связи с тем, что истец ответил на данное письмо, которое также содержало ответ на письмо истца от 19.06.2019, в связи, с чем был поставлен ответчиком в известность об отказе в согласовании цены (т.2 л.д.28-32).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить ООО «Компания Лагарт», Брянский р-он, пос. Путевка, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Являются ли одним видом работ «Изготовление и монтаж металлоконструкций» или разными видами работ «Изготовление металлоконструкций» и «Монтаж металлоконструкций» при строительстве и ремонте стекловаренной печи?;

2. Каково соотношение рыночной цены (согласно единичным расценкам - ФЕР) работ по «Изготовлению металлоконструкций» и работ по «Монтажу металлоконструкций» при ремонте стекловаренной печи? (т.2 л.д. 53-56, 62-73).

 29.07.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступили возражения ответчика относительно заявленного ходатайства истца о назначении экспертизы по представленным в редакции истца вопросам (т.2 л.д. 74-77).

21.08.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило письменное ходатайство ответчика  о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ответчик просил поручить Центру экспертизы и оценки ООО «ЭКБИСТ», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какова стоимость выполненных исполнителем работ по договору оказания услуг № 06 от 27.05.2019 по изготовлению и монтажу металлоконструкций, предусмотренных п. 5 и п. 6 Калькуляции (Приложение №1) к договору при строительстве стекловаренной печи №1 по адресу: 

<

...>, исходя из цены договора и единичных расценок, согласованных сторонами в Калькуляции (приложение №1) к договору?

2. Являются ли металлоконструкции, указанные в п.5 и п.6  в «Калькуляции стоимости работ» - Приложение №1 к договору, в отношении которых исполнителем выполнены работы по изготовлению и монтажу, аналогичными, при изготовлении и монтаже которых могут применяться одинаковые расценки?

Определением суда от 08.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Центра экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью «ЭКБИСТ» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли одним видом работ «Изготовление и монтаж металлоконструкций» или разными видами работ «Изготовление металлоконструкций» и «Монтаж металлоконструкций» при строительстве и ремонте стекловаренной печи?;

2. Каково соотношение рыночной цены (согласно единичным расценкам - ФЕР) работ по «Изготовлению металлоконструкций» и работ по «Монтажу металлоконструкций» при ремонте стекловаренной печи?;

3. Какова стоимость выполненных исполнителем работ по договору оказания услуг № 06 от 27.05.2019 по изготовлению и монтажу металлоконструкций, предусмотренных п. 5 и п. 6 Калькуляции (Приложение №1) к договору при строительстве стекловаренной печи №1 по адресу: 

<

...>, исходя из цены договора и единичных расценок согласованных сторонами в Калькуляции (приложение №1) к договору?;

4. Являются ли металлоконструкции, указанные в п.5 и п.6  в «Калькуляции стоимости работ» - Приложение №1 к договору, в отношении которых исполнителем выполнены работы по изготовлению и монтажу, аналогичными, при изготовлении и монтаже которых могут применяться одинаковые расценки? (т.2 л.д. 150-155).

Определением суда от 09.09.2020 производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 156-157). 

Определением суда от 10.11.2020 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 117-118). 

03.11.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта №20/10-03 от 28.10.2020 (т. 3 л.д. 90-113).

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в том же экспертном учреждении, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Являются ли металлоконструкции печи, указанные в п. 5 «Калькуляции стоимости работ» - Приложение №1 к договору оказания услуг №06 от 27.05.2019 и  металлоконструкции, указанные в п. 6 «Калькуляции стоимости работ» - Приложение №1 к договору в отношении которых исполнителем выполнены работы по изготовлению и монтажу аналогичными, при изготовлении и монтаже которых могут применяться одинаковые расценки?

- Какова стоимость выполненных исполнителем работ по договору оказания услуг №06 от 27.05.2019 по монтажу металлоконструкций печи и изготовлению металлоконструкций, предусмотренных пунктами 5 и 6 «Калькуляции стоимости работ» (Приложение №1) к договору оказания услуг №06 от 27.05.2019 при строительстве стекловаренной печи №1 по адресу: 

<

...>, исходя из цены договора оказания услуг №06 от 27.05.2019, единичных расценок, согласованных сторонами в Калькуляции стоимости работ (приложение №1) к договору оказания услуг №06 от 27.05.2019 и объемов работ по монтажу металлоконструкций печи (монтажу металлоконструкций) в размере 12 тонн и по изготовлению металлоконструкций (металлоконструкций печи) в размере 13 тонн ?.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении ООО «Компания Лагарт», с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Какова рыночная стоимость выполненных исполнителем работ по договору оказания услуг №06 от 27.05.2019 при строительстве стекловаренной печи №1 по адресу: Тверская область, Лихославльский р-он 

<

...> по изготовлению металлоконструкций в размере 13 тонн и монтажу металлоконструкций печи в размере 12 тонн исходя из рыночной стоимости (согласно ФЕР), уже ранее установленной экспертом при ответе на 2-ой вопрос в заключении эксперта №20/10-03 от 28.10.2020 по делу №А09-11833/2019)?

Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.02.2021 ходатайства сторон о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворены.

По делу №А09-11833/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКБИСТ» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли монтаж металлоконструкций печи (п. 5 «Калькуляции стоимости работ» Приложение №1 к договору оказания услуг №06 от 27.05.2019) и монтаж металлоконструкций (п. 6 «Калькуляции стоимости работ» Приложение №1 к договору к договору оказания услуг №06 от 27.05.2019) одинаковыми видами работ, при изготовлении и монтаже которых могут применяться одинаковые расценки ? 

2. Какова стоимость выполненных исполнителем работ по договору оказания услуг №06 от 27.05.2019 по монтажу металлоконструкций печи и изготовлению металлоконструкций, предусмотренных пунктами 5 и 6 Калькуляции стоимости работ (Приложение 1) к договору об оказании услуг №06 от 27.05.2019 при строительстве стекловаренной печи №1 по адресу: Тверская область, Лихославльский р-он 

<

...>, исходя из цены договора оказания услуг №06 от 27.05.2019 единичных расценок согласованных сторонами в Калькуляции (приложение №1) к договору оказания услуг №06 от 27.05.2019 и объемов работ по монтажу металлоконструкций печи в размере 12 тонн и по изготовлению металлоконструкций в размере 13 тонн (т. 4 л.д. 133-139).

11.03.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта №2103/25 от 25.02.2021.

24.03.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта, №20/10-03/1от 23.03.2021 (т. 5 л.д. 53-67).

В судебном заседании 14 апреля 2021 года истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.05.2019 между ООО «ЭлектроЛайтинг» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №06, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, в полном объеме в срок с 10.06.2019 по 28.06.209 включительно, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с проектной документацией по строительству стекловаренной печи №1. Объем работ по строительству определен проектной документацией и закреплен в Калькуляции стоимости работ (приложение №1).

Услуги считаются оказанными после подписания двухстороннего акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4. договора).

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании калькуляции и составляет 1 750 000 руб. без НДС (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора перед началом работы (до 06.06.2019 включительно) заказчик вносит исполнителю первый авансовый платеж в размере 550 000 руб., после чего исполнитель с 10.06.2019 приступает к выполнению работ.

Окончательный расчет в размере 1 200 000 руб. заказчик производит не позднее, чем через 7 календарных дней после подписания двухстороннего акта приемки услуг (п.2.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору. Договор заключается путем обмена подписанных электронных копий (п. 6.1.договора).

Согласно п. 6.2. договора любые изменения  и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.

 Согласно калькуляции стоимости работ строительство стекловаренной печи №1 (Приложение №1 к договору) исполнитель обязался выполнить следующую работу: 

-кладку бакоровых изделий – 31,5 т. 18 000 руб. за тонну;

-кладку шамотных изделий – 15,7 т. 11 000 руб. за тонну;

-кладку динасовых изделий – 34,8 т. 13 000 руб. за тонну;

-кладку шамотного легковеса – 6,4 т. 10 500 руб. за тонну;

-монтаж металлоконструкций печи – 6 т. 35 000 руб.за тонну;

-изготовление и монтаж металлоконструкций – 6т. 45 000 руб. за тонну.

Стоимость работ составляет 1 750 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

 17.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг №6 от 27.05.2019, согласно которому исполнитель обязался выполнить дополнительные работы:

-демонтаж металлоконструкций площадки выработочной части фидера печи: швеллер 14-05 м.п., уголок 45-2 м.п. металлическая сетка;

- демонтажные работы площадки обслуживания печи выше нулевой отметки: уголок 100*120-3,5 м.п. рельс – 3 м.п. двутавровая балка 16-1м. рифленый металл 3мм-0,5*2,5 м.п.);

-шлифовка металлоконструкций от окалины б/у стыковых сварных швов;

-при изготовлении колонн бассейна верхнего строения печи: замена швеллера 27 на двутавр №27;

-раскрой данного блока цепным бензорезом.

Стоимость выполняемых исполнителем работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 100 000 руб. (т. 1 л.д.20).

19.06.2019 сторонами подписан акт выполненных работ о выполнении дополнительных работ по строительству стекловаренной печи №1 на общую сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

17.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору оказания услуг №6 от 27.05.2019, согласно которому исполнитель обязался выполнить дополнительные работы:

-изготовление, монтаж, обвязка металлоконструкции выработочного узла печи 0,35т., кладка динасовых изделий 3.3 т., демонтаж кружал 0,1м3, такелажные работы, установка перекрытия выработки.

Стоимость работ составляет 81 300 руб. (т.1л.д.22).

19.06.2019 между сторонами подписан акт оказания услуг.

24.06.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ №2 о выполнении дополнительных работ по строительству стекловаренной печи №1 на общую сумму 81 300 руб. (т. 1 л.д. 23).

01.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору оказания услуг №6 от 27.05.2019, согласно которому исполнитель обязался выполнить дополнительные работы:

-по изготовлению и установке дополнительного бандажа верхнего строения печи- свода и продольных балка в количестве 4 шт. состоящих из 2-х двутавр №16-2шт., монтаж пластин, монтаж торцевых пластин – 2 шт.

Стоимость работ составляет 55 000 руб. (т.1 л.д. 24).

04.07.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ №3 о выполнении дополнительных работ 1 на общую сумму 55 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Согласно промежуточному акту оказания услуг от 19.06.2019, подписанному сторонами, работы согласно калькуляции стоимости работ (приложение №1) к договору оказания услуг №6 от 27.05.2019 выполнены в следующем объеме:

- в том числе изготовление и монтаж металлоконструкции (п.6 калькуляции) - 9,3т. Работы согласно калькуляции п. 3-5 на день подписания указанного акта истцом не выполнены. В указанном акте указан объем работ по 19.06.2019  (т. 1 л.д.81-82).

Письмом  от 19.06.2019 истец уведомил ответчика о том, что в приложении к договору №6 от 27.05.2019 о стоимости расценок, дублируется повторно в пункте 6 изготовление металлоконструкций – монтаж металлоконструкций. Расценка за монтаж металлоконструкций в п. 5 уже применяется – 35 000 руб. за тонну. Просил считать дублирующимся ошибочно в п. 6  - монтаж металлоконструкций. В части изготовлений металлоконструкций не изменять расценку – 45 000 руб. за тонну (т. 1 л.д. 119).

Письмом от 19.06.2019 ответчик в ответ на письмо истца от 19.06.2019 б/н (о стоимости расценок) сообщил, что не видит ошибки в п. 6 и расценка 45 000 руб. должна применяться в случае изготовления и монтажа металлоконструкций весом в одну тонну (т. 1 л.д. 121).

20.06.2019  ООО «ЭлектроЛайтинг» составлен акт об отказе исполнителя от подписи в получении письма, согласно которому представитель заказчика ФИО6 ознакомил исполнителя ИП ФИО2 с письмом от 19.06.2019, исполнитель отказался от подписи об ознакомлении с вышеуказанным письмом, свой отказ ничем не мотивировал (т. 1 л.д. 122).

Письмом от 20.06.2019 ИП ФИО2 уведомил ООО «ЭлектроЛайтинг», что объемы выполненных работ на 19.06.2019 отличаются в большую сторону от утвержденной калькуляции стоимости работ к договору №6 от 27.05.2019. Просил принять и оплатить согласно калькуляции стоимости работ (т. 1 л.д. 18).

Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному сторонами без замечаний и возражений от 04.07.2019 исполнителем выполнены следующие объемы работ:

-кладка бакоровых изделий – 31,5 т. 18 000 руб. за тонну;

-кладка шамотных изделий – 15,7 т. 11 000 руб. за тонну;

-кладка динасовых изделий – 34,8 т. 13 000 руб. за тонну;

-кладка шамотного легковеса – 6,4 т. 10 500 руб. за тонну;

-монтаж металлоконструкций печи – 12 т. 35 000 руб.за тонну;

-изготовление металлоконструкций – 13 т. 45 000 руб. за тонну.

Стоимость работ составила 1 820 000 руб. (т. 1 л.д.19).

На оплату ответчику были выставлены счета №29 от 27.05.2019 на сумму 550 000 руб., №30 от 17.06.2019 на сумму 100 000 руб., №31 от 01.07.2019 на сумму 81 300 руб. №32 от 01.07.2019 на сумму 55 000руб. №33 от 04.07.2019 на сумму 1 270 000 руб. №34 от 30.10.2019 на сумму 444 300 руб. 

Ответчик с указанной суммой согласился.

Согласно платежному поручению №1043 от 06.06.2019 ООО «ЭлектроЛайтинг» произвело оплату 550 000 руб. по счету №29 от 27.05.2019. (т.1 л.д. 26).

Согласно платежному поручению №1243 от 01.07.2019 ООО «ЭлектроЛайтинг» произвело оплату 100 000 руб. по счету №30 от 17.06.2019. (т.1 л.д. 27).

Согласно платежному поручению №1312 от 08.07.2019 ООО «ЭлектроЛайтинг» произвело оплату 1 406 300 руб. по счетам №31, №32 от 01.07.2019, №33 от 04.07.2019. (т.1 л.д. 28).

Итого ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 2 056 300 руб.

 30.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату выполненных работ в сумме 444 300 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, ссылаясь на то, что при определении стоимости работ была допущена арифметическая ошибка,  при умножении объема выполненных работ на расценки за тонну сложения сумм по 6 позициям, получается сумма 2 264 300 руб., в акте ошибочно указана сумма 1 820 000 руб. (т.1 л.д. 29-30).

В ответ на претензию об оплате ответчик письмом  от 11.11.2019 исх. №048/01/007 сослался на то, что на 20.06.2019 из предусмотренных по договору работ остались не выполненными только пункты 3-5. Как видно из согласованной калькуляции к договору цена в 45 000 руб. за тонну была согласована на работы по изготовлению и монтажу изготовленных металлоконструкций. За проведение монтажа печи установлена иная цена -35 00 руб. (т.1л.д. 79).

Мотивируя заявленные исковые требования истец сослался на то, что изготовление металлоконструкций и монтаж металлоконструкций являются разными видами работ, должны оплачиваться по разным расценкам, ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, в полном объеме, образовалась задолженность в размере 444 300 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Вместе с тем, сторонами не оспаривался объем выполненных истцом работ, в ходе судебного разбирательства возражения сторон сводились к расценкам по видам работ.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно  ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как видно из материалов дела сторонами была согласована цена работ по договору на основании калькуляции стоимости работ, в которой согласованы цены по видам работ. 

Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному сторонами без замечаний и возражений от 04.07.2019 исполнителем выполнены следующие объемы работ:

-кладка бакоровых изделий – 31,5 т. 18 000 руб. за тонну;

-кладка шамотных изделий – 15,7 т. 11 000 руб. за тонну;

-кладка динасовых изделий – 34,8 т. 13 000 руб. за тонну;

-кладка шамотного легковеса – 6,4 т. 10 500 руб. за тонну;

-монтаж металлоконструкций печи – 12 т. 35 000 руб. за тонну;

-изготовление металлоконструкций – 13 т. 45 000 руб. за тонну.

Общая стоимость работ составила 1 820 000 руб., в стоимость работ входят все обязательные работы, сборы, транспортные расходы, командировочные, накладные расходы, налоговые отчисления.

Согласно п. 6.2. договора любые изменения  и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.

Учитывая, что расценки были согласованы в калькуляции, а заключение сторонами в этой части дополнительных соглашений в письменной форме и подписанных уполномоченными лицами не осуществлялось, истец не вправе требовать оплаты в размере, превышающем установленную в калькуляции цену.

Согласно акту от 04.07.2019 сумма работ, выполненных подрядчиком, составила 1 820 000 руб. Заказчик, указанный акт подписал, выразив, таким образом, согласие именно с указанной суммой. 

В судебном заседании ИП ФИО2 указал, что, подписывая акт, не убедился в правильности расчета.

Вместе с тем, перед подписанием спорного акта, подрядчик был с ним ознакомлен, и как профессиональный участник в сфере выполнения работ по ремонту печей, он не мог не знать, каким образом сформирована цена договора. Из изложенного следует, что в момент подписания спорного акта истцу было известно о расценках, согласованных в калькуляции.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

 Между тем, доказательств того, что ИП ФИО2 и ООО «ЭлектроЛайтинг» согласовали изменение цены договора, заключили какое-либо дополнительное соглашение - не представлено. Законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, поэтому письмо истца об изменении расценок носит локальный характер, и не влечет изменений условий договора.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно пояснял суду, что монтаж металлоконструкций печи п.5 калькуляции и монтаж металлоконструкций, указанный в п.6 калькуляции – это разные виды работ.

Вместе с тем, в письме от 19.06.2019 истец указал, что в приложении к договору №6 от 27.05.2019 о стоимости расценок, дублируется повторно в пункте 6 изготовление металлоконструкций – монтаж металлоконструкций. Расценка за монтаж металлоконструкций в п.5 уже применяется – 35 000 руб. за тонну. Просил считать дублирующимся ошибочно в п. 6  - монтаж металлоконструкций.

В рассматриваемом случае работы предусмотренные договором выполнены, что не оспаривает заказчик, оплачены им в полном объеме.

Дополнительное соглашение об изменении цены стороны не подписывали.

Истец принял на себя обязательство выполнить работы  по стоимости, согласованной в калькуляции, и в отсутствие согласия заказчика на увеличение цены договора данного вида работ не вправе требовать ее оплаты в большем размере.

При изложенных обстоятельствах истец в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ не вправе требовать оплаты работ по иным расценкам.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил в адрес истца письмо исх. №048-01-009 от 29.01.2020 согласно которому, в связи с применением в акте приемки выполненных работ от 04.07.2019 несогласованной (расценки) цены в п.6 вышеуказанного акта, предложил подписать акт приемки выполненных работ корректировочный на те же объемы, но с расценками согласованными сторонами в калькуляции на ту же сумму. Согласно корректировочному акту общая стоимость работ составила 1 820 000 руб. (т. 1 л.д.141-143).

29.01.2020 ООО «ЭлектроЛайтинг» направило ИП ФИО2 письмо №048-01-010, согласно которому в процессе набора текста корректировочного акта приемки выполненных работ, была допущена опечатка в п.5 и п. 6, а именно: 

- в п. 5 в 4 столбце цена по виду работ монтаж и изготовление была указана 35 000 руб./т вместо согласованной сторонами 45 000 руб./т;

- в п. 6 в 3 столбце объем выполненных работ был напечатан 13 т вместо фактически выполненного объема – 1 т. Итоговые цифры 1 809 300 руб. и общая стоимость работ в размере 1 820 000 руб. указаны верно (т. 2 л.д. 36).

Указанный акт не подписан ИП ФИО2, но и возражений со стороны истца также не последовало.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить ООО «Компания Лагарт», Брянский р-он, пос. Путевка, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Являются ли одним видом работ «Изготовление и монтаж металлоконструкций» или разными видами работ «Изготовление металлоконструкций» и «Монтаж металлоконструкций» при строительстве и ремонте стекловаренной печи?;

2. Каково соотношение рыночной цены (согласно единичным расценкам - ФЕР) работ по «Изготовлению металлоконструкций» и работ по «Монтажу металлоконструкций» при ремонте стекловаренной печи? (т.2 л.д. 53-56, 62-73).

21.08.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило письменное ходатайство ответчика  о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ответчик просил поручить Центру экспертизы и оценки ООО «ЭКБИСТ».

1. Какова стоимость выполненных исполнителем работ по договору оказания услуг № 06 от 27.05.2019 по изготовлению и монтажу металлоконструкций, предусмотренных п. 5 и п. 6 Калькуляции (Приложение №1) к договору при строительстве стекловаренной печи №1 по адресу: 

<

...>, исходя из цены договора и единичных расценок, согласованных сторонами в Калькуляции (приложение №1) к договору?

2. Являются ли металлоконструкции, указанные в п.5 и п.6  в «Калькуляции стоимости работ» - Приложение №1 к договору, в отношении которых исполнителем выполнены работы по изготовлению и монтажу, аналогичными, при изготовлении и монтаже которых могут применяться одинаковые расценки?

Определением суда от 08.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Центра экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью «ЭКБИСТ» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли одним видом работ «Изготовление и монтаж металлоконструкций» или разными видами работ «Изготовление металлоконструкций» и «Монтаж металлоконструкций» при строительстве и ремонте стекловаренной печи?

2. Каково соотношение рыночной цены (согласно единичным расценкам - ФЕР) работ по «Изготовлению металлоконструкций» и работ по «Монтажу металлоконструкций» при ремонте стекловаренной печи?

3. Какова стоимость выполненных исполнителем работ по договору оказания услуг № 06 от 27.05.2019 по изготовлению и монтажу металлоконструкций, предусмотренных п. 5 и п. 6 Калькуляции (Приложение №1) к договору при строительстве стекловаренной печи №1 по адресу: 

<

...>, исходя из цены договора и единичных расценок согласованных сторонами в Калькуляции (приложение №1) к договору?

4. Являются ли металлоконструкции, указанные в п.5 и п.6  в «Калькуляции стоимости работ» - Приложение №1 к договору, в отношении которых исполнителем выполнены работы по изготовлению и монтажу, аналогичными, при изготовлении и монтаже которых могут применяться одинаковые расценки? (т.2 л.д. 150-155).

03.11.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта №20/10-03 от 28.10.2020. 

Согласно выводам эксперта, по первому вопросу являются ли одним видом работ «Изготовление и монтаж металлоконструкций» или разными видами работ «Изготовление металлоконструкций» и «Монтаж металлоконструкций» при строительстве и ремонте стекловаренной печи эксперт пришел к выводу, что изготовление металлоконструкций и монтаж металлоконструкций при строительстве и ремонте стекловаренной печи с технической точки зрения являются разными видами работ.

По второму вопросу каково соотношение рыночной цены (согласно единичным расценкам - ФЕР) работ по «Изготовлению металлоконструкций» и работ по «Монтажу металлоконструкций» при ремонте стекловаренной печи эксперт пришел к выводу, что соотношение рыночной цены (согласно единичным расценкам – ФЕР) работ по изготовлению металлоконструкций и работ по монтажу металлоконструкций при ремонте стекловаренной печи составляет 28%, а именно стоимость монтажа металлоконструкций составляет 28 % от стоимости их изготовления.

По третьему вопросу какова стоимость выполненных исполнителем работ по договору оказания услуг № 06 от 27.05.2019 по изготовлению и монтажу металлоконструкций, предусмотренных п.5 и п.6 Калькуляции (Приложение №1) к договору при строительстве стекловаренной печи №1 по адресу: 

<

...>, исходя из цены договора и единичных расценок согласованных сторонами в Калькуляции (приложение №1) к договору эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных исполнителем работ по договору оказания услуг №06 от 27.05.2019 по изготовлению и монтажу металлоконструкций, предусмотренных п.5 и п. 6 калькуляции (Приложение №1) к договору при строительстве стекловаренной печи №1по адресу: Тверская обл., Лихославльский р-он, 

<

...>, исходя из цены договора и единичных расценок согласованных в калькуляции (приложение №1) к договору составляет 480 000 руб., так как данная стоимость указана («закреплена») в Приложении №1 «Калькуляция стоимости работ» к договору оказания услуг №06 и каких-либо дополнительных соглашений, увеличивающих данную стоимость судом не представлено, любые изменения к договору, в соответствии с п.6.2. договора составляются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон.

По четвертому вопросу являются ли металлоконструкции, указанные в п.5 и п.6  в «Калькуляции стоимости работ» - Приложение №1 к договору, в отношении которых исполнителем выполнены работы по изготовлению и монтажу, аналогичными, при изготовлении и монтаже которых могут применяться одинаковые расценки эксперт пришел к выводу, что металлоконструкции, указанные в п. 5 и п.6 в «Калькуляции стоимости работ» - Приложение №1 к договору, в отношении которых исполнителем выполнены работы по изготовлению и монтажу, являются аналогичными, при изготовлении и монтаже данных металлоконструкций могут применяться одинаковые расценки  (т. 3 л.д. 90-113).

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в том же экспертном учреждении, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Являются ли металлоконструкции печи, указанные в п. 5 «Калькуляции стоимости работ» - Приложение №1 к договору оказания услуг №06 от 27.05.2019 и  металлоконструкции, указанные в п. 6 «Калькуляции стоимости работ» - Приложение №1 к договору в отношении которых исполнителем выполнены работы по изготовлению и монтажу аналогичными, при изготовлении и монтаже которых могут применяться одинаковые расценки?

- Какова стоимость выполненных исполнителем работ по договору оказания услуг №06 от 27.05.2019 по монтажу металлоконструкций печи и изготовлению металлоконструкций, предусмотренных пунктами 5 и 6 «Калькуляции стоимости работ» (Приложение №1) к договору оказания услуг №06 от 27.05.2019 при строительстве стекловаренной печи №1 по адресу: 

<

...>, исходя из цены договора оказания услуг №06 от 27.05.2019, единичных расценок, согласованных сторонами в Калькуляции стоимости работ (приложение №1) к договору оказания услуг №06 от 27.05.2019 и объемов работ по монтажу металлоконструкций печи (монтажу металлоконструкций) в размере 12 тонн и по изготовлению металлоконструкций (металлоконструкций печи) в размере 13 тонн?

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении ООО «Компания Лагарт», с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Какова рыночная стоимость выполненных исполнителем работ по договору оказания услуг №06 от 27.05.2019 при строительстве стекловаренной печи №1 по адресу: Тверская область, Лихославльский р-он 

<

...> по изготовлению металлоконструкций в размере 13 тонн и монтажу металлоконструкций печи в размере 12 тонн исходя из рыночной стоимости (согласно ФЕР), уже ранее установленной экспертом при ответе на 2-ой вопрос в заключении эксперта №20/10-03 от 28.10.2020 по делу №А09-11833/2019)?

Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.02.2021 ходатайства сторон о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворены.

По делу №А09-11833/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено: 1) эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКБИСТ» ФИО5, 2) эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания Лагарт» ФИО7 (т. 4 л.д. 133-139).

11.03.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта, №2103/25 от 25.02.2021 (т.5 л.д. 10-31), согласно которому эксперт ответил на вопрос: какова рыночная стоимость выполненных исполнителем работ по договору оказания услуг №06 от 27.05.2019 при строительстве стекловаренной печи №1 по адресу: Тверская область, Лихославльский р-он 

<

...> по изготовлению металлоконструкций в размере 13 тонн и монтажу металлоконструкций печи в размере 12 тонн исходя из рыночной стоимости (согласно ФЕР), уже ранее установленной экспертом при ответе на 2-ой вопрос в заключении эксперта №20/10-03 от 28.10.2020 по делу №А09-11833/2019), эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость изготовления металлоконструкций в размере 13 тонн, составляет 952 913 руб., рыночная стоимость монтажа металлоконструкций печи в размере 12 тонн, составляет 233 483 руб.

24.03.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта, №20/10-03/1 от 23.03.2021 (т.5 л.д. 85-98), согласно которому по первому вопросу  являются ли монтаж металлоконструкций печи (п. 5 «Калькуляции стоимости работ» Приложение №1 к договору оказания услуг №06 от 27.05.2019) и монтаж металлоконструкций (п. 6 «Калькуляции стоимости работ» Приложение №1 к договору к договору оказания услуг №06 от 27.05.2019) одинаковыми видами работ, при изготовлении и монтаже которых могут применяться одинаковые расценки, эксперт пришел к выводу, что монтаж металлоконструкций печи (п. 5 «Калькуляции стоимости работ» Приложение №1 к договору оказания услуг №06 от 27.05.2019) и монтаж металлоконструкций (п. 6 «Калькуляции стоимости работ» Приложение №1 к договору оказания услуг №06 от 27.05.2019) являются одинаковыми видами работ, при изготовлении и монтаже которых могут применяться одинаковые расценки.

По второму вопросу, какова стоимость выполненных исполнителем работ по договору оказания услуг №06 от 27.05.2019 по монтажу металлоконструкций печи и изготовлению металлоконструкций, предусмотренных пунктами 5 и 6 Калькуляции стоимости работ (Приложение 1) к договору об оказании услуг №06 от 27.05.2019 при строительстве стекловаренной печи №1 по адресу: Тверская область, Лихославльский р-он, 

<

...>, исходя из цены договора оказания услуг №06 от 27.05.2019 единичных расценок согласованных сторонами в Калькуляции (приложение №1) к договору оказания услуг №06 от 27.05.2019 и объемов работ по монтажу металлоконструкций печи в размере 12 тонн и по изготовлению металлоконструкций в размере 13 тонн, эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных исполнителем работ по договору оказания услуг №06 от 27.05.2019 по монтажу металлоконструкций печи и изготовлению металлоконструкций, предусмотренных пунктами 5 и 6 Калькуляции стоимости работ (приложение №1) к договору об оказании услуг №06 от 27.05.2019 при строительстве стекловаренной печи №1 по адресу: Тверская область, Лихославльский р-он 

<

...>, исходя из цены договора оказания услуг №06 от 27.05.2019 единичных расценок, согласованных сторонами в калькуляции (приложении №1) к договору об оказании услуг №06 от 27.05.2019 и объемов работ по монтажу металлоконструкций печи в размере 12 тонн и по изготовлению металлоконструкций в размере 13 тонн составляет 550 000 руб. (т. 5 л.д. 69-73).

Заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям, исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличия каких-либо противоречий в заключении экспертов судом не установлено. Сторонами выводы экспертов не оспорены, иными имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертные заключения достоверными и надлежащими доказательствами по делу.

Оценивания, представленные в материалы дела доказательства (документы, пояснения, письма, заключения экспертов), а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что работы, указанные в п.5 калькуляции входят в п.6 калькуляции стоимости работ (приложение №1), в связи с чем расчет должен быть произведен таким образом 12*45000 = 540 000 руб.

Таким образом, подрядчик выполнил не 6 тонн монтажа (п.5 калькуляции) и 6 тонн изготовления и монтажа (п.6 калькуляции), как было указано при составлении договора, а фактически 12 тонн изготовления и монтажа (п.6 калькуляции) и 1 тонну изготовил излишне, в связи с погрешностью в проектировании, за которую истец оплатил 10 000 руб.

 Стороны не оспаривают тот, факт, что изготовлено было 13 тонн, а смонтировано 12 тонн.

Кроме того, истец, также не оспаривал и сам в судебном заседании пояснил, что изготовил на 1 тонну металлоконструкций больше, чем того требовали условия договора, которая не носила потребительскую ценность для ответчика.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы и дополнительной с постановкой вышеуказанных вопросов, истец хотел показать разницу в стоимости выполненных работ с учетом рыночной стоимости.

Вместе с тем, судом установлено, что все расчеты эксперта производились, исходя из рыночных цен, действующих в момент заключения договора подряда. Однако, стоимость работ по договору подряда была согласована сторонами в договоре и дополнительных соглашениях и не может быть поставлена в зависимость от рыночной цены на аналогичные работы.

В обоснование своей позиции в судебном заседании 14.04.2021 истцом были представлены в материалы дела товарный чек от 15.06.2019 №25, товарный чек от 07.06.2019, а также фотоматериалы, подтверждающие, по мнению предпринимателя, факт выполнения подрядчиком работ и приобретения необходимых инструментов для их выполнения в рамках спорного договора.

При этом, оценивая данные документы на предмет относимости и допустимости суд, пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт выполнения работ именно истцом на спорном объекте.

Оценив состав и характер выполненных подрядчиком работ, по договору суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 11 886 руб. госпошлины по чек-ордерам от 06.11.2019, 13.11.2019. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 443 300 руб. составляет 11 886 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина по иску относится на истца.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 08.09.2020 в общей сумме 40 000 руб. (платежное поручение №2305 от 02.09.2020), в счёт оплаты проведения экспертного исследования, по определению суда от 25.02.2021 в размере 5 000 руб. платежным поручением №109 от 19.01.2021.

Экспертизы проведены, заключения экспертов №20/10-03 от 29.10.2020,  20/10-03/1 от 23.03.2021 поступили в суд.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика в сумме 45 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом того, что ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛайтинг» о взыскании в сумме 444 300 руб. задолженности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛайтинг» 45 000 руб. расходов, связанных с проведением судебных экспертиз.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья        Ивашина Я.В.