ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2/2016

г. Самара

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  07 апреля 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кориб» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 1),

от общества с ограниченной ответственностью «Корнати» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РенБизнесАвто» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кориб»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-2/2016 (судья Юшков А.Ю.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корнати» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кориб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Малошильнинское сельское поселение, Республика Татарстан, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РенБизнесАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары,

с участием третьего лица: 

общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), д. Малая Шильна, Республика Татарстан,

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 80 550 руб. судебных расходов,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корнати» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «КОРИБ», Тукаевский район РТ, Малошильнинское сельское поселение, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РенБизнесАвто», г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи № КП-643 от 17.09.2014, взыскании 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи № КП-643 заключенный 17.09.2014г. обществом с ограниченной ответственностью «КОРНАТИ», г. Самара и  обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «КОРИБ», Тукаевский район РТ, Малошильнинское сельское поселение. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «КОРИБ», Тукаевский район РТ, Малошильнинское сельское поселение в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КОРНАТИ»,       г. Самара 2 700 000 руб., уплаченных по договору №КП-643 от 17.09.2014г. и 42 950 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 октября 2016 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не разрешался, Общество с ограниченной ответственностью «КОРНАТИ»  обратилось с заявлением об отнесении на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., 8 000 руб. транспортных расходов и излишне уплаченную госпошлину в размере 2 550 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КОРИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРНАТИ» взыскано 78 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КОРИБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявителем не обоснован размер расходов, не доказано, что расходы фактически понесены. Полагает завышенной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кориб»  в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Корнати», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РенБизнесАвто», общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КОРИБ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в данном случае судебный акт принят в пользу истца (заявителя).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Заявителем в подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30 октября 2015 года, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (исполнитель) (л.д.33-37).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию исполнитель принял на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному делу по иску ООО «КОРНАТИ» к ООО ТД «КОРИБ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Представительство заказчика в арбитражных судах, в том числе апелляционной и кассационной инстанции.  

В соответствии с протоколом №1 согласованная стоимости работ к договору от 30.10.2015  стоимость работ по техническому заданию №1 составляет 70 000 руб.

Истом представлен акт сдачи-приема выполненных услуг от 30 сентября 2016 года, согласно которого исполнитель выполнил работы (услуги) на сумму 78 000 руб. в том числе: 

- 70 000 руб. – оказание юридических услуг;

- 8 000 руб. – возмещение исполнителю командировочных, транспортных расходов в связи с прибытием исполнителя в г. Казань для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ и Арбитражном суде Поволжского округа. 

Заявитель оплатил указанные услуги в общей сумме 78 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №208 от 11.11.2015, №168 от 05.10.2016.

В качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой и кассационной инстанции участвовал ФИО4, который является сотрудником ИП ФИО3, а именно главным юрисконсультом, что подтверждается приказом №001 от 30.10.2015, трудовым договором от 20.07.2015.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что представитель заявителя ФИО4 участвовал в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 04.02.2016, 29.02.2016 и 11.04.2016 и кассационной инстанции 27.09.2016., в ходе рассмотрения дела представителем истца подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Кроме того, арбитражным судом правомерно принята во внимание правовая и фактическая сложность дела, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При определении сложности настоящего дела судом принимаются во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в информационном письме от 1 июля 2014 г. N 167.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора,  учитывая общее количество судебных заседаний по делу (4 заседания), и что представитель заявителя участвовала на всех судебных заседаниях, сложность дела,  исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражным судом правомерно определена в качестве разумной величина судебных расходов 78 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-2/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Попова

     В.С. Семушкин