Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12352/2017

18 сентября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН», ОГРН 

<

***>, г. Владимир, Министерства Финансов Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 418  099 руб. 91 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик» (далее – истец, общество «Ремжилзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях» (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.05.2014 по 31.03.2017 в сумме 415 166 руб. 81 коп., пени за период с 11.06.2014 по 17.04.2017 в сумме 120 136 руб. 43 коп., всего 535 303 рублей 24 коп. (т.1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 249, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Определениями суда от 06.07.2017, 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН», Министерство Финансов Российской Федерации (далее – третьи лица ФГУП «Экран», Минфин России, т.2, л.д.50, 91).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...> принадлежат на праве собственности Российской Федерации. 

Также указал, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 15.03.2010 № 238-р указанные нежилые помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран». 

Распоряжением Территориального управления от 29.12.2014 № 615-р нежилые помещения по адресу 

<

...> были изъяты в государственную казну Российской Федерации. Таким образом, бремя расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах по адресу 

<

...>, 37, 37 «А» с 15.03.2010 осуществляет ФГУП «Экран». Пунктом 6 распоряжения № 238-р от 15.03.2010 обязанность по регистрации права хозяйственного ведения возложена на директора ФГУП «Экран». 

Кроме того, ответчик считает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, и иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации (т.2, л.д.39-42).

Истец представил письменное мнение на отзыв ответчика (т.2, л.д.58-59).

По ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 31.03.2017 до 322 946 руб. 16 коп. и пени за период с 11.06.2014 по 01.06.2017 до 95 153 руб. 75 коп., всего 418  099 руб. 91 коп. (т.2, л.д.64-65).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2, л.д.95-96).

В судебном заседании 12.09.2017 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.09.2017 и 13.09.2017 до 15.09.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 96,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 335,86 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 40 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 197,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 15.03.2010 № 238-р закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» (т.1, л.д.92-96).

Собственники помещений указанных многоквартирных домов выбрали ООО УО «Ремжилзаказчик в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.08.2012, 20.03.2015, 11.10.2016, 20.03.2015, 10.05.2012, 01.08.2012, 30.01.2015, 16.04.2015, 29.03.2015, 01.08.2012, 31.03.2015 (т.1, л.д.72-91).

Истец в период с 01.05.2014 по 31.03.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, стоимость которых составила:

- по нежилому помещению общей площадью 96,6 кв.м., расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. 89 коп.;

- по нежилому помещению общей площадью 335,86 кв.м., расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. 42 коп.;

- по нежилому помещению общей площадью 40 кв.м., расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> – 19 284 руб. 40 коп.;

- по нежилому помещению общей площадью 197,4 кв.м., расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. 45 коп., всего 322 946 руб. 16 коп. (т.1, л.д.7-8, 16-17, 25-26, 61-62).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден решениями Челябинской городской от 26.06.2012 № 35/37, от 29.04.2015 № 8/15, от 29.03.2016 № 19/13 (т.2, л.д.28-32).

Истец как управляющая компания заключил договоры № 1-О-14 от 01.02.2014, № 13-О-12 от 24.09.2012, № 6-О-14 от 25.03.2014 с обществом с «ЖРЭУ-1», обществом «Ремжилсервис», обществом «УЮТ» об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, между указанными сторонами подписаны акты о выполненных работах (т.1, л.д.131-154, т.2, л.д.1-27).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Из содержания ст. 294 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу ст.ст. 210, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, общей площадью 96,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 335,86 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 40 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 197,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 15.03.2010 № 238-р закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» (т.1, л.д.92-96).

По смыслу ст. 294 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» в период с 01.05.2014 по 31.03.2017 не было зарегистрировано, у него отсутствует и обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в указанный период.

Само по себе закрепление спорного помещения на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений не исполнил.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 следует, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> истец является исполнителем коммунальных услуг. 

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг ответчик суду, не представил. 

Сведений о реализации собственником помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено. 

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежит удовлетворению на сумму 322 946 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что взыскание денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденному приказом от 29.09.2009 № 278, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

Кроме того, предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление в силу Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях. Правовых оснований для взыскания задолженности с Министерства финансов РФ не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неверном толковании норм материального права.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2014 по 01.06.2017 в сумме 95 153 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 11.06.2014 по 01.06.2017 в сумме 95 153 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению (т.2, л.д.66-89).

При цене иска 418  099 руб. 91 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 11 362 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 447 от 20.04.2017 в размере 13 706 руб. 00 коп. (т.1, л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере               11 362 руб. 00 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 344 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик» неосновательное обогащение в размере 322 946 руб. 16 коп., пени в размере 95 153 руб. 75 коп., всего 418  099 руб. 91 коп, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 362 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 344 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 447 от 20.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru