АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1344/21 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело № А71-5495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 по делу  № А71-5495/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее – общество «Энергоснаб», истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет», ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.04.2020 № КАЗ-В-1/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Прокуратура Удмуртской Республики, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Отделение – Национальный банк по Удмуртской Республики Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации, ФИО1 (далее – третье лицо),  общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливная компания».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2021, оставлено без изменения.

ФИО1 09.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества «Энергоснаб» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А71-5495/2020 в сумме                 45 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 заявленные требования удовлетворены, с общества «Энергоснаб» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Общество «Энергоснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального  права, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 занимала активную процессуальную позицию и ее фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта.

Общество «Энергоснаб» указывает, что участие представителя ФИО1 в пяти судебных заседаниях, из которых четыре судебных заседания откладывались по решению суда, непосредственно сразу после начала судебного заседания, не свидетельствуют о значительном времени участия представителя третьего лица в каждом судебном заседании, в которых не требовалось активности всех участников процесса.

Общество «Энергоснаб» полагает, что представленные в материалы дела платежные документы от 13.09.2021 № 952 на сумму 30 000 руб., и                   от 30.07.2021 № 921 на сумму 15 000 руб., не могут являться допустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что не соответствуют сведениям первоначально заявленного третьим лицом заявления о взыскании судебных расходов (от 09.06.2021), на дату подачи заявления от 09.06.2021 между ФИО1 и ее представителем отсутствовали платежные документы, подтверждающие наличие фактических расходов, платежные поручения                  от 13.09.2021 № 952 на сумму 30 000 руб., и  от 30.07.2021 № 921 на сумму 15 000 руб. являются неотносимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Авангард Энерго» перед ФИО1

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020 № 687                  ФЛ-СОЮ-Ф (далее – договор № 687), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке предусмотренном настоящим договором, следующие юридические услуги: комплексное юридическое сопровождение гражданского дела (№ А71- 5495/2020) по заявлению общества «Энергоснаб» с участием заинтересованного лица общества «Паритет» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.04.2020 № КАЗ-В-1/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики (пункты 1.1, 1.1.1 договора № 687).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб., за рассмотрение указанного в пункте 1.1.1 договора гражданского дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. за рассмотрение дела в каждой последующей инстанции, НДС не облагается и оплачивается в течение трех дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора № 687).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2021 № 001 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 50 000 руб.

Кроме того, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг  от 10.02.2020 № 8 (далее – договор № 8), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке предусмотренном настоящим договором, следующие юридические услуги: юридическое сопровождение рассмотрения в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) кассационной жалобы общества «Энергоснаб» по делу № А71-5495/2020 по иску к обществу «Паритет» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.04.2020 № КАЗ-В-1/2020.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет                     15 000 руб. (пункт 3.1 договора № 8).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.04.2021 № 15 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 15 000 руб.

Третье лицо, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции заявленные требования третьего лица удовлетворил, взыскав с заявителя по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу третьего лица.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) содержатся разъяснения аналогичного содержания.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                               от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, принимая во внимание характер, правовую и фактическую сложность спора, обстоятельства дела, учитывая количество судебных заседаний, объём собранных по делу доказательств, активную процессуальную позицию третьего лица, возражавшего против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения заявителя относительно платежных поручений не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом содержания пункта 3 договора № 687 и статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 по делу № А71-5495/2020, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              А.В. Сидорова