ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8012/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 года

15АП-19996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности № 469 от 23.11.2016,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № А32-8012/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга УралСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 13543260, 62 руб.,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга УралСпецСтрой» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13543260 рублей 62 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту № 05-ТПР/13 от 13.11.2012 работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано следующим. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-111917/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «Нефтегазавтоматика», ООО «СеверПодводСтрой», ООО «Этерия». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «ВолгаУралСпецСтрой» перед указанными лицами.

Исходя из существа спора, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-111917/2014 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Нефтегазавтоматика», ООО «СеверПодводСтрой», ООО «Этерия», совершенных ответчиком, суд пришел к выводу о восстановлении права требования оплаты выполненных работ истцом с ответчика именно с момента перечисления денежных средств ответчиком указанным третьим лицам.

Ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности и не опроверг факт её наличия.

Суд указал, что исковое заявление конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Краснодарского края 07.03.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств ответчиком ООО «Нефтегазавтоматика», ООО «СеверПодводСтрой», ООО «Этерия».

Акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- правовая квалификация сделки или отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела, суд не принял во внимание доводы АО «Черномортранснефть» о надлежащем исполнении обязательств по оплате стоимости выполненных работ с учетом представленных в материалы дела доказательств; фактически оспариваемым решением обязал АО «Черномортранснефть» дважды выполнить обязательства перед ООО «ВолгаУралСпецстрой» по оплате стоимости выполненных работ в размере 13543260,62 рублей;

- сторона по сделке (кредитор - приобретатель) обязана вернуть имущество, переданное ей по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу. АО «Черномортранснефть» не являлось выгодоприобретателем по оспариваемым в деле о банкротстве сделкам, имущество, переданное по оспариваемым сделкам, отсутствует у АО «Черномортранснефть». Положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого способа защиты/восстановления нарушенных прав, как самостоятельный иск о взыскании задолженности в результате признания совершенной сделки недействительной;

- суд при удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной третьим лицом за должника, применяет реституцию в виде взыскания задолженности с того лица (выгодоприобретателя, кредитора), которому передано имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу, а кредитор (выгодоприобретатель), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретает право требования к должнику.

- у суда отсутствовали процессуальные основания для отказа во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, а также отказа в прекращении производства по делу. Судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на права и обязанности ООО «Нефтегазавтоматика», ООО «СеверПодводСтрой», ООО «Этерия» по отношению к АО «Черномортранснефть», в связи с возможным регрессным требованием АО «Черномортранснефть». Требования о применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании восстановленной задолженности должны быть рассмотрены в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в деле о банкротстве.

- требования конкурсного управляющего о взыскании стоимости выполненных работ (реституционные требования) подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

От АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, согласно которому жалоба не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 АО «Черномортранснефть» (Заказчик) заключило с ООО «ВолгаУралСпецстрой» (подрядчик) контракт № 05-ТПР/13 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям контракта № 05-ТПР/13 от 13.11.2012 оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней (но не ранее 27-го числа месяца оплаты), следующих за датой получения заказчиком оригинала счёта, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон касательно факта выполнения работ.

Сторонами подписаны акты приемки работ № 10 от 31.12.2013 на сумму 5565201,23 руб.; № 11 от 31.01.2014 на сумму 6396230,75 руб., № 12 от 28.02.2014  на сумму 7554055,38 руб. без замечаний, срок оплаты по ним наступил, претензий относительно качества выполненных работ в пределах гарантийного срока заявлено не было.

В соответствии с п. 4.8 контракта заказчик вправе в счет оплаты за выполненные работы в соответствии со статьей 4 контракта осуществлять платежи в соответствии с распорядительными письмами подрядчика, составленными по типовой форме, указанной в Приложении № 22 «Распорядительное письмо на перечисление денежных средств третьим лицам (Типовая форма)».

От ООО «ВолгаУралСпецстрой» в адрес ответчика поступили распорядительные письма от 28.03.2014 № 55/03с6487, от 24.03.2014 № 43/03с6475, от 18.03.2014 № 30/03с6462, от 17.03.2014 № 24/03с6456, от 17.03.2014 № 24/03с6456, от 05.02.2014 № 13-02С/6298, от 22.09.2014 № 14/01с/24, из содержания которых следует, что на АО «Черномортранснефть» (третье лицо - плательщик) возложена обязанность (ООО «ВолгаУралСпецстрой» - должника) по исполнению обязательств по договорам субподряда перед ООО «Нефтегазавтоматика», ООО «СеверПодводСтрой», ООО «Этерия» (Кредиторами).

Платёжными поручениями № 006270 от 03.09.2014 г. на сумму 5700479 рублей 52 копейки, № 023788 от 01.10.2014 г. на сумму 507094 рубля 66 копеек, а всего на сумму 6207574 рубля 18 копеек ОАО «Черномортранснефть» оплатило задолженность ООО «ВолгаУралСпецстрой» перед ООО «Нефтегазавтоматика» по выставленным счетам за счёт денежных средств, подлежащих выплате ООО «ВолгаУралСпецСтрой». 

Платёжными поручениями № 023783 от 01.10.2014 г. на сумму 4032600 рублей 79 копеек, № 006267 от 03.09.2014 г. на сумму 2800000 рублей, а всего на 6832600 рублей 79 копеек ОАО «Черномортранснефть» оплатило задолженность ООО «ВолгаУралСпецстрой» перед ООО «СеверПодводСтрой» по выставленным счетам за счёт денежных средств, подлежащих выплате ООО «ВолгаУралСпецСтрой». 

Платёжным поручением № 023224 от 01.10.2014 г. на сумму 503085 рублей 65 копеек ОАО «Черномортранснефть» оплатило задолженность ООО «ВолгаУралСпецстрой» перед ООО «Этерия» по выставленным счетам за счёт денежных средств, подлежащих выплате ООО «ВолгаУралСпецСтрой».

Таким образом, на основании распорядительных писем АО «Черномортранснефть» была произведена оплата за выполненные работы субподрядным организациям (ООО «Этерия», ООО «СеверПодводСтрой», ООО «Нефтегазавтоматика») за ООО «ВолгаУралСпецстрой» по контракту от 13.11.2012 № 05-ТПР/13, субподрядным договорам от 20.05.2013 № 05-ТПР/13Суб, от 02.12.2013 № 05-ТПР/13Суб-3, от 02.07.2013 № 05-ТПР/13Суб-2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу №А40-111917/2014 в отношении ООО «ВолгаУралСпецстрой» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу № А40- 111917/2014 ООО «ВолгаУралСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-111917/2014 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «Нефтегазавтоматика» платёжными поручениями № 006270 от 03.09.2014 на сумму 5700479 рублей 52 копейки, № 023788 от 01.10.2014 на сумму 507094 рубля 66 копеек, а всего на 6207574 рубля 18 копеек; сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств Должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «СеверПодводСтрой» платёжным поручением № 023783 от 01.10.2014 г. на сумму 4032600 рублей 79 копеек,; №006267 от 03.09.2014 г. на сумму 2800000 рублей, а всего на 6832600 рублей 79 копеек; сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «Этерия» платёжным поручением № 023224 от 01.10.2014 г. на сумму 503085 рублей 65 копеек. А также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «ВолгаУралСпецСтрой» перед ООО «Нефтегазавтоматика» в размере 6207574 рубля 18 копеек, перед ООО «СеверПодводСтрой» в размере 6832600 рублей 79 копеек, перед ООО «Этерия» в размере 503085 рублей 65 копеек, восстановлены обязательства ООО «ВолгаУралСпецСтрой» перед АО «Черномортранснефть» в размере 6207574 рубля 18 копеек, 6832600 рублей 79 копеек, 503085 рублей 65 копеек; восстановлено денежное обязательство АО «Черномортранснефть» перед ООО «ВолгаУралСпецСтрой» в размере 6207574 рубля 18 копеек, 6832600 рублей 79 копеек, 503085 рублей 65 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 г. по делу № А40-111917/2014 указанное выше определение оставлено без изменения. 

Истец полагает, что денежные средства в общем размере 13543260 рублей 62 копейки, переданные в результате исполнения оспариваемых сделок, являются задолженностью АО «Черномортранснефть» перед ООО «ВолгаУралСпецСтрой» за выполненные работы в рамках контракта №05-ТПР/13 от 13.11.2012 по актам №10 от 31.12.2013 на сумму 5565201 рубль 23 копейки, №11 от 31.01.2014 на сумму 6396230 рублей 75 копеек, №12 от 28.02.2014 на сумму 7554055 рублей 38 копеек. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить восстановленную судом задолженность по контракту № 05-ТПР/13 от 13.11.2012 на общую сумму 13543260 рублей 62 копейки оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. 

По смыслу пункта 2 данной статьи закона, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40- 111917/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «Нефтегазавтоматика» платёжными поручениями № 006270 от 03.09.2014 г. на сумму 5700479 рублей 52 копейки, № 023788 от 01.10.2014 г. на сумму 507094 рубля 66 копеек, а всего на 6207574 рубля 18 копеек, сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «СеверПодводСтрой» платёжным поручением № 023783 от 01.10.2014 г. на сумму 4032600 рублей 79 копеек; №006267 от 03.09.2014 г. на сумму 2800000 рублей, а всего на 6832600 рублей 79 копеек, сделки по перечислению денежных средств, совершённые за счёт средств должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «Этерия» платёжным поручением № 023224 от 01.10.2014 г. на сумму 503085 рублей 65 копеек. 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «ВолгаУралСпецСтрой» перед ООО «Нефтегазавтоматика» в размере 6207574 рубля 18 копеек, перед ООО «СеверПодводСтрой» в размере 6832600 рублей 79 копеек, перед ООО «Этерия» в размере 503085 рублей 65 копеек, восстановлены обязательства ООО «ВолгаУралСпецСтрой» перед АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в размере 6207574 рубля 18 копеек, 6832600 рублей 79 копеек, 503085 рублей 65 копеек, восстановлено денежное обязательство АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» перед ООО «ВолгаУралСпецСтрой» в размере 6207574 рубля 18 копеек, 6832600 рублей 79 копеек, 503085 рублей 65 копеек. 

Тем самым, как верно указал суд первой инстанции, ООО «ВолгаУралСпецСтрой» предоставлено право взыскать с АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» восстановленную задолженность в порядке искового производства.

Ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности и не опроверг факт её наличия. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по взысканию долга за выполненные работы в рамках контракта № 05- ТПР/13 от 13.11.2012 на общую сумму 13543260,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд при удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной третьим лицом за должника, применяет реституцию в виде взыскания задолженности с того лица (выгодоприобретателя, кредитора), которому передано имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд отмечает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-111917/2014, которым сделки признаны недействительными, не содержит указания на применения последствий недействительности сделок, при этом доказательств обжалования судебного акта в данной связи заявителем не представлено. Соответственно, в рамках дела о банкротстве перечисленные ответчиком денежные средства в конкурсную массу не были возвращены. Ответчик не лишен возможности обратиться к ООО «Нефтегазавтоматика», ООО «Этерия», ООО «Северподводстрой» с самостоятельными требованиями о возврате перечисленных в рамках исполнения писем истца денежных средств.

Акционерным обществом «Черномортранснефть» в настоящее время предъявлены исковые требования о взыскании спорных сумм к ООО «Нефтегазавтоматика» (дело № А32-46701/2017), к ООО «Этерия» (дело № А32-46788/2017), к ООО «Северподводстрой» (дело № А55-29031/2017).

Довод ответчика о том, что определение суда в деле о банкротстве не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, не может быть принят апелляционным судом.

В данном случае определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-111917/2014 установлена недействительность сделок по перечислению денежных средств ответчиком в адрес иных лиц по поручению истца и восстановлена задолженность ответчика перед истцом.

Именно данные выводы Арбитражного суда г. Москвы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Иные фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательства по оплате выполненных работ. Данная оплата, как указано выше, непосредственно истцу от ответчика не поступала. Исполнение обязанности перед третьими лицами по поручению истца в судебном порядке признано недействительным.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности непосредственно перед истцом и не опроверг факт её наличия.

Кроме того, оплата денежных средств ответчиком на сумму контракта в соответствии с распорядительными письмами подтверждает признание ответчиком наличие обязанности по погашению задолженности в рамках контракта.

Из содержания апелляционной жалобы не следует оспаривание ответчиком факта выполнения работ, их стоимость, о несогласии с объемами выполненных работ также не заявлено.

Довод ответчика о том, что требования конкурсного управляющего о взыскании стоимости выполненных работ (реституционные требования) подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках дела о банкротстве восстановлена задолженность ответчика перед истцом, рассматриваемые в настоящем деле требования не являются реституционными. Контракт, заключенный между истцом и ответчиком недействительным не признавался, восстановленная задолженность образована по поводу отношений двух сторон в рамках контракта. Основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют. 

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о процессуальном нарушении, выразившемся, по мнению заявителя, в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Северподводстрой», ООО «Этерия», ООО «Нефтегазавтоматика» в связи с возможностью предъявления им регрессного иска со стороны АО «Чернормортранснефть».

Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку настоящий спор вытекает из договорных подрядных правоотношениями между истцом и ответчиком. 

Возможные требования ответчика к ООО «Северподводстрой», ООО «Этерия» и ООО «Нефтегазавтоматика» не являются регрессными в связи с отсутствием договорных обязательств между указанными лицами и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 1041 от 13.11.2017) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № А32-8012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев