Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-318/2022

г. Хабаровск

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Исин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

о взыскании  1 641 638 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2021 г., 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Исин» 1 641 638 руб. 34 коп., составляющих долг в размере 1 586 124 руб. 00 коп., неустойку в размере 55 514 руб. 34 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 1 586 124 руб. 00 коп., неустойку в размере 55 514 руб. 34 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга, начиная с 23.12.2021 г., но не более 10% от  сметной стоимости договора  (т.е.  от  1 586 124 руб. 00 коп.).

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 20-1 на выполнение текущего ремонта помещения, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объекте – административный и производственный корпус ООО «Исин»: инвентарный номер 8610; инвентарный номер 9923; условный номер 27:23:270А:12А/8610 лит. В. 

<

...> – в соответствии с условиями настоящего договора и сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора, оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в размере, предусмотренном смете, а именно 1 586 124 руб. 00 коп. (без НДС).

Пунктом 2.3 договора определена дата начала производства работ: 20.10.2021 г. Дата окончания работ: 10.11.2021 г.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, расчет за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2021г., подписанным сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 1 586 124 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 1 586 124 руб. 00 коп.

Истец вручил ответчику претензию № 36 от 23.11.2021 г. с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по  следующим  основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 1 586 124 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил.

На основании изложенного требование о взыскании долга в размере 1 586 124 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 514 руб. 34 коп. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты работ, заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % от сметной стоимости договора.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

В соответствии с уточненным расчетом истца, неустойка заявлена за период просрочки с 18.11.2021 г. по 22.12.2021 г. в сумме 55 514 руб. 34 коп. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГКРФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 55 514 руб. 34 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности установлен, требование истца о взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от сметной стоимости договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Исин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия»  долг в сумме 1 586 124 руб. 00 коп., неустойку  сумме  55 514 руб. 34 коп., неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от сметной стоимости договора, а также  расходы по госпошлине в сумме  29  416 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова