СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19152/2017-ГК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А60-47926/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей  Поляковой М.А., Семенова В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Некрасовой А.С.,  

при участии: 

от истца - индивидуального предпринимателя Молокова Владимира  Александровича: Елисеева И.С. (паспорт, доверенность 66АА 3374946 от  09.06.2016),  

от ответчика, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика - Территориального Управления Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года   по делу № А60-47926/2017,  

принятое судьей К.Н. Смагиным, 

по заявлению индивидуального предпринимателя Молокова Владимира  Александровича (ОГРНИП 308662324700016, ИНН 662315370885)  

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области  

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного  участка, возложении обязанности предоставить земельный участок,  

установил:

ИП Молоков Владимир Александрович (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области (далее – ответчик) о признании  незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с  кадастровым номером 66:56:0108003:0004 (66:56:0108003:4), выраженного в  письме № АР8025/09 от 01.07.2017; в качестве последствия признания  незаконным отказа просит обязать Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области предоставить в собственность заявителю земельный участок с  кадастровым номером 66:56:0108003:0004 (66:56:0108003:4).  

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 10 ноября 2017 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда  первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.  Указывает, что в процессе рассмотрения обращения индивидуального  предпринимателя, с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 21 июля  1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»,  установлено, что объекты недвижимого имущества Заявителя имеют признаки  объектов гидротехнических сооружений; имеют повреждения в результате  эксплуатации; по назначению не используются и согласно п. 10 ч. 5 ст. 27  Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте  находящиеся в государственной собственности земельные участки,  расположенные под объектами гидротехнических сооружений (данная позиция  также нашла свое отражение в постановлениях Федерального арбитражного  суда Волго-Вятского округа по делу № А11-1370/2010 и Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2011 по делу N А67- 7297/2010), ТУ Росимущества в Свердловской области осуществило действия,  направленные на уточнение обстоятельств относительно того, являются ли  объекты Заявителя гидротехническими сооружениями. Полагает, что  заявителем не доказано необходимой совокупности правовых условий для  признания письма ТУ Росимущества в Свердловской области от 01.07.2017 исх.   № АР-8025/09 незаконным отказом уполномоченного органа.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют  выводам суда первой инстанции.  

Определением от 23.01.2017 судебное заседание отложено на 21.02.2017. 

В судебном заседании 21.02.2017представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

В судебное заседание 21.02.2017 ответчик, извещенный надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в  соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП Молоков Владимир Александрович  является собственником недвижимого имущества, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 66:56:0108003:0004: часть здания,  поврежденного в результате ненадлежащей эксплуатации, площадь: общая  412,8 кв.м.; литер 1, III; назначение: нежилое; адрес: Россия, Свердловская  область, г. Нижний Тагил, берег Выйского пруда в районе Елизаровой горы,  кадастровый номер: 66:56:0000000:14113 (регистрационная запись от  02.03.2016 № 66-66/002-66/002/660/2016-1197/3); часть здания, поврежденного в  результате ненадлежащей эксплуатации, площадь: общая 100,4 кв.м.; литер II;  назначение: нежилое; адрес: Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил,  берег Выйского пруда в районе Елизаровой горы, кадастровый номер:  66:56:0000000:14112 (регистрационная запись от 02.03.2016 № 66-66/002- 66/002/660/2016-1199/3); часть здания, поврежденного в результате  ненадлежащей эксплуатации, площадь: общая 25,7 кв.м.; литер IV; назначение:  нежилое; адрес: Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, берег  Выйского пруда в районе Елизаровой горы, кадастровый номер:  66:56:0000000:12894 (регистрационная запись от 02.03.2016 № 66-66/002- 66/002/660/2016-1200/3).  

Указанные здания повреждены в результате их ненадлежащей  эксплуатации предыдущими собственниками. Внутри зданий отсутствуют  какие-либо установки, приборы, оборудование и иные движимые вещи, внутри  зданий не ведется никакой деятельности.  

Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0108003:0004  (66:56:0108003:4) общей площадью 2516 кв.м. (категория земель - земли  поселений - для эксплуатации насосной станции) был предоставлен на праве  постоянного бессрочного пользования Меньшикову Сергею Юрьевичу ( № 66 -  66-02/044/2005-313 от 23.05.2005), что подтверждается выпиской из ЕГРП от  10.03.2016.  

Собственником данного земельного участка является Российская  Федерация (рег. запись № 66-01/01-27/2002-31 от 31.12.2002).  

13.06.2017 заявитель обратился в Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность  

земельного участка с кадастровым номером 66:56:0108003:0004  (66:56:0108003:4).  

К заявлению были приложены следующие документы: свидетельства о  регистрации прав, кадастровый паспорт участка, выписка из ЕГРП, письмо ГУ  МЧС России по СО от 19.05.2017 № 406-Г-1-21, а также доверенность на  представителя.  

Заинтересованное лицо письмом от 01.07.2017 № АР8025/06 отказало  заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись  на то, что объекты, принадлежащие заявителю, имеют признаки, позволяющие  отнести их к гидротехническим сооружениям, и следовательно, земельный  участок под ними является ограниченным в обороте (п. 10 ч. 5 ст. 27  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Заявитель полагая, что заинтересованное лицо отказало ему  необоснованно, считает такие действия незаконными и нарушающими его  права, данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с  настоящими требованиями.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Заявление общества мотивировано тем, что ему, как собственнику  расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежит  исключительное право на приобретение земельного участка в соответствии с  подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ; поданное  заявление о предоставлении в собственность земельного участка  соответствовало требованиям действующего земельного законодательства,  поэтому оснований к отказу не имелось.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  предоставляются на основании: решения органа государственной власти или  органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в  собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора  купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за  плату.  

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом  местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со  статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах,  

проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи.  

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на  которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий,  сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20  ЗК РФ.  

Как указано в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено  настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право  на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют  граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в  предоставлении земельных участков без торгов.  

Согласно указанной статье Земельного кодекса Российской Федерации,  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из  указанный в ней оснований, в т.ч. если:  

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо,  которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на  приобретение земельного участка без проведения торгов;  

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям  использования такого земельного участка, указанным в заявлении о  предоставлении земельного участка;  

- границы земельного участка, указанного в заявлении о его  предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом  от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости";  

- площадь земельного участка, указанного в заявлении о его  предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения  земельного участка, проекте межевания территории или в проектной  документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный  участок образован, более чем на десять процентов.  

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N А51-6986/0834-156  собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в  собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких  объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном  состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона  сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой  титул на землю, на которой расположен указанный объект. После  восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник  может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1  статьи 36 ЗК РФ. Отсутствие в собственности земельного участка под  

разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта  гражданского оборота.  

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 292/10,  приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями,  сооружениями, находящимися на этих участках, и, если такие объекты  недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости,  это означает, что за собственником сохраняется право на участки, на которых  они расположены, при условии начала восстановления этих объектов в  установленном порядке в течение трех лет. Только после их восстановления  собственник может воспользоваться исключительным правом,  предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, ссылаясь на указанные  правовые позиции, исходит из того, что приведенная правоприменительная  практика, сформированная в период действия статьи 36 ЗК РФ, актуальна и  сейчас, поскольку правовое регулирование ситуации, исходя из принципов  земельного законодательства, не изменилось и с 01.03.2015 особенности  предоставления находящегося в государственной (муниципальной)  собственности земельного участка, на котором расположены здание,  сооружение, урегулированы в статье 39.20 ЗК РФ.  

Как следует из материалов дела, а именно из свидетельств о  государственной регистрации права (л.д.30-32), фотографий объектов,  представленных истцом, и пояснений представителя истца, данных им в суде  апелляционной инстанции, указанные здания повреждены в результате их  ненадлежащей эксплуатации предыдущими собственниками, находятся в  разрушенном состоянии, собственником не эксплуатируются в виду  невозможности эксплуатации, внутри зданий отсутствуют какие-либо  установки, приборы, оборудование и иные движимые вещи, внутри зданий не  ведется никакой деятельности.  

Пояснений относительно судьбы названных объектов недвижимости,  представитель истца в суде апелляционной инстанции дать не смог.  

Испрашиваемый истцом земельный участок из категории земель - земли  населенных пунктов с разрешенным использование – для эксплуатации  насосной станции (л.д.33,34).  

Как уже было отмечено, согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного  кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об  отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной  собственности, без проведения торгов, в случае, если разрешенное  использование земельного участка не соответствует целям использования  такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении  земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в  соответствии с утвержденным проектом планировки территории.  

Истец не оспорил, что для испрашиваемого земельного участка установлен  вид разрешенного использования " для эксплуатации насосной станции " и что  

для указанных целей использования участок был сформирован и поставлен на  кадастровый учет.  

Однако, вопреки позиции заявителя, после разрушения части зданий  фактическое разрешенное использование земельного участка,  предоставленного для эксплуатации насосной станции, изменилось. Истец не  принял меры по восстановлению утраченных объектов и не обращался в  уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного  использования участка и приведении его в соответствие с фактическим  землепользованием, обусловленным необходимостью эксплуатации  имеющихся в наличии четырех объектов недвижимости.  

Вместе с тем, предоставление земельных участков в собственность без  торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3  Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежде всего  исходя из его функционального использования исключительно для  эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь  передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с  требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же кодекса.  

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 названного кодекса, размер  земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости,  поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального  строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого  объекта, целей его использования.  

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора  насосная станция как единый комплекс фактически отсутствовала, вид  разрешенного использования испрашиваемого истцом земельного участка не  изменен, а имеющиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости  не могут обеспечить указанное целевое использование участка, суд  апелляционной инстанции считает оспоренный отказ ответчика  соответствующим действующему законодательству.  

 С учетом указанного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  надлежащим образом эксплуатируемых в исправном состоянии зданий и  сооружений, чему бы соответствовал заявленный вид разрешенного  использования земельного участка, на нем не имеется, фактическое  землепользование осуществляется истцом с учетом расположения на нем  зданий и сооружений, находящихся в разрушенном состоянии, что исключает  право истца на приватизацию земельного участка до восстановления этих  объектов до состояния, пригодного к эксплуатации по функциональному  назначению и реализации своего права, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ  на приобретение земельного участка в собственность.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что принятый ответчиком отказ, оспариваемый в настоящем  арбитражном деле, каким-либо образом не нарушил права и законные интересы  истца в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года – отмене на  основании ч.2 ст.270 АПК РФ.  

Госпошлина за рассмотрение иска распределена на основании ст.110 АПК  РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года  по делу № А60-47926/2017 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Молокову Владимиру  Александровичу (ИНН 662315370885, ОГРН 308662324700016) из  федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по  платежному поручению № 1220 от 11.09.2017 (на сумму 3000 руб.) в размере  2700 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи М.А. Полякова 

В.В. Семенов