АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2782/22 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

 

Дело № А07-14088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-14088/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» (далее – общество «РЭСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единоличного исполнительного органа и единственного участника должника - ФИО1, с ходатайством о принятии обеспечительных мер:

1) в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на регистрационные действия на транспортные средства ФИО1;

2) в виде запрета Управлению Россрестра по Республики Башкортостан по проведению регистрационных действий в отношении имущества ФИО1;

3) в виде запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан  по проведению регистрационных действий в отношении имущества ФИО1;

4) в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах 7 404 877 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда первой инстанции от 26.11.2021 оставлено без изменения.       

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени с 2015 по 2019 он оказывал финансовую помощь обществу «РЭСК» путем перечисления на расчетный счет общества денежных средств в общей сумме 28 652 400 руб., а возвращена финансовая помощь только в размере 14 579 404 руб. 50 коп., 14 072 995 руб. 50 коп. не возвращены, требование о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника заявлено и находится в стадии рассмотрения; конкурсным управляющим не доказано, что ФИО1 принимаются действия по сокрытию имущества и это приведет к невозможности исполнения судебного акта, данные доводы основаны лишь на предположениях и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что действия учредителя и директора должника ФИО1  по списанию денежных средств с расчетного счета должника в свою пользу и в адрес контрагентов, которые фактически не выполняли работы для должника, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, размер которых на момент подачи заявления составляет 7 404 877 руб. 53 коп.

Конкурсным управляющим одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органом совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 и в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах 7 404 877 руб. 53 коп. со ссылкой на то, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма является значительной, имеются опасения относительно того, что ответчик может распорядиться своим имуществом в период рассмотрения дела, что приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. 

В силу норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснен, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что предметом спора является взыскание с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в значительном размере, в случае удовлетворения заявления исполнение судебного акта предполагается за счет имущества ответчика; мерой, гарантирующей возможность реализовать исполнение судебного акта, может быть арест денежных средств ответчика, запрет регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику, до вступления в законную силу судебного акта; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений в отношении имущества ответчика, на предотвращение уменьшения ответчиком объема принадлежащего им имущества с учетом того, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены ответчиком в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и пришел к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что доводы конкурсного управляющего о возможном отчуждении, сокрытии ответчиком имущества носят предположительный характер, не принимаются. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения со стороны не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебных актов. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды признали его аргументы мотивированными и обоснованными, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам должника и его кредиторам, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 в федеральный бюджет уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 24.02.2022. Между тем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер. В связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-14088/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

         Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 24.02.2022 государственную пошлину в размере 3000 руб. 

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова