РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271788/22-33-2210

г. Москва

31 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ООО «РИИТА»

к Московский УФАС, МУП ГО Троицк в городе Москве «Магазин Центральный», ООО «Янтарный Айсберг»

третьи лица: Управление муниципального имущества Администрации округа Троицк в Москве, Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене решения от 29.11.2022 года № 077/07/00-17146/2022, решения, оформленного протоколом от 11.10.2022 года, об обязании

при участии представителей: согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИИТА» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу № 077/07/00-17146/2022  от 29.11.2022 года, решения Организатора торгов - МУП «Магазин «Центральный», оформленного Протоколом № 111122/22000168220000000001-1 от 11.10.2022 года заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, об обязании МУП ГО Троицк в городе Москве «Магазин Центральный» провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой деятельности с учетом заявки, поданной Истцом (извещение о проведении аукциона 22000168220000000001 лот № 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 года, в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 29.11.2023 года кассационная жалоба ООО «РИИТА» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 28.12.2023 года № 305-ЭС23-20703 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 года отменены; решение МУП ГО Троицк в городе Москве «Магазин Центральный», оформленное протоколом от 11.10.2022 года № 111122/22000168220000000001-1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, а также решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 29.11.2022 года по делу № 077/07/00-17146/2022, признаны незаконными;  в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчики МУП ГО Троицк в городе Москве «Магазин Центральный» и ООО «Янтарный Айсберг» против удовлетворения заявленных требований возражали.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2022 года Истец подал заявку на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой деятельности извещение о проведении аукциона 22000168220000000001 лот № 1.

11.11.2022 года на официальном сайте торгов опубликован протокол № 111122/22000168220000000001-1 заседания Аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, датированный 11.10.2022 года (далее - Протокол), в соответствии с которым для участия в аукционе поступило две заявки: от ООО «РИИТА» и ООО «Янтарный Айсберг», согласно п.6.1 указанного выше протокола аукционной комиссией принято решение отказать Истцу в допуске к участию в аукционе по причине представления им в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ в бумажной форме, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем принято решение заключить Договор аренды с единственным участником ООО «Янтарный берег» по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота) указанной в извещении о проведении аукциона и Документации об аукционе.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, Истец обратился с жалобой на действия организатора торгов в УФАС города Москвы.

Решением управления от 29.11.2022 по делу № 077/07/00-17146/2022 жалоба признана необоснованной.

Полагая решение Организатора торгов, оформленное Протоколом № 111122/22000168220000000001-1 от 11.10.2022 года заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, а также решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу № 077/07/00-17146/2022 от 29.11.2022 года незаконными (далее совместно – «Оспариваемые решения»), Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 28.12.2023 года № 305- ЭС23-20703 оспариваемые решения признаны незаконными.

Направляя дело на новое рассмотрение в части требования Истца об обязании предприятия провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой деятельности с учетом заявки, поданной Истцом (извещение о проведении аукциона 22000168220000000001 лот № 1), Судебная коллегия указала на то, что рассматривая спор в этой части, суды трех инстанций указали, что по результатам проведенного аукциона предприятием и ООО «Янтарный Айсберг» заключен договор аренды; вместе с тем, вопреки положениям части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны исключительно на пояснениях представителей указанных лиц, а не на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих приведенные обстоятельства, что нельзя признать отвечающим требованиям закона. В виду чего судами не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в указанной части, и не дана должная оценка всем доводам сторон с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

В рамках нового рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, согласно Определению СКЭС ВС РФ, судом также установлено, что между Ответчиками МУП ГО Троицк в городе Москве «Магазин Центральный» и ООО «Янтарный Айсберг» 09.12.2022 года заключен договор аренды недвижимого имущества по форме и на условиях согласно аукционной документации (далее – «Договор аренды»). Указанный договор аренды заключен после вынесения Комиссией Московского УФАС России решения по рассмотрению жалобы Истца на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 29.11.2022 года по делу № 077/07/00-17146/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, и снятия ограничений, наложенных письмами Московского УФАС России от 16.11.2022 года № ЕИ/58000/22, от 23.11.2022 года № НП/59512/22.

Акт приема-передачи недвижимого имущества согласно Договору аренды был подписан 09.03.2023 года, после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-271788/22-33-2210 от 09.03.2023 года (резолютивная часть объявлена на заседании - 01.03.2023 года), согласно которому в удовлетворении требований Истца было полностью отказано.

Государственная регистрация Договора аренды осуществлена 30.03.2023 года.

Обязательства по Договору аренды исполняются МУП г. Троицк «Магазин Центральный» и ООО «Янтарный Айсберг» надлежащим образом более года, что подтверждается следующими документами:

- актом сверки взаимных расчетов, представленным представителем ответчика ООО «Янтарный Айсберг» в Арбитражный суд города Москвы в судебном заседании 14.02.2024 года в рамках рассмотрения спора по делу № A40-271788/22-33-2210;

- договором аренды объекта недвижимого имущества (по результатам аукциона) от 09.12.2022 года № 1.12/22, представленным представителем ответчика ООО «Янтарный Айсберг» в Арбитражный суд города Москвы в судебном заседании 14.02.2024 года в рамках рассмотрения спора по делу № A40-271788/22-33-2210;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.03.2023 года, представленной представителем ответчика МУП ГО Троицк в городе Москве «Магазин Центральный» в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Истца по делу № A40-271788/22 в составе поданного Ответчиком  отзыва на апелляционную жалобу Истца и ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела. Копия выписки из ЕГРН содержится в материалах дела № A40-271788/22-33-2210.

Исходя из представленных в материалы дела документов, письменных и устных пояснений сторон,  Арендуемый объект недвижимого имущества фактически используется ООО «Янтарный Айсберг» в соответствии с целевым назначением, задолженность по оплате арендной платы отсутствует. Стороны исполняют Договор аренды в полном объеме, неисполнения обязательств, нарушений и претензий сторон по Договору аренды материалами дела не установлено, финансовые обязательства исполняются в полном объеме согласно представленному Ответчиками Акту сверки взаимных расчетов.

Таким образом, Ответчики МУП ГО Троицк в городе Москве «Магазин Центральный» и ООО «Янтарный Айсберг» действуют добросовестно.

Истцом заявлено требование – «Обязать МУП ГО Троицк в городе Москве «Магазин Центральный» провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой деятельности извещение о проведении аукциона 22000168220000000001 лот № 1 с учетом заявки, поданной Истцом».

Ответчики, возражая против удовлетворения данного требования Истца, указывают, в том числе, на следующие обстоятельства:

- процедура проведения указанного аукциона завершена. Аукцион признан несостоявшимся, но не признан недействительным;

- договор аренды заключен с лицом, признанным единственным участником аукциона – ООО «Янтарный Айсберг», договор зарегистрирован в установленном законом порядке и является действующим, находится в стадии исполнения длительное время;

- задаток за участие в аукционе, уплаченный Истцом в соответствии с Документацией об аукционе, возвращен Истцу;

-  задаток ООО «Янтарный Айсберг» использован в счет зачета арендной платы;

- сведения об Истце, указанные в заявке на участие в аукционе, утратили актуальность (недостоверны) и не соответствуют сведениям об Истце, содержащимся в ЕГРЮЛ и в поданной заявке на участие в аукционе;

- приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 г. № 67, которым был утвержден Порядок проведения конкурсов и аукционов, в настоящее время утратил силу.

В виду изложенного, ответчики , со ссылкой на положения п.1 ст.416 ГК РФ и п.1. ст.417 ГК РФ полагают невозможным удовлетворение требования Истца об обязании МУП ГО Троицк в городе Москве «Магазин Центральный» провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды с учетом заявки, поданной Истцом, в связи с невозможностью исполнения, в связи с отменой Приказа №67 от 10.02.2010 года и вступившим в силу приказом ФАС России от 21.03.2023 года № 147/23, предусматривающим иной порядок формирования аукционной и конкурсной документации и проведения аукционов или конкурсов, и изменением фактических обстоятельств (в том числе отсутствие действующей аукционной комиссии, невозможность допуска ООО «РИИТА» в качестве участника в связи с изменением текущих сведений и данных, указанных в заявке ООО «РИИТА», отсутствие задатка, внесенного ООО «РИИТА»).

Согласно п.1.1. Документации об открытом аукционе на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой деятельности открытый аукцион проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Приказ ФАС), Решением Совета депутатов городского округа Троицк в городе Москве от 28 апреля 2016 г. N 412/75 «Об утверждении положения о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Троицк в городе Москве», приказом  МУП «Магазин «Центральный» от 14.10.2022 № 96 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого здания».

Согласно вступившему в силу приказу ФАС России от 21.03.2023 года № 147/23 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров‚ предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Порядок), указанным Порядком предусмотрено:

1) признание утратившим силу Приказа № 67 от 10.02.2010 года;

2) утверждение Порядка, предусматривающего проведение конкурсов и аукционов в электронной форме.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд соглашается с позицией ответчиков, принимая во внимание при этом позицию, изложенную в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Иск о признании публичных торгов недействительными не заявлен.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно Определению ВС РФ от 15.08.2018 № 310-КГ18-11551 по делу № А62-1520/2016: «...Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, а предмет требований, заявленный истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствуют обстоятельствам и характеру нарушений его прав...».

С учетом предмета заявленного требования, при указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его прав, а материальный интерес Заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Наличие у заявителя интереса, обусловленного предполагаемой возможностью   заключить   и   исполнить   данный   контракт,   не может быть расценено в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных требований и наступления негативных последствий для победителя, с которым этот контракт заключен и которым указанный контракт исполняется.

Судом проверены все доводы Истца, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом специфики данного конкретного дела.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «РИИТА» требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ООО «РИИТА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТРОИЦК В ГОРОДЕ МОСКВЕ "МАГАЗИН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в пользу ООО «РИИТА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить ООО «РИИТА» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №20 от 06.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина