ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024                                                                                Дело № А40-92121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 - без участия (извещен);

от ответчиков: акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» - ФИО3, по доверенности от 29.12.2023; общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Сапфир») - ФИО4, по доверенности от 06.05.2024; акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» - без участия (извещено); 

от третьего лица: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без участия (извещено);

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 

по иску конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2

к акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании денежных средств

третье лицо: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 (далее - истец, глава К(Ф)Х ФИО1) обратился в Арбитражный суд городаМосквы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ответчик, АО «СГ «Спасские ворота»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - соответчик, АО «СК «Арсеналъ») и акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - соответчик, АО «НСК Татарстан») о взыскании страхового возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее третье лицо, АО «Россельхозбанк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 требования истца к АО «НСК Татарстан» были оставлены без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен, с АО «СК «Арсеналъ» в пользу глава К(Ф)Х ФИО1 было взыскано 70 512,66 руб. задолженности и 1 443,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с АО «СГ «Спасские ворота» в пользу глава К(Ф)Х ФИО1 взыскано 1 171 126,49 руб. задолженности и 23 972,63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины..   

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-92121/2023 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам АО «СГ «Спасские Ворота» и АО «СК «Арсеналъ», которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Конкурсный управляющий главы К(Ф)Х ФИО1 - ФИО2 представил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором выразил несогласие с доводами их подателей, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

До дня судебного заседания АО «СК «Арсеналъ» известило арбитражный суд об изменении своего наименования на ООО «Сапфир».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители соответчиков поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца, АО «НСК Татарстан» и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 по делу № А51-7087/2017 глава К(Ф)Х ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022 по делу № А51-7087/2017 были признаны неправомерными (незаконными) действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы К(Ф)Х ФИО1, выразившиеся в выплате 400 000 руб. привлеченным специалистам по трудовым договорам, заключенным с бухгалтером ФИО5, юристами ФИО6 и ФИО7, в нарушении порядка распределения сумм, поступивших на счет должника от реализации залогового имущества АО «Россельхозбанк», в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 91 373,01 руб. и не перечислении АО «Россельхозбанк» суммы от реализации залогового имущества в размере 860 265,99 руб. 

С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 351 639 руб.

Поскольку в период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, его имущественная ответственность была застрахована ООО «СК «Арсеналъ» по договорам № 56-17/TPL16/003787 от 29.09.2017 и № 77-21/TPL16/001991 от 21.07.2021, АО «НСК Татарстан» по договору № 147010001032 от 28.09.2018 и АО «СГ «Спасские ворота» по договорам № 1062/АУ-2019 от 03.06.2019 и № 1049/АУ-2020 от 17.06.2020, истец направил в адрес страховых организаций требования о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Так как в добровольном порядке требования истца исполнены не были, конкурсный управляющий главы К(Ф)Х ФИО1 - ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 430, 931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, принимая во внимание условия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе периоды действия данных договоров, учитывая, что страховой случай наступил, поэтому отказ в компенсации возникших у должника в период банкротства убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право главы К(Ф)Х ФИО1 (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя), при этом доказательств надлежащего исполнения соответчиками условий договоров страхования в материалы дела представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного иска в части требования о взыскании с ООО «СК «Арсеналъ» и АО «СГ «Спасские ворота» страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявленные события нельзя признать страховым случаем, поскольку ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, повлекшее причинение должнику убытков произошло вне периода действия договоров страхования, судом округа отклоняется с учетом установленных судами обстоятельств, а также как противоречащие смыслу норм статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.

Указанные доводы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-9455 от 01.07.2015 и № 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства) своих обязанностей. Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В части оставления без рассмотрения требований истца предъявленных к АО «НСК Татарстан» на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А40-92121/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А40-92121/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024.

 

Председательствующий-судья                                                       Д.Г. Ярцев

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                        Н.Н. Кольцова