ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76581/2022

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31547/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-76581/2022 по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» 

о взыскании,                                                                                         

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее - Общество) о взыскании задолженности по Договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2017 N 08/НТО02800 (А) за период 01.10.2018 - 31.03.2022 в размере 835 131,02 рублей; неустойки в размере 476 246,09 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением кассационного суда от 27.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 заявление Общества удовлетворено, с комитета в пользу Общества взыскано 180 000 руб. судебных расходов. 

Комитет, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно завышена, поскольку: судебное разбирательство по настоящее делу являлось несложным, дело рассмотрено судом первой инстанции по результатам одного судебного заседания; представителем ответчика принято участие в двух судебных заседаниях (в судах первой и апелляционной инстанции), а также подготовлено два отзыва; стоимость оказания юридических услуг представителем по настоящему делу, по мнению Комитета, значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичной категории дел; выводы суда основывались на документах, предоставленных в материалы дела стороной истца, дополнительных доказательств, способствовавших выводам суда представители Общества не предоставляли.

12.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции Общество указало, что ссылаясь на чрезмерность и превышение сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел, податель жалобы не представил доказательств этому в суде первой инстанции, а лишь высказывал свои возражения относительно заявленной суммы. Довод апелляционной жалобы, о том, что суд вынес решение, основываясь только на представленных истцом документах и доказательствах необоснован, поскольку ответчиком к отзыву были представлены документы, подтверждающие изложенную в отзыве позицию об освобождении земельного участка: акт обследования участка от 27.11.2018 и акт обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости. Кроме того, представленные истцом доказательства, в том числе акт обследования от 17.02.2020 (л.д. 78 - 86) были проанализированы ответчиком, возражения против данных доказательств изложены устно в судебном заседании 26.09.2022, а также в отзыве на апелляционную жалобу, при этом анализ представленных истцом доказательств, а также изложение данного анализа в отзывах на процессуальные документы истца входит в предмет оказанных представителями услуг в соответствии с договором поручения № 4574 от 26.08.2022.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения от 01.08.2023 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из заявления Общества о взыскании судебных расходов, ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 180 000 руб.

В подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг на указанную сумму Обществом в материалы дела представлены договор поручения от 26.08.2022 №4574, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Логос», дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2023 к указанному договору, акты оказанных услуг от 23.01.2023 № 000028, от 14.03.2023 № 000176, от 14.03.2023 № 000177, от 22.06.2023 № 000028, платежные поручения от 07.09.2022 № 82, от 28.09.2022 № 91, от 25.01.2023 № 7, от 21.06.2023 № 49, а также справки от 22.03.2023 б/н, от 20.06.2023 № 11 , подтверждающие факт работы представителей ответчика в ООО «Юридическая фирма «Логос».

Предметом договора от 26.08.2022 №4574 являлось оказание ответчику следующих юридических услуг: подготовка отзыва на иск КИО, подача отзыва в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. 

Предметом дополнительного соглашения к договору поручения №4574 от 26.08.2022 являлось: подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в заседании суда кассационной инстанции.

Оказанные услуги были оплачены Обществом в следующем порядке:

- 50 000 руб. в качестве предоплаты,

- 100 000 рублей после вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

- 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (26.09.2022 и 23.01.2023).

- 10.000 руб. за представление интересов Общества в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, Изучив представленные в материалы дела документы, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Комитета и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что обжалуемое определение в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Представленный в материалы дела договор поручения от 26.08.2022 №4574 и дополнительное соглашение к нему не содержат расценки за конкретный вид оказанных услуг, за исключением участия специалистов поверенного в судебных заседаниях (10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании), в связи с чем невозможно определить из чего складывается общая стоимость юридических услуг.

Акты сдачи приемки оказанных услуг от 14.03.2023 № 000176, от 14.03.2023 № 000177 также не содержат расчета (детализации) стоимости каждой из оказанных услуг, как и трудозатрат исполнителей на их реализацию.

Как следует из материалов дела, представителями ответчика были подготовлены и поданы отзыв на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими приведенные в отзыве возражения (л.д. 76-86), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 106, в том числе оборотная сторона), а также отзыв на кассационную жалобу (л.д. 127-128).

В суде первой инстанции настоящее дело по существу спора было рассмотрено за одно судебное заседание, в суде апелляционной и кассационной инстанции также проведено по одному судебному заседанию с участием представителя Общества, при этом судебные заседания не являлись длительными. 

Исходя из материалов дела и представленных сторонами в ходе его рассмотрения правовых позиций, выраженных в процессуальных документах, участие представителей Общества в рамках настоящего дела не требовало значительных трудозатрат, применение ими большого объема материального права, специальных процессуальных норм и масштабного анализа судебной практики.

Таким образом, заявленная Обществом к взысканию с Комитета сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признана апелляционным судом соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию и характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителями ответчика юридических услуг, а также учитывая, что представленные заявителем акты оказанных услуг не содержат расшифровок (детализации) фактически оказанных услуг, а также цен применительно к оказанным услугам, апелляционный суд считает документально подтвержденной, относимой, разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу сумму в размере 100 000 руб., в том числе:

- 40 000 руб. за подготовку и представление отзыва на исковое заявление и формирование комплекта документов в обоснование заявленных в отзыве возражений; 

- по 15 000 руб. за подготовку и представление отзывов на апелляционную и кассационные жалобы Комитета; 

- по 10 000 за представление интересов Общества в судебных заседаниях судов трех инстанции (в том числе от 26.09.2022, от 23.01.2023 и от 15.06.2023.

С учетом изложенного, определение суда от 01.08.2023 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-76581/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина