АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45864/2019

02 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе  судьи Т.С.Зыряновой,   при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  С.А.Щаповой,   рассмотрел в судебном заседании дело  по иску  Муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью  Строительная компания «Русград»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта №03-12/2018 от 06.07.2018г. недействительным,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.01.2019г., ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2019г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 04.09.2019г., ФИО4, представитель по доверенности  от 01.03.2019г. 

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

     Муниципальное  казенное  учреждение  «Управление капитального строительства»  обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной  ответственностью  Строительная компания «Русград»    о признании решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта №03-12/2018 от 06.07.2018г. недействительным. 

     Определением от 12.08.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

    В предварительном  судебном заседании  истец  заявленные требования поддержал.

    Ответчик считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.  Отзыв с поименованными в нем документами приобщен к материалам дела. 

     Определением от 12.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. 

     В судебном заседании  01.10.2019г.  стороны заявили ходатайство об отложении  судебного  заседания  на  длительный срок для урегулирования спора миром.  Ходатайство  удовлетворено.  Определением  от  01.10.2019г.  судебное  разбирательство  отложено.  

 В  заседании  26.11.2019г.  стороны  сообщили  о недостижении  мирового  соглашения.  Истец  на требованиях  настаивал.  Ответчиком  представлены  дополнения  к отзыву  на исковое  заявление,  приобщены  к материалам дела.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - заказчик)  и  Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград» (далее - подрядчик) заключен  муниципальный  контракт № 03-12/2018 от 06.12.2018 года (далее -  контракт),  в соответствии  с условиями которого  Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства гражданского назначения: спортивная школа с искусственным льдом (далее - «Объект»), а также иные работы, определенные в Контракте и проектной документации, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Контрактом.  Место выполнения работ: Свердловская область, г. Лесной, за КПП-3.

         Цена контракта  определена в соответствии   с итоговым протоколом  проведения запроса  предложений  в электронной форме  и составляет  190314300руб. 00коп., в том числе НДС.

         Согласно  п.9.1 контракта работы должны быть начаты с момента заключения  Контракта  и завершены не позднее 01 декабря  2019 года.  

         Данный   контракт  по своей правовой природе  является договором на выполнение строительных   работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно  ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, 

предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением 

принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника  закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в 

соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении 

закупки или приглашение принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное  предложение не предусмотрены.

В соответствии с  ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам  электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а 

в случаях, предусмотренных данной  статьей, с иным участником такого  аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69

Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным  документацией о таком аукционе.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Как следует  из  материалов дела,  решением  от  09.07.2019г.  подрядчик  -    Общество  с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград»  заявил   об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 03-12/2018 от 06.12.2018 года.

 В обоснование решения  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подрядчик  указал, что неоднократно сообщал  об обстоятельствах,  препятствующих исполнению контракта,   обращался к заказчику  о необходимости  корректировки  проектной/рабочей  документации,  однако  заказчиком  встречные обязательства  по контракту  не исполнялись.  

 Полагая, что  односторонний отказ Общества   с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград»  от исполнения муниципального контракта № 03-12/2018 от 06.12.2018 года является  неправомерным,  истец   обратился  в суд  с настоящим иском. 

 В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 Отказ от исполнения договора  по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора  недействительным суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ  требованиям закона. 

  Судом  установлено,  что ранее  в рамках   дела   №А60-62097/2018  рассматривалось   требование    Общества  с ограниченной ответственностью «Девайс» к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» о признании недействительным решения Муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства» от 12.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.11.2017 № 10-11/2017. 

  Предметом указанного   контракта   являлось  выполнение   работ по строительству  объекта   капитального строительства гражданского назначения: спортивная школа с искусственным льдом  по адресу  Свердловская область, г. Лесной, за КПП-3.

   Вступившим  в законную силу решением суда  от  17.01.2019г.  по делу  

  № А60-62097/2018    установлен  факт    ненадлежащего   исполнения   подрядчиком  -  обществом с ограниченной ответственностью «Девайс»    условий контракта в части срока выполнения работ и  невозможности завершения работ в установленный контрактом срок.

         Из  пояснений  ответчика следует, что на момент  принятия строительной площадки  ему было известно о том, что   на объекте  уже частично были выполнены  работы предыдущим  подрядчиком и фактически подрядчик  продолжил  строительство  объекта за предыдущим  подрядчиком.  

         При этом,   в  процессе исполнения  контракта подрядчиком  были выявлены обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению контракта в установленные  сроки, о чем заказчик был неоднократно уведомлен.

Так,  письмом исх. № СК/РГ/01-1340 от 17.12.2018 г. подрядчик сообщил заказчику, что планировки первого и второго этажа здания в разделах «Архитектурные решения» и «Технологические решения» не соответствуют планировкам разделов внутренних инженерных систем: «Водоснабжение и канализация», «Силовое электрооборудование. Электрическое освещение (внутреннее)», «Отопление, вентиляция и осушка воздуха», в части разбивки помещений в осях А-В/4-13.

Между тем,  откорректированные разделы «Водоснабжение и канализация», «Силовое электрооборудование. Электрическое освещение (внутреннее)» заказчиком предоставлены не были.

Письмом исх. №СК/РГ701-1339 от 18.12.2018 г. подрядчик сообщил заказчику, что по результатам проведенной проверочной геодезической съемки было обнаружено, что фактические отметки ранее выполненных конструкций ниже проектного положения на 1,0 м (в проекте 198,73, а по факту 197,73) относительно пунктов государственной сети (Балтийской системы высот), соответственно фактические отметки вынесенных для строительства реперов также занижены на 1,0 м от Балтийской системы высот.

Указанное обстоятельство повлекло необходимость не только корректировки проектной и рабочей документации, а также необходимость проведения повторной экспертизы проектной документации.

При этом подрядчику о занижении отметок вынесенных для строительства реперов на 1,0 м от Балтийской системы высот фактически стало известно уже после заключения контракта при проведении проверочной геодезической съемки (18.12.2018 г.) и получения от заказчика исполнительной документации (31.01.2019 г.) по выполненным конструкциям предыдущим подрядчиком.

В конкурсной документации, размещенной заказчиком на торговой площадке, данная информация указана не была. Соответственно подрядчик не располагал данной информацией на момент подачи заявки на участие в закупке, а также на момент  заключения контракта.

        Однако решение о понижении высотных отметок нуля здания было принято Заказчиком еще 10.01.2018 г. о чем заказчик сообщил подрядчику письмом исх. № 10-04/581 от 27.12.2018 г.

Также  заказчик сообщил, что решение о понижении высотных отметок не затрагивает конструктивные  и другие характеристики безопасности Объекта, и соответственно не требуют проведения повторной государственной экспертизы проектной документации.

При этом в производство работ подрядчику была передана рабочая документация с первоначальной проектной отметкой 198,73, т.е. изменения в рабочую документацию внесены не были.

В связи с чем, в адрес Заказчика 11.01.2019 г. был направлено письмо исх. №СК/РГ/01-0013 о необходимости внесения изменений в рабочую документацию, в том числе в разделы архитектура, благоустройство, инженерные сети.

Далее о необходимости корректировки рабочей документации с указанием соответствующих замечаний было заявлено подрядчиком заказчику 17.01.2019 г. письмом №СК/РГ/01-0048, в котором подрядчик предупреждал, что замечания являются существенными и препятствующими выполнению строительно-монтажных работ в установленный контрактом срок.

Письмом СК/РГ/01-0066 от 21.01.2019 г. подрядчик сообщил  заказчику о необходимости корректировки рабочей документации в части силовой части.

Письмом СК/РГ/01-0067 от 21.01.2019 г. подрядчик сообщил заказчику о необходимости корректировки рабочей документации в части систем автоматизации.

28.01.2019 г., 14.02.2019 г. в адрес  заказчика были направлены  письма (СК/РГ/01-0140 и СК/РГ/01-0240 соответственно) с просьбой предоставить откорректированную рабочую документацию, в которых также были указаны замечания, заявленные ранее.

В феврале 2019 г. часть технических решений были выданы Заказчиком (которые в последующем заказчиком были отменены). Однако откорректированная рабочая документация, позволяющая технологически последовательно вести работы на объекте, предоставлена не была.

Кроме того, выданные технические решения противоречили проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и оказывали влияние на характеристики безопасности объекта, о чем заказчик был уведомлен письмами СК/РГ/01-0128 от 26.02.2019 г.. СК/РГ/01-0339 от 20.02.2019 г.

         В последующем письма о необходимости корректировки рабочей документации и наличии замечаний к проектной документации, препятствующие надлежащему исполнению Контракта, были направлены в адрес  Заказчика 17.04.2019 г. № СК/РГ/01-0738. 23.05.2019 г. № СК/РГ/01-1033, 31.05.2019 г № СК/РГ/01-1148. 04.06.2019 г. № СК/РГ/01-1184. 17.06.2019 г. № СК/РГ701-1280, 26.06.2019 г. № СШЛ-30/06-01.

О необходимости внесения изменений в проектную документацию и проведения экспертизы  заказчику было указано и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»:

В частности 09.04.2019 г. исх. № 0826/19-о ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в ответ на письмо заказчика о внесении изменений в проектную документацию в части понижения отметок подошвы фундаментов здания, отметки 0,000 здания, отметок вертикальной планировки территории в границах проектирования, сообщает, что по мнению ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», указанные в письме изменения проектной документации затрагивают конструктивные характеристики безопасности объекта капитального строительства.  Тем не менее, заказчиком не было предпринято действий направленных на внесение изменений в проектную документацию и проведения экспертизы.

Далее,   01.07.2019 года  подрядчик направил в адрес заказчика очередное письмо, исх. №СК/РГ701-1413, в котором сообщил об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта и о приостановлении производства работ до устранения замечаний.

Таким образом,  подрядчик, являясь профессиональным  участником  строительного  рынка,  действуя  разумно и добросовестно,  предпринял все необходимые действия об извещении заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют  выполнению работ. 

Между тем,  доказательств устранения выявленных  недостатков, препятствующих выполнению  работ, исполнения   встречных  обязательств  для возможности  выполнения  работ,  сдачи работ в установленный контрактом  срок, а также для достижения цели контракта,   истцом в материалы дела  не представлено.  (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).    

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности,  суд приходит к выводу о том, что у ответчика   имелись законные основания  для одностороннего  отказа от исполнения муниципального контракта № 03-12/2018 от 06.12.2018 года.

При  таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению    не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Т.С. Зырянова