﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121432/2019

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Александровой Ю.О. (доверенность от 24.05.2021),

от Комитета представитель не явился,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запад», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу №А56-121432/2019 (судья Н.И. Корчагина), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запад» (195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 2, корп. 4, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1137847289414, ИНН 7813567399),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запад» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 13 320 945 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 673 889 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.07.2018 по 27.08.2019, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.08.2019 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Решением от 12.03.2021 с Общества в пользу Комитета взыскано 4 448 591 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 225 048 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 27.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 до даты фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением в части применения при расчете размера неосновательно сбереженной Обществом платы за фактическое пользование спорным земельным участком кода функционального использования территории Кн – 18.0, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Комитет указывает, что доводы апелляционной жалобы Общества относительно невозможности применения при расчете размера арендной платы кода функционального использования территории Кн – 18.0 основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, являясь собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, Общество имело возможность получить ведомость инвентаризации такого участка для применения иных кодов функционального использования территории.

Комитет также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что заключение судебной экспертизы от 21.01.2021 не является относимым доказательством по делу, так как не содержит выводов относительно площади спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости в спорный период, а обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитета Общество указывает, что материалами дела подтверждается, что в период с 20.07.2018 по 27.08.2019 спорный земельный участок эксплуатировался также Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», площадь участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости, составляет 3 788 кв. м.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником здания склада площадью 261 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005125:3053 (далее – здание склада), части административного здания площадью 250 кв. м с кадастровым номером 78:10:5125:0:206 (далее – часть административного здания), здания котельной площадью 187,4 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005125:3054 (далее – здание котельной), гаражей площадью 570,9 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005125:3118 (далее - гаражи), здания механических мастерских площадью 803,6 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005125:3161 (далее – здание механических мастерских), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 2, корп. 4; гаража площадью 266,3 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005125:3013, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 2, корп. 4, лит. Б (далее - гараж); здания гаражного бокса площадью 168,1 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005125:3008 (далее – здание гаражного бокса), здания казармы площадью 28,5 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005125:3098 (далее – здание казармы), здания КПП площадью 51,8 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005125:3135 (далее – здание КПП), здания овощехранилища площадью 639,5 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005125:3136 (далее - здание овощехранилища), расположенных по адресу Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 4, корп. 2.

Право собственности Общества на здание склада, часть административного здания, здание котельной, здание гаражного бокса, здание казармы, здание КПП и здание овощехранилища зарегистрированы 20.07.2018; на гаражи, здание механических мастерских и гараж – 18.03.2015, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2019.

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.06.2019 № 6231-по 10.06.2019 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, вблизи д. 4, корп. 2, лит. А, по результатам которого установлено нарушение Обществом земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах огороженной забором территории площадью 20 150 кв. м, о чем составлен акт.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, Комитет 02.09.2019 направил Обществу претензию от 30.08.2019 № 64459-32 с требованием об оплате 13 320 945 руб. 99 коп. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком и 673 889 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив, что площадь спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости, составляет 3 788 кв. м, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости фактического пользования соответствующей частью участка, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В спорный период арендная плата за земельные участки, расположенные на территории города Санкт-Петербурга, определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119) и постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Постановления № 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, применяется Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденная Законом № 608-119, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные Постановлением № 1379.

В силу положений статьи 3 Закона № 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где:

Ар - годовой размер арендной платы;

Bs - базовая ставка арендной платы;

Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Комитетом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 12 044 491 руб. 72 коп. (3 011 122 руб. 93 коп. в квартал), и рассчитывается по формуле: 978,67 (Bs исходя из зоны градостроительной ценности кадастрового квартала 5125, равной 5) x 1 (Кmp) x 19 850 кв. м (Ps) x 1 (Кф) x 0,5 (Кп для участков площадью от 10 000 кв. м до 20 000 кв. м для размещения капитальных объектов) x 1,24 (Кд с 01.07.2018 по 31.12.2019) x 1 (Кк).

Вместе с тем, на основании выводов заключения судебной экспертизы от 21.01.2021 судом первой инстанции установлено, что площадь спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости, составляет 3 788 кв. м.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Экспертом Т.С. Мартыновой принят во внимание факт размещения на спорном земельном участке имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», ограничивающего эксплуатационные возможности участка, а также особенности эксплуатации принадлежащих Обществу на праве собственности объектов, отсутствие их функциональных и технологических связей, в связи с чем при расчете необходимой для эксплуатации указанных объектов площади, эксперт Т.С. Мартынова с использованием материалов инженерно-геодезических изысканий определила площадь застройки указанных объектов (3 294 кв. м), а также применила требования постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» о необходимой площади озеленения, составляющей 15 % территории земельного участка, занятой соответствующими объектами (491,1 кв. м).

Вывод эксперта о том, что принадлежащие ответчику на праве собственности объекты не являются комплексом зданий, в связи с чем не предполагают использование всей площади спорного земельного участка, сделан на дату осмотра.

Вместе с тем, доводы Комитета о том, что в период с 20.07.2018 по 27.08.2019 часть принадлежащих Обществу на праве собственности объектов, расположенных на спорном земельном участке, эксплуатировалась, а допуск на территорию был ограничен Обществом путем установки ограждения и поста охраны, противоречат выводам, к которым пришел Санкт-Петербургский городской суд в рамках дела № № 7-500/2020 при рассмотрении жалобы Общества на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга об оставлении без изменения постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.07.2019 № 1177/2018 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении административного наказания в виде административного штрафа. 

В частности, решением Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2020 по делу № 7-500/2020 установлено, что расположенное на спорном земельной участке имущество, в том числе, заборные ограждения из бетонных плит и металлического профлиста, установленные по периметру земельного участка, кабина биотуалета для поста охраны принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации».

В абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета, арбитражным судом должна быть принята во внимание оценка обстоятельств, данная судом общей юрисдикции в судебных актах, вынесенных по делам, имеющим отношение к рассматриваемому арбитражным судом спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годовой размер арендной платы за фактическое использование определенной в заключении экспертизы части спорного земельного участка составляет 4 022 314 руб. 12 коп. (1 005 578 руб. 53 коп. в квартал), исходя из следующего расчета: 978,67 (Bs исходя из зоны градостроительной ценности кадастрового квартала 5125, равной 5) x 1 (Кmp) x 3 788 кв. м (Ps) x 1 (Кф) x 0,875 (Кп для участка площадью 3 788 кв. м для размещения капитальных объектов) x 1,24 (Кд с 01.07.2018 по 31.12.2019) x 1 (Кк).

Доводы апелляционной жалобы Общества относительно невозможности применения при расчете размера арендной платы кода функционального использования территории Кн – 18.0 основаны на неверном толковании положений пунктов 2.7, 2.8 Постановления № 1379.

В силу положений пункта 2.7 Постановления № 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн – 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов в соответствии с пунктом 2.8 Постановления № 1379 применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН»), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

В отсутствие государственного кадастрового учета спорного участка, ведомости его инвентаризации, плата за спорный земельный участок правомерно рассчитана судом первой инстанции с применением кода функционального использования территории для базовой функции в силу прямого указания на то Постановления № 1379.

Размер неосновательно сбереженной Обществом арендной платы в период с 20.07.2018 по 27.08.2019 составляет 4 448 591 руб. 97 коп. (797 904 руб. 70 коп. за период с 20.07.2018 по 30.09.2018 + 1 005 578 руб. 53 коп. за IV квартал 2018 года + 1 005 578 руб. 53 коп. за I квартал 2019 года + 1 005 578 руб. 53 коп. за II квартал 2019 года + 633 951 руб. 68 коп. за период с 01.07.2019 по 27.08.2019), в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании 225 048 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 27.08.2019 также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В связи с этим одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-121432/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева