﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29702/20

25 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Карповой Г.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» - Макарчук В.Н. по дов. от 15.03.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Рида» - Костенко О. по дов. от 01.06.2020,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рида» 

на решение от 03 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 28 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рида»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее – истец, ООО «Экотрейд») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рида» (далее – ответчик, ООО «Рида») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 132 155,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 054,17 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года (с учетом определения от 18 августа 2020 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены: с ООО «Рида» в пользу ООО «Экотрейд» взыскано 1 132 155,57 руб. основного долга, 46 054,17 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рида» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что с учетом установленных по делу обстоятельств к правоотношениям сторон подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии, а также положения самого договора комиссии, чего судами сделано не было; обязанность комиссионера перечислить комитенту денежные средства возникает лишь после того, как товар будет реализован, а сама по себе передача товара для реализации по договору комиссии не свидетельствует о возникновении у комиссионера обязанности оплатить переданный товар; поскольку истец не представил доказательств реализации ответчиком переданного товара, а равно доказательств прекращения договора комиссии либо отмены комиссионного поручения, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано; наличие нерасторгнутого договора комиссии, отсутствие нарушений его условий комиссионером исключают возможность взыскания денежных средств по договору комиссии в пользу комитента.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании  суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Экотрейд» (комитент) и ООО «Рида» (комиссионер) подписан договор комиссии от 31.05.2019, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершать от своего имени за счет комитента сделки по продаже гигиенических товаров. Комиссия комиссионера составляет 1 % (приложение № 1). Передача товара от комитента комиссионеру производится на основании универсального передаточного акта (пункт 2.3 договора).

В период с 01.07.2019 по 11.11.2019 истец передал ответчику товар на сумму 1 546 414,76 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами.

Согласно акту сверки по состоянию на 14.11.2019 задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 132 155,57 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в указанном в исковом заявлении размере, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, с учетом того, что ответчик не представил доказательств уплаты имеющейся задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и начисленных процентов за просрочку оплаты в заявленных истцом размерах.

Судами также удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств того, что заявленные расходы реально понесены, документально подтверждены, обоснованы и разумны.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к требованию о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика на момент предъявления иска не возникла обязанность по оплате переданного истцом товара отклоняется кассационной коллегией, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу № А41-29702/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рида» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья					В.В. Кобылянский

Судьи:								Г.А. Карпова

									Д.В. Каменецкий