АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1163/2023

17 октября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ознакомившись с делом по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 101 460 руб. 45 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 144 080 руб. 80 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по представителя № 20/ТП от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.09.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» о взыскании с учетом уточнений 101 386 руб. 36 коп. - долг за электрическую энергию в целях компенсации потерь за декабрь 2022 года, 350 руб. 95 коп. - неустойка за период с 19.01.2023 по 24.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

ООО «Варистор» заявил встречный иск к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2022 г. в размере 47 087 руб. 80 коп., пени в размере 48 661 руб. 12 коп. за период с 21.01.2023 по 15.06.2023 с последующим начислением.

В обоснование первоначального иска указано, что ответчик не обоснованно определяет объем фактических потерь электрической энергии, исключая объем электрической энергии, поставленной ООО «Энергосбыт+» по расторгнутому договору купли-продажи электроэнергии согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (Основные положения №442) договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Ответчик полагает, что объем электрической энергии, предъявляемый истцом в качестве потерь, фактически не был утерян ответчиком, а полностью передан конечным потребителям электроэнергии, имеющим в спорный период заключенные с ООО «Энергосбыт+» договоры энергоснабжения (купли-продажи). При наличии у потребителей заключенных договоров энергоснабжения либо купли-продажи, потребление электрической энергии данными потребителями не может считаться бездоговорным.

Представитель третьего лица ООО «Энергосбыт+» считает, что потребление электрической энергии конечными потребителями, заключившими и исполнявшими в спорный период договоры энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии с ООО «Энергосбыт+» не является бездоговорным потреблением в соответствии с действующим законодательством, и не может быть взыскано с сетевой организации в качестве потерь электрической энергии.

В обоснование встречного иска указано на обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

АО «Читаэнерносбыт» заявило ходатайство о снижении неустойки по встречному иску.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении иска в части взыскания неустойки, просит взыскать 74 руб. 09 коп. – неустойку за период 19.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

ООО «Варистор» заявил об отказе от встречного иска в части взыскания долга в размере 47 087 руб. 80 коп. в связи с оплатой, об уточнении неустойки, просит взыскать 97 993 руб. – неустойку за период с 13.01.2023 по 12.09.2023.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение первоначального и встречного иска к рассмотрению, а также к рассмотрению принято заявление об отказе от встречного иска в части взыскания долга.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь, и законной неустойки.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Между сторонами заключен договор №016-П/2016 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2016.

По условиям договора, ООО «Варистор», как исполнитель, обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче  электроэнергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 2.1 договора).

АО «Читаэнергосбыт» обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях ООО «Варистор», а исполнитель обязуется оплачивать стоимость потерь электроэнергии в принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства (пункт 2.2 договора).

Приложениями №1, №2.1, №2.2, №2.3 к договору стороны согласовали перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя, существенные условия в разрезе точек поставки по юридическим и физическим лицам, перечень точек присоединения смежных ТСО к сети исполнителя.

При расчете потерь за спорный период между сторонами возникли разногласия по потребителю ООО «Энергосбыт+» - ООО «Интерьер плюс» в объеме 53 441 кВт/ч на сумму 101 386 руб. 36 коп.

Истец указал, что в связи с расторжением между  АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбы+» договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 №818-00017 с 08.12.2021 потребитель ООО «Энергосбыт+» с 08.02.2022 не заключил договор.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила №861), размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений N 442).

В силу пункта 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 29 Основных положений N 442 предусмотрено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Как следует из справки расчета потерь электроэнергии в сетях ООО "Варистор" за декабрь 2022 года, приложенной к исковому заявлению, в графе "передано по иным договорам оказания услуг по передаче", объем разногласий составил 53 441 кВт/ч по потребителю ООО «Интерьер плюс».

Согласно материалам дела, потребитель, энергопринимающими устройствами которых потреблен спорный объем энергии, имеет надлежащим образом заключенный договор энергоснабжения (купли-продажи) с ООО «Энергосбыт+» (в электронном виде 13.06.2023).

Доказательства расторжения, либо признания данного договора в спорный период в материалы дела не представлено.

Оснований считать данный договор автоматически расторгнутыми в связи с расторжением договора между истцом и ООО «Энергосбыт+» не имеется.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, понятие бездоговорного потребления электроэнергии предусматривает наличие как одновременно двух, так и одного из предусмотренных оснований: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Материалами дела установлено, что потребитель, в отношении которых истец указывает на бездоговорное потребление энергии, в спорный период имел надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объем потребленной электрической энергии определялся на основании исправных приборов учета, условия технологических присоединений не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации. Истец не оспаривает факт технологического подключения потребителей к сетям, находящимся во владении ответчика. Также не оспаривает, что объем отпущенной электрической энергии в сети потребителей определен на основании приборов учета.

С учетом изложенных обстоятельств потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении по делу N А10-3350/2022, у истца не имелось оснований для признания потребленной электрической энергии в объеме 53 441 кВт/ч бездоговорным потреблением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы истца для признания потребленной электрической энергии бездоговорным потреблением необоснованными.

Суд отказывает в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга и акцессорного требования о взыскании неустойки.

Предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии и законной неустойки.

Представитель ООО «Варистор» по встречному иску заявил о частичном отказе от требования о взыскании 47 087 руб. 80 коп. - долг за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2022г.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска письменно заявлен представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 09.09.2023, предусматривающей полномочие на отказ от исковых требований.

Заявленный частичный отказ от встречного иска прав и интересов третьих лиц не нарушает, заявлен уполномоченным лицом, и судом принят.

Суд прекращает производство по встречному иску в части требования о взыскании долга за услуги по передаче электрической.

ООО «Варистор» заявил требование о взыскании 97 993 руб. – неустойка за период с 13.01.2023 по 12.09.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии №016-П/2016 исполнитель принял на себя обязательства осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить их.

Согласно ведомости об объемах переданной электроэнергии за декабрь 2022 года, ООО «Варистор» оказал АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на сумму 15 022 567 руб. 48 коп., долг составлял 47 087 руб. 80 коп.

АО «Читаэнергосбыт» в процессе рассмотрения спора оплатил долг в  размере 47 087 руб. 80 коп.

Между тем, долг оплачен с просрочкой, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, руководствовался положениями пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании 17.10.2023 проверил расчет неустойки, считает его арифметически верным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным.

АО «Читаэнергосбыт» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда,  не подлежит уменьшению, поскольку уменьшение судом введенной федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в снижении размера неустойки,  поскольку начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Суд удовлетворяет встречное исковое требование о взыскании 97 993 руб. -  неустойки за период с 13.01.2023 по 12.09.2023.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявления к производству АО «Читаэнергосбыт» оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При принятии встречного искового заявления ООО «Варистор» оплатил государственную пошлину в размере 3 830 руб.

При добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований в части долга за услуги по передаче электроэнергии после предъявления иска, расходы по государственной пошлине суд относит на АО «Читаэнергосбыт» с учетом того, что требования ООО «Варистор» фактически удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 4 044 руб. (из них 2 000 руб. истец оплатил при подаче иска) и встречному иску в размере 5 352 руб. (из них 3 830 руб. – расходы ООО «Варистор» по уплате государственной пошлины) суд относит на АО «Читаэнергосбыт. Итого, с  АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию 3 566 руб. – государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Варистор» от встречного иска в части взыскания долга в размере 47 087 руб. 80 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 101 823 руб., в том числе 97 993 руб.- неустойка, 3 830 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 566 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова