АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-18296/2019 

19.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191036, 

<

...>, литер А, помещение 3Н); Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ – Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>, кабинет 3)

о признании незаконным решения от 20.05.2019 № 038/446/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика: до перерыва – ФИО3, доверенность, удостоверение; после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ООО «Титан-Строй»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ООО «ДВМ – Чита»: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 20.05.2019 № 038/446/19.

В судебном заседании 10.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Представитель Министерства в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители УФАС по Иркутской области, ООО «Титан-Строй», ООО «ДВМ – Чита» извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Титан-Строй» (далее – ООО «Титан-Строй») (от 06.05.2019 вх. № 6168-ЭП/19) на действия единой комиссии Министерства при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реставрации и приспособлению здания – памятника, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Иркутской области вынесено решение от 20.05.2019 № 038/446/19 согласно которому антимонопольный орган решил: 1) признать жалобу ООО «Титан-Строй» обоснованной; 2) признать комиссию по осуществлению закупок нарушившей часть 18 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заявитель, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Законом о контрактной системе.

Статья 8 Закона о контрактной системе определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых заказчик вправе проводить запрос предложений в электронной форме.

Порядок проведения запроса предложений в электронной форме урегулирован статьей 83.1 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 части 4 статьи 83.1 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении о проведении запроса предложений в электронной форме должны содержаться, в том числе, требования, предъявляемые к участникам запроса предложений в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса предложений в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам запроса предложений в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктами 3, 7 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе установлено, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать следующую информацию:

 - требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений в электронной форме и инструкцию по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого запроса или доступа к участию в таком запросе;

 - критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3, 6 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе предложений в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в документации о проведении запроса предложений в электронной форме документы и информацию, в том числе: 

- документы, подтверждающие соответствие участника запроса предложений в электронной форме требованиям к участникам запроса предложений в электронной форме, установленным заказчиком в документации о проведении запроса предложений в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

- документы, подтверждающие квалификацию участника запроса предложений в электронной форме, или копии таких документов. При этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки на участие в запросе предложений в электронной форме не соответствующей требованиям названного закона.

Требовать от участника запроса предложений в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 9 настоящей статьи, не допускается (часть 10 статьи 83.1 Закона о контрактной системе).

Все заявки участников запроса предложений в электронной форме оцениваются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений в электронной форме. В указанный протокол включаются информация о заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений в электронной форме (часть 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе).

Согласно части 18 статьи 83.1 Закона о контрактной системе участники запроса предложений в электронной форме, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений в электронной форме и (или) документацией о проведении запроса предложений в электронной форме, или предоставившие недостоверную информацию, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, отстраняются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений, и их заявки не оцениваются.

Не подлежит отстранению участник в связи с отсутствием в его заявке на участие в запросе предложений в электронной форме документов, предусмотренных пунктом 4 части 9 настоящей статьи, а также пунктом 5 части 9 настоящей статьи, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона. Основания, по которым участник запроса предложений в электронной форме был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений в электронной форме.

Как следует из материалов дела, ОГАУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» (далее - заказчик) представило в Министерство на размещение утвержденную заявку на закупку работ по реставрации и приспособлению здания - памятника, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - закупка), в том числе входящие в нее сведения и документы, в целях их включения в неизменном виде в документацию, как часть, утвержденную непосредственно заказчиком. 

На основании представленной заявки Министерством разработана и утверждена документация о проведении запроса предложений в электронной форме (далее – документация о закупке).

Извещение и документация были опубликованы на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 17.04.2019 (реестровый номер закупки № 0134200000119001216).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 327 948 428, 06 руб.

По окончанию срока подачи заявок – 25.04.2019 на участие в электронном аукционе от участников закупки поступило 2 заявки. Согласно п. 10 протокола проведения запроса предложений  в электронной форме от 25.04.2019 заявки 2 участников (ООО «ДВМ – Чита», ООО «Титан-Строй») признаны соответствующими требованиям Федерального закона 44ФЗ, а так же извещения и документации.

По результатам рассмотрения заявок в соответствии с критериями оценки, величиной значимости этих критериев, установленных в документации принято решение о признании лучшей заявки ООО «ДВМ-Чита».

Согласно итоговому протоколу от 30.04.2019 единой комиссией Министерства осуществлена процедура рассмотрения и оценки окончательных предложений на участие в запросе предложений в электронной форме ООО «ДВМ-Чита», ООО «Титан-Строй», по результатам чего в соответствии с частью 24 статьи 83.1 Закона о контрактной системе единой комиссией принято решение о признании победителем закупки участника ООО «ДВМ-Чита», предложившего цену контракта в размере 327 948 428 руб.

Второй номер присвоен участнику ООО «Титан-Строй», предложившему цену контракта в размере 325 500 000 руб.

ООО «Титан-Строй», не согласившись с результатами определения победителя, обратился с жалобой в антимонопольный орган, указав при этом на то, что единая комиссия Министерства в соответствии с частью 18 статьи 83.1 Закона о контрактной системе должна была отстранить участника ООО «ДВМ-Чита» от участия в запросе предложений в электронной форме и не должна осуществлять оценку заявки данного участника, ввиду предоставления последним недостоверной информации в составе своей заявки об опыте выполнения аналогичных предмету закупки работ.

УФАС по Иркутской области рассмотрев жалобу ООО «Титан-Строй» 20.05.2019 приняло решение № 038/446/19, в соответствии с которым указанная выше жалоба общества признана обоснованной, единую комиссию Министерства признали  нарушившей требования части 18 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы УФАС по Иркутской области изучены  представленные ООО «ДВМ-Чита» в составе заявки договор от 01.08.2018 № 3-2018 на выполнение работ по реставрации и приспособлению здания - памятника, а также акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 29.03.2019. Оценка данным документам дана с учетом дополнительно полученной информации:  письма Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края от 06.05.2019 № 02-679/СОКН, от 14.05.2019 № 01-718/СОКН, из которых следует, что работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, проводятся без согласования с краевым органов охраны объектов культурного наследия и в отсутствие разрешения;  предписания Государственной службой по охране объектов культурного наследия Забайкальского края об остановке работ на выявленном объекте культурного наследия «Больница», расположенном по адресу: 

<

...>, о получении разрешения на проведения работ на выявленном объекте культурного наследия в связи с проведением ООО «ДВМ-Чита» таких работ без соответствующих задания и разрешения от 13.05.2019 в отношении ООО «ДВМ-Чита»; письма Иркутского территориального отдела Управления Минкультуры России по СФО от 15.05.2019 № 03-04-05/91 с разъяснением о том, что работы, проведенные в нарушение порядка, установленного Федеральным законом № 73-ФЗ, не являются работами по сохранению объекта культурного наследия.

С учетом совокупности полученных сведений УФАС по Иркутской области сделан вывод, что представленные ООО «ДВМ-Чита» документы не подтверждают выполнение работ, аналогичных объекту закупки; сведения о том, что опыт по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема подтверждаемый названными договором и актом, содержащимися в заявке, являются недостоверными, в связи с чем, заявка ООО «ДВМ-Чита» на основании части 18 статьи 83.1 Закона о контрактной системе не подлежала оценке единой комиссией Министерства.

Суд, рассмотрев указанный довод антимонопольного органа, считает его несостоятельным в связи со следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 83 Закона о контрактной системе извещение о проведении запроса предложений должно содержать требования, предъявляемые к участникам запроса предложений, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса предложений в соответствии со статьей 31 настоящего закона.

Как следует из материалов дела,  пунктом 18 Информационной карты документации о закупке к участникам закупки установлены требования и исчерпывающий перечень документов которые необходимо представить участникам.

Согласно протоколу рассмотрения  заявок от 24.04.2019 заявка ООО «ДВМ – Чита» признана соответствующей требованиям документации.

Оспариваемое решение не содержит доводов относительно несоответствия участника закупки  установленным требованиям.

Следовательно вывод  УФАС по Иркутской области о подаче ООО «ДВМ – Чита» заявки, не соответствующей требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений в электронной форме и (или) документацией о проведении запроса предложений в электронной форме, и предоставлении недостоверной информации не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе такой критерий, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В пункте 27 Информационной карты в разделе «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», в качестве показателя нестоимостного критерия оценки заявок установлен показатель «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема». При этом, аналогичными считаются работы, соответствующие объекту данной закупки, т.е. работы, связанные с выполнением работ по реставрации и приспособлению здания -

Для оценки по данному показателю предоставляются сведения об исполненных контрактах (договорах) за последние 3 календарных года до дня окончания подачи заявок, с ценой каждого контракта не менее 15% от начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 27 Информационной карты документации о запросе предложений указано, что стоимость и перечень работ подтверждается предоставлением в полном объеме копий исполненных контрактов (договоров) с приложением:

1. технического задания (или иного документа, указывающего на характер выполнения работ);

2. актов сдачи-приемки выполненных работ по представленным контрактам (договорам);

3. дополнительные соглашения в части изменения финансовых обязательств, сроков выполнения работ, соглашения о расторжении контрактов (договоров) (при наличии).

В случае предоставления контракта (договора) на меньшую сумму или выполненного в период не соответствующий заявленному заказчиком, или предоставления контрактов (договоров) без приложений (технического задания (или иного документа, указывающего на характер выполнения работ); актов сдачи-приемки выполненных работ по представленным контрактам (договорам); дополнительных соглашений в части изменения финансовых обязательств, сроков выполнения работ, соглашения о расторжении контрактов (договоров) (при наличии)), такой контракт (договор) не учитывается при оценке, по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема».

В случае непредставления контракта (договора), по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема» выставляется 0 баллов.

Отсутствие информации по критерию опыта работы в силу положений Закона N 44-ФЗ не является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), но может повлиять на оценку заявки участника в случае установления такого критерия.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВМ-Чита» в составе заявки представлен договор от 01.08.2018 № 3-2018 на выполнение работ по реставрации и приспособлению здания - памятника, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный по цене 72 022 819 руб., а также акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 29.03.2019, из которого следует, что работы, предусмотренные названным договором и по обозначенной цене, выполнены ООО «ДВМ-Чита» в полном объеме и приняты заказчиком.

Предметом представленного ООО «ДВМ-Чита» договора от 01.08.2018 № 3-2018 являлось выполнение работ по реставрации и приспособлению здания - памятника, расположенного по адресу 

<

...> включало в себя выполнение следующих работ:

- реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем;

- реставрация, консервация и воссоздание металлических конструкций и деталей;

- реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора;

- реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней;

- ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- строительно-монтажные работы.

Актом приемки выполненных работ от 29.03.2019 подтверждалось выполнение данных работ.

Указанные виды работ соответствовали требованиям документации (пункт 18 Информационной карты документации о закупке), в связи с чем данному участнику закупки по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема» не стоимостного критерия единой комиссией единогласно было присвоено 100 баллов.

Антимонопольный орган, признавая жалобу ООО «Титан-Строй» обоснованной, в оспариваемом решении указал, что в соответствии с пунктом 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия представленная ООО «ДВМ-Чита»в составе заявки получена  04.04.2019  Доказательства наличия у ООО «ДВМ-Чита» соответствующей лицензии на момент заключения и исполнения договора № 3-2018 от 01.08.2018 не представлены. Реестр лицензий, ведение которого осуществляется Министерством культуры Российской Федерации также не содержит сведений о выдаче ООО «ДВМ-Чита» каких-либо иных лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, кроме указанной.

Однако, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 18 Информационной карты документации о закупке к участникам закупки установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками и среди них в частности:

копия действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с указанными требованиями ООО «ДВМ-Чита» в составе заявки представлена соответствующая лицензия от 04.04.2019 № МКРФ 19062.

Между тем, каких-либо требований о предоставлении лицензий, действующих на момент исполнения работ, которым подтверждается такой критерий как «опыт участника» документацией о закупке установлено не было.

В оспариваемом решении антимонопольным органом также указано, что задание и разрешение на выполнение работ, предусмотренных договором от 01.08.2018 № 3-2018, при его заключении не выдавались. Доказательства обратного ни комиссии по осуществлению закупок, ни в УФАС по Иркутской области не представлены.

Однако, как указывалось выше в перечень документов, которые должны быть представлены в подтверждение опыта выполнения работ отсутствовали требования о предоставлении сведений органов охраны объектов культурного наследия о выдаче задания и  разрешения на проведение работ по реставрации памятников культурного наследия.

Единая комиссия Министерства при рассмотрении и оценке заявок участников закупки осуществляла проверку заявок на формальное соответствие требованиям документации о закупке, при этом комиссия не вправе была давать оценку законности представленным документам, в том числе договору.

Кроме того, антимонопольный орган со ссылкой на Федеральный закон от 25.05.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в отношении заявки ООО «ДВМ-Чита» в оспариваемом решении указал, что из представленного акта приемки по форме КС-2 и иных документов не следует, что такой акт выдан органом охраны объектов культурного наследия, а также что приемка работ, предусмотренных договором от 01.08.2018 № 3-2018, проводилась при участии органа охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, в пункте 27 Информационной карты документации о закупке установлено, что для оценки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема» предоставляются сведения об исполненных контрактах (договорах) с приложением технического задания (или иного документа, указывающего на характер выполнения работ), актов сдачи-приемки выполненных работ по представленным контрактам (договорам), дополнительных соглашений (при наличии).

В тоже время в документации не содержались какие-либо требования относительно формы и содержания актов приемки работ, состава приемочной комиссии и т.д., за исключением требования о подтверждении данными документами непосредственно факта приемки работ и стоимости соответствующих работ.

Кроме того, в момент рассмотрения заявки единая комиссия руководствовалась только теми сведениями, которые содержались в заявке данного участника, документы принятые во внимание УФАС по Иркутской области не находились в распоряжении единой комиссии Министерства на момент ее рассмотрения и оценки.

Данная информация впервые представлена в УФАС по Иркутской области при рассмотрении жалобы ООО «Титан-Строй». 

При рассмотрении документов единая комиссия Министерства имела право основываться только на официальных имеющихся у нее в наличии сведениях.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2017 по делу № А19-21775/2016.

Согласно части 20 статьи 83.1 Федерального закона 44-ФЗ все заявки участников запроса предложений в электронной форме оцениваются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений в электронной форме. 

 Не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе выписку из протокола проведения запроса предложений в электронной форме, содержащую перечень отстраненных от участия в запросе предложений в электронной форме участников с указанием оснований отстранения (ч. 20) 

В течение одного рабочего дня с момента размещения выписки из протокола проведения запроса предложений в электронной форме в соответствии с частью 20 настоящей статьи все участники запроса предложений в электронной форме вправе направить окончательное предложение ( ч. 21) 

Если участник запроса предложений в электронной форме не направил окончательное предложение в срок, установленный частью 21 настоящей статьи, окончательными предложениями признаются поданные заявки на участие в запросе предложений в электронной форме ( ч. 22).

Рассмотрение окончательных предложений осуществляется на следующий рабочий день после даты окончания срока для направления окончательных предложений, его результаты фиксируются в итоговом протоколе ( п. 23).

Как установлено судом, единая комиссия Министерства рассмотрела заявки участников закупки, которые не были отклонены, и выявила победителя на основе критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений.

Согласно пункту 3 Правил N 1085 оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что  при наличии документов достоверно подтверждающих несоответствие представленной информации об опыте выполнения аналогичной работы, комиссия обладала правом не отклонять заявку данного участник, а не производить оценку участника по установленному критерию.

Суд  так же отклоняет довод антимонопольного органа, что рассмотрение заявки на предмет соответствия участника установленным требованиям и оценки критериям является единым действием, как не соответствующий указанным нормам права и  опровергаемый процессуальным оформлением рассмотрения заявок - двумя протоколами от 25.04.19 и итоговым от  30.04.19.

Согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также пункта 3.34 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14  при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

 Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Следовательно, доводы заявителя жалобы ООО «Титан - Строй» об отсутствии у участника закупки ООО «ДВМ-Чита» опыта по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема с предметом закупки, а также об отсутствии у единой комиссии оснований для признания заявки указанного участника соответствующей требованиям документации фактически направлены на обжалование результатов оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными в документации, которые согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе не подлежал контролю со стороны УФАС по Иркутской области.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2017 по делу № А65-24561/2016.

Таким образом, единая комиссия Министерства приняла правомерное решение о признании заявки ООО «ДВМ-Чита» соответствующей требованиям документации о закупке, в силу полного соблюдения данным лицом установленных требований, и не допустила нарушения части 18 статьи 83.1  Федерального закона 44-ФЗ, которое необоснованно вменено антимонопольным органом оспариваемым решением.

С учетом изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Министерства в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать УФАС по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 20.05.2019 № 038/446/19, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                            Л.В. Назарьева