АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года

Дело №

А55-9790/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Симонян А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  20 июля 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2021

от ответчика – ФИО1 лично

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 18 700 руб. и неустойки в размере 56 115 руб. 81 коп., а всего  - 74 815 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Трейд Альянс" заявил об отказе от иска в части требования  о взыскании задолженности в размере 18700 руб. Остальные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязанности по уплате основного долга и отсутствие оснований для начисления неустойки. Также ответчик заявил о явной чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 июля 2021 года до 15 часов 30 минут 20 июля 2021 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором поставки № 224 от 01.12.2018.

По товарным накладным от 11.03.2020 №№ ТА00000829,  ТА00000830; от 13.03.2020 № ТА00000916; от 18.03.2020 № ТА00000958; от 25.03.2030 № ТА00001021 истец поставил ответчику товар (пиво) на сумму 18700 руб.

По условиям договора оплата товара производится покупателем в течение 2 банковских дней с момента поставки (п. 5.4).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, в его адрес была направлена претензия. 

Оплата произведена ответчиком платежным поручением № 143 от 16.03.2021.

Истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 18700 руб. Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем он подлежит принятию судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 56 115 руб. 81 коп., начисленную за несвоевременную оплату по товарной накладной от 13.03.2020 № ТА00000916 на сумму 7800 руб. за период с 18.03.2020 по 18.10.2020. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

В соответствии со статьей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик обязан своевременно оплатить полученный им товар. 

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации   стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 5.5. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

 Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – Постановление № 428), подпунктом «а» пункта 1 которого  предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в том числе пунктом 6 "Общественное питание" в перечень включена деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (Код ОКВЭД 2 - 56).

Судом установлено и материалами дела подтверждается поставка  пива производилась в принадлежащий ответчику ресторан «FISHКА» по адресу 

<

...>. 

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРИП основной вид деятельности ответчика – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (под по ОКВЭД 56.10).

Постановление №428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежит удовлетворению.

Таким образом, неустойка должна быть ограничена периодом с 18.03.2020 по 05.04.2020 и периодом с 07.10.2020 по 18.10.2020, а размер неустойки за указанный период составляет 8091 руб.

Также ответчик заявил о явной чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и просит ее снизить.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что размер заявленных пени (3 % в день) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Следовательно, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд исходит из того обстоятельства, что в период просрочки учетная ставка Центрального банка РФ составляла 4,25-6 % годовых или 0,012 - 0,016 % в день. Таким образом, размер заявленной неустойки многократно превышает указанную учетную ставку. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ  считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в 10 раз и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку  в размере 809 руб. 10 коп.

При распределении расходов по госпошлине суд исходит из того, что оплата основного долга произведена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд, а соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В части неустойки, госпошлина подлежит распределению между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации  о государственной пошлине" при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150,151,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 18700 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 809 руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в размере 360 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" из федерального бюджета госпошлину в размере 531 руб., уплаченную по платежному поручению № 63 от 14.03.2021. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко