АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул   

 

Дело № А03-3029/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 12 241 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.05.2021, диплом от 11.05.2017,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ответчик) о взыскании 12 241 руб. 32 коп., из которых 9 087 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки № РБ-772 от 01.04.2018 и 3 153 руб. 48 коп. неустойки.

Требования истца мотивированы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара.

Ответчик в ходе рассмотрения представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, указывая на то, что деятельность ответчика  относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. К отзыву на иск ответчик приложил копию платежного поручения №83 от 29.03.2021, свидетельствующего об оплате суммы основного долга в размере 9 087 руб. 84 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 444 руб. 29 коп.

Уточненный иск суд расценивает как отказ истца от требования в части взыскания основной задолженности в размере 9 087 руб. 84 коп., в связи с чем производство по этому требованию подлежит прекращению в соответствии с частью   2 статьи 49  и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточненное требование о взыскании неустойки в сумме 3 444 руб. 29 коп. представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2018 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки товара №РБ-772 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику, а ответчик – принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора номенклатура, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами по предварительной заявке покупателя и указываются в товаросопроводительных документах.

В силу пункта 2.3 договора покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу поставщика на условия отсрочки платежа, которая составляет 10 календарных дней с момента получения товара.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного в материалы дела счета-фактуры РСБ-0008276/01 от 04.03.2020 следует, что истец передал ответчику предусмотренный условиями договора товар на сумму 9 087 руб. 84 коп.

Ответчик факт заключения с истцом договора, на котором основаны исковые требования, а также факт получения товара, который подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой, не оспорил и не опроверг.

Оплата полученного от истца товара произведена ответчиком в соответствии с платежным поручением №83 от 29.03.2021 на сумму 9 087 руб. 84 коп., то есть с нарушением установленного договором срока.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление пени за период с 15.03.2021 по 29.03.2021 на сумму 3 444 руб. 29 коп.

Довод ответчика о наличии оснований для применения к нему моратория на начисление неустойки, в связи с введением ограничительных мер, связанных с ограничением распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекцией, подлежит отклонению.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке питания.

Ответчик попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №434. 

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (в редакции от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» вступило в силу 06.04.2020.

Постановлением Правительства РФ № 1587 от 01.10.2020 действие моратория было продлено с 07.10.2020 на три месяца - до 07.01.2021 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло после прекращения действия моратория на применение финансовых санкций, при этом суд учитывает, что истцом представлены доказательства, позволяющие принять в качестве обоснованного его довод о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, по следующим основаниям.

В частности ответчик, согласно данным ЕГРЮЛ, имеет дополнительные виды деятельности код по ОКВЭД ОК 029-2014, а именно 47.25, 47.25.1, 47.29.39, которые не входят в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно данным картотеки Электронное правосудие Арбитражных судов ответчик имеет два действующих иска о взыскании задолженностей (одно из них с ООО Рассвет) на суммы, не превышающие 10 000 руб., что также свидетельствует о том, что у ответчика отсутствуют существенные задолженности перед большим количеством кредиторов.

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик деятельность не прекращал, в базе Единого федерального реестра сведений о банкротстве и базе Федресурс, как банкротящееся юридическое лицо не значится. В базе данных ФССП России исполнительные производства в отношении ответчика отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера завявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с пунктами 69, 73 – 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. 

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. 

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчиком  в материалы дела не представлено.

Наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено. 

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не свидетельствует о ее явной несоразмерности. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 444 руб. 29 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что погашение суммы основной задолженности произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия судом искового заявления к своему производству.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании 9 087 руб. 84 коп. основного долга, прекратить производство по делу в этой части. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» 3 444 руб. 29 коп. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              А.С. Гуляев