ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21349/2022, 10АП-22141/2022

Дело № А41-32715/22

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от ГКУ «РМР» - представитель ФИО2 по доверенности №ВН-368/2 от 14.02.2022, паспорт, диплом;

от СНТ «Надежда» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, паспорт, диплом от 03.10.2003;

от ПАО «Россети Московской области» - представитель ФИО4 по доверенности №13Д-СЭС/2022 от 31.01.2022, паспорт, диплом;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен;

от ФИО7 - представитель не явился, извещен;

от ФИО8 - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» и апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие Московского региона», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу № А41-32715/22 по иску публичного акционерного общества «Россети Московской регион» к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее – СНТ «Надежда», ответчик) об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьих лиц, согласно техническим условиям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ «Надежда» и ГКУ «РМР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ГКУ «РМР», АСНТ «Раздолье» к участию в деле.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

Рассматриваемый в настоящем деле спор вытекает из гражданских правоотношений, возникших между ПАО «Россети Московской области» и СНТ «Надежда».

При этом ГКУ «РМР», АСНТ «Раздолье» не участвуют в настоящих правоотношениях, сложившихся между сторонами.

Соответственно, ГКУ «РМР», АСНТ «Раздолье» не являются участниками материально-правового отношений ни с одной из сторон настоящего дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, На основании заявки ФИО5 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, учитывая требования действующего законодательства, ПАО "Россети Московский регион" выдало Технические условия N С8-21-302-50440 (635433) (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является - вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на проектируемой опоре ВЛ-0,4 кВ абонентской КТП-10/0,4 кВ СНТ "Надежда" - 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно ТУ необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО5- на земельном участке: Московская область, Клинский р-н, СНТ "Надежда" вблизи д. Колосово, уч. 183, к. н. 50:03:0080408:0183.

На основании заявки ФИО6 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, учитывая требования действующего законодательства, ПАО "Россети Московский регион" выдало Технические условия N С8-21-302-50539 (642802) (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является - вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на проектируемой опоре ВЛ-0,4 кВ абонентской КТП-10/0,4 кВ СНТ "Надежда" - 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно ТУ необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО6- на земельном участке: Московская область, Клинский р-н, СНТ "Надежда" вблизи д. Колосово, уч. 167, к. н. 50:03:0080408:167.

На основании заявки ФИО7 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, учитывая требования действующего законодательства, ПАО "Россети Московский регион" выдало Технические условия N С8-21-302-56131 (910154) (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является - вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на абонентской ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ - 0,4 кВ абонентской КТП-10/0,4 кВ СНТ "Надежда" - 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно ТУ необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО7- на земельном участке: Московская область, Клинский р-н, СНТ "Надежда" вблизи д. Колосово, уч. 16, к. н. 50:03:0080408:0016.

На основании заявки ФИО8 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, учитывая требования действующего законодательства, ПАО "Россети Московский регион" выдало Технические условия N С8-21-302-56606 (914626) (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является - вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на опоре абонентской ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ - 0,4 кВ абонентской КТП-10/0,4 кВ СНТ "Надежда" - 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно ТУ необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО8- на земельном участке: Московская область, Клинский р-н, СНТ "Надежда" вблизи д. Колосово, уч. 17, к. н. 50:03:0080408:0017.

Истец так же указал, что альтернативные варианты технологического присоединения энергопринимающих устройств (увеличение мощности) третьих лиц отсутствуют.

По мнению истца, своим отказом ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц, препятствует надлежащему исполнению Обществом публичных договоров об осуществлении технологического присоединения; нарушает права третьих лиц на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств до 15 кВт.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила ТП), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил ТП и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу п. 14 Правил ТП независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 4 Правил ТП любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами ТП. Договор об осуществлении технологического присоединении является публичным договором в силу закона.

Технологическое присоединение (в том числе и увеличение мощности) в соответствии с Правилами ТП осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подпунктом а (2) пункта 25 Правил предусмотрена обязанность сетевой организации урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что технологическое присоединение ФИО6 и ФИО5 уже имеется, между третьими лицами ФИО6 и ФИО5 и истцом подписаны акты об осуществлении технологического присоединения N 1/С8-21-302-50539 (642802) от 07.04.2022 и N 1/С8-21-302-50440 (635433) от 29.03.2022 и акты допуска в эксплуатацию приборов учета N 2/С8-21-302-50539 (642802) от 07.04.2022 и N 2/С8-21-302-50440 (635433) от 29.03.2022, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что: плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату технологического присоединения; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляются реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Из системного толкования статей 3, 37 Закона Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, в ситуации установленного наличия технологического присоединения, подтвержденного в том числе подписанными между третьими лицами ФИО6 и ФИО5 и истцом актами, но при наличии иных обстоятельств не позволяющих осуществлять фактическую поставку ресурса (демонтаж приборов учета ответчиком), оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям не имеется. 

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части не препятствовать ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО8 и ФИО9

Судом установлено, что альтернативные варианты технологического присоединения энергопринимающих устройств (увеличение мощности) указанных третьих лиц отсутствуют.

Ответчик, со своей стороны, доказательства, исключающие правомерность требований истца, на рассмотрение не представил.

Исходя из изложенного, трансформаторная мощность электросетевого хозяйства ответчика позволяет осуществить подключение энергопринимающих устройств третьих лиц ФИО8 и ФИО9, без изменения условий электроснабжения ответчика.

Факт воспрепятствования сотрудникам истца в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьих лиц ФИО8 и ФИО9, присоединенных к сетям ответчика, подтвержден отказом ответчика технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя.

Учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, учитывая наличие технологической возможности осуществления указанных действий, суд обоснованно счел возможным исковые требования удовлетворить в части не препятствовать ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО8 и ФИО7, обязав ответчика согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанных лиц, расположенных по адресу: Московская область, Клинский р-н, СНТ "Надежда" вблизи д. Колосово, уч. 16, к. н. 50:03:0080408:0016, Московская область, Клинский р-н, СНТ "Надежда" вблизи д. Колосово, уч. 17, к. н. 50:03:0080408:0017, согласно Техническим условиям, выданным ПАО "Россети Московский регион".

В рамках дела N А40-116450/21, судом установлено следующее:

"Государственное казенное учреждение города Москвы "Развитие Московского региона", выполняя функции государственного заказчика, за счет средств бюджета города Москвы в соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10.10.2017 N 748-ПП, выполняет проектирование и строительство внешнего электроснабжения к садоводческим массивам Ассоциации СНТ "Раздолье" и АСНТ "Коньково".

Предметом Договора о технологическом присоединении от 13.08.2012 N ИА-12-302-2802 (918231) (далее по тексту - Договор) являются мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств МУП "Клинские электрические сети", максимальная мощность которых составляет 4619 кВт, присоединенная (трансформаторная) мощность - по проекту, категория надежности - третья.

В соответствии с п. 1.3 Договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств МУП "Клинские электрические сети" необходимо для электроснабжения объектов Ассоциации СНТ "Раздолье".

Указанный договор подразумевает технологическое присоединение вышестоящей сетевой организацией, которой в данном случае является ПАО "Россети Московский регион", объектов электросетевого хозяйства нижестоящей сетевой организации в целях дальнейшего технологического присоединения МУП "Клинские электрические сети" объектов Ассоциации СНТ "Раздолье".

На основании Договора были разработаны Технические условия от 04.06.2012 N 34-08/425-918231, согласно которым точкой технологического присоединения является одна фидерная ячейка 10 кВ N 105 в ЗРУ-10 Кв пс N 587 Решетниково.

По итогам выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках Договора между ПАО "МОЭСК" (прежнее наименование ПАО "Россети Московский регион") и МУП "Клинские электрические сети" был составлен Акт об осуществлении технологического присоединения от 12.05.2020 N 1/ИА-12-302-2802 (918231), согласно которому точкой технологического присоединения являются болтовые соединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ в РУ-10 кВ яч. N 105 ПС-587 с-1 в направлении БРП-2 АСНТ "Раздолье", опосредованно присоединенные энергопринимающие устройства отсутствуют. В пункте 7.1 в качестве объекта указан комплекс объектов АСНТ "Раздолье".

В антимонопольный орган был также представлен Акт об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2020 N 1, составленный между МУП "Клинские электрические сети" и Ассоциацией СНТ "Раздолье", согласно которому МУП "Клинские электрические сети" оказала Ассоциации СНТ "Раздолье" услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2012 N МУП-12-90.

Точкой присоединения согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2020 N 1 являются болтовые соединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ в РУ-10 кВ яч. N 105 ПС-587 с-1 в направлении БРП-2 АСНТ "Раздолье", опосредованно присоединенные энергопринимающие устройства отсутствуют. Также в указанном акте указано на то, что распределение максимальной мощности по точкам присоединения является условным и определено путем равномерного распределения между фидерами суммарного значения максимальной мощности 4619 кВт, фактическое распределение максимальной мощности может отличаться от указанного в зависимости от режима работы энергосистемы и/или объектов электросетевого хозяйства АСНТ "Раздолье".

В материалы дела представлено письмо Департамента развития новых территорий г. Москвы от 14.01.2021 N ДРНГ-4-23/1. Департаментом развития новых территорий г. Москвы указано на то, что адресной инвестиционной программой города Москвы на 2019-2022 годы, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 20.12.2019 N 1792-ПП, предусмотрено финансирование мероприятий по проектированию и строительству объекта "Строительство линии внешнего электроснабжения к садоводческим массивам АСНТ "Раздолье" и "Саньково" и деревни Масюгино Елинского района Московской области (II этап)"

В письме Департамента развития новых территорий г. Москвы от 14.01.2021 N ДРНТ-4-23/1 указано на то, что обеспечение инженерной инфраструктурой (линии внешнего электроснабжения 10 кВ) за счет средств бюджета города Москвы осуществляется исключительно до границ СНТ. Строительство внутренних сетей электроснабжения 0,4 кВ осуществляется за счет средств садоводческих товариществ."

Согласно ответа ГКУ "РМР" подключение садоводов к сетям ответчика может производиться только с согласия СНТ, где ГКУ "РМР" именует собственником ЭСХ СНТ.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, технологическое подключение третьих лиц осуществляется непосредственно к ЭСХ, принадлежащих ответчику, что последним не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ГКУ «РМР», АСНТ «Раздолье» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В отношении апелляционной жалобы ГКУ «РМР» суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, ГКУ «РМР» указал, что ГКУ «РМР» являлось заказчиком строительства.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы ГКУ «РМР» затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ГКУ «РМР», выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ГКУ «РМР» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу № А41-32715/22 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ГКУ «РМР» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу № А41-32715/22 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу № А41-32715/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич