АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  http://www.penza.arbitr.ru  

 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10056/2018

город Пенза

08 октября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Зеленое хозяйство г. Пензы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Русь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие № 7 города Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автогрузсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление муниципального имущества Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «АВВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  о признании  незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – представителя (доверенность от 12.02.2018),

от заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области – ФИО1 (сл. удостоверение),

от МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области – ФИО4 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 19.04.2018),

от УФССП России по Пензенской области – ФИО4 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 19.04.2018),

от третьего лица (МУП «зеленое хозяйство г. Пензы») – ФИО5 – старшего юрисконсульта (доверенность от 19.01.2018),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пенза (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления  заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании муниципального контракта с Управлением ЖКХ г. Пензы, от 01.08.2018.

Представители третьих лиц (за исключением МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы»), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле. явившихся в судебное заседание, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении. У Управления отсутствует дебиторская задолженность перед должником по исполнительному производству – МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы». Кроме этого, исполнение указанного постановления приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, поскольку  согласно муниципальному контракту, заключенному заявителем с должником  по исполнительному производству от 26.12.2017 № 855345, денежные средства подлежат перечислению исполнителю в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Пояснили суду, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были нарушены ни нормы Закона № 229-ФЗ, ни права и законные  интересы  заявителя. Оспариваемое заявителем постановление  направлено на взыскание имущественных прав должника, конкретно право получения денежных средств в будущем по заключенному с Управлением контракту. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными арбитражному суду необходимо наличие в совокупности двух условий: 1)  несоответствие постановлений, действий (бездействия) закону и 2)  нарушение оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения  требований заявителя у суда не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ  (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997  № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к  мерам принудительного исполнения  относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с положениями частей 4, 5, 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Согласно вышеуказанным нормам Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на любые имущественные права должника, включая право на получение денежных средств в будущем по заключенным им договорам. При этом обращение взыскания на право получения денежных средств допускается  не только по договорам, по которым обязательства должника на момент обращения взыскания  фактически исполнены (существует дебиторская задолженность), но и по договорам, по которым исполнение обязательств будет производиться сторонами в будущем.

Как видно из материалов дела,  на принудительном исполнении в МРО СП по ИОИП УФССП России по Пензенской области  находится сводное исполнительное производство № 933/18/58014-СД от 16.01.2018 о взыскании с МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» в пользу юридических лиц 17533961,85 руб.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, было установлено, что 25.12.2017 между МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы»  (исполнитель) и УЖКХ г. Пензы  (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 855345 (далее контракт), согласно пункту 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  по выполнению работ по благоустройству территории города  и текущему содержанию зеленых насаждений.

Срок выполнения работ по контракту  с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость работ по муниципальному контракту составляет 83819700,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств из бюджета г. Пензы на расчетный счет исполнителя не более чем в течение тридцати дней с даты подписания  муниципальным заказчиком надлежаще оформленных актов приемки выполненных работ.

В связи с установлением данного факта судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое по настоящему делу постановление  об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании муниципального контракта с УЖКХ г. Пензы, от 01.08.2018.

При этом отсутствие у должника дебиторской задолженности по указанному контракту по состоянию на 01.08.2018  не влияет на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку   взыскание денежных средств, причитающихся исполнителю по муниципальному контракту, возможно лишь при возникновении у УЖКХ г. Пензы  обязанности по уплате выполненных исполнителем работ.

Перечисление муниципальным заказчиком денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не расчетный счет исполнителя при наличии законно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя не является нецелевым использованием бюджетных средств, влекущим негативные последствия для заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое  заявителем по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя  не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства обратному заявителем суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

 

Судья                                                                                                             Н. Н. Петрова