ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20400/2020

г. Киров

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу благотворительного фонда «Детский книжный фонд»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А82-20400/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к благотворительному фонду «Детский книжный фонд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к благотворительному фонду «Детский Книжный Фонд» (далее – заявитель, Фонд) о взыскании 6 032,21 руб. задолженности за пользование имуществом за период с 12.04.2020 по 31.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Фонд обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано наличием служебного подлога и сговора в действиях сотрудников Комитета. Установленный Прокуратурой г. Ярославля факт нарушения законодательства Комитетом, по мнению заявителя, является основанием для принятия и удовлетворения поданного им заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу. Подробно позиция Фонда отражена в заявлении от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявления Фонда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Фонд с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные Фондом в обоснование заявления о пересмотре  решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы Фонда изложены в апелляционной жалобе Фонда.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу Фонда не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из пункта 5 Постановления № 52 усматривается, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом Постановления 3 №  52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу Фондом представлен ответ Прокуратуры г. Ярославля от 28.09.2021 №508ж-2021 на обращение Фонда от 09.08.2021, согласно которому в рамках проверки уполномоченным органом в действиях Комитета установлены нарушения требований действующего законодательства при распоряжении иным, не переданным в аренду Фондом, помещением, площадью 10,7 кв. м. При этом Прокуратурой г. Ярославля отмечено, что согласно представленным органом местного самоуправления документам в доме №14 по проспекту Ленина г. Ярославль в муниципальной собственности имеются помещения площадью 20,5 кв. м. и 11 кв. м.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.04.2017 между Комитетом (арендодатель) и Фондом заключен договор аренды недвижимого имущества № 12019-з, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилое помещение, общая площадь 20,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 3), расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис для осуществления уставной деятельности (пункт 1.1 договора). В этой связи при проверке расчета арендной платы Арбитражный суд Ярославской области исходил из площади спорных помещений (20,5 кв. м), соответствующей условиям договора аренды от 07.04.2017 №12019-З, акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.04.2017, свидетельству о государственной регистрации права Комитета от 16.05.2012, данным Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности Комитета на соответствующее помещение зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке. Возражений относительно функциональных характеристик помещения при принятии его в аренду и в дальнейшем Фондом не заявлено.

Сведений о нарушениях требований действующего законодательства при распоряжении помещением площадью 20,5 кв.м. в ответе Прокуратуры г. Ярославля от 28.09.2021 не содержится.

Доказательств того, что исходя из письма Прокуратуры г. Ярославля от 28.09.2021 №508ж-2021 в аренду Фонду было передано помещение площадью не 20,5 кв. м, а 10,7 кв. м заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное письмо прокуратуры не содержит сведений, которые могли бы указывать на наличие оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения  от 11.06.2021   

Наличия каких-либо иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 311 АПК РФ заявителем не приведено и из материалов дела не усматривается.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Фонда, и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции по настоящему делу, и не могут служить основанием для его отмены.

        С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А82-20400/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Фонда – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А82-20400/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу благотворительного фонда «Детский книжный фонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

 

П.И. Кононов