ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13731/2019

г. Челябинск

15 октября 2019 года

Дело № А76-7963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Силикатстром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-7963/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод нестандартных машин» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.04.2019).

Открытое акционерное общество «Силикатстром» (далее - ОАО «Силикатстром», истец) 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод нестандартных машин» (далее - ответчик, ООО «ЧЗНМ») о взыскании убытков в размере 1 054 253 руб. 05 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод нестандартных машин», общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Силикатстром» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не изучил всех существенных условий договора, не выяснил действительную волю сторон, и сделал неверный вывод о том, что в стоимость товара не включаются какие-либо транспортные расходы, связанные с доставкой товара до согласованного места – склада покупателя. Отмечает, что в пункте 2.1 договора приводятся данные относительно стоимости поставляемого товара без учета стоимости его доставки. По мнению апеллянта, судом не были сопоставлены условия пункта 2.1 договора с иными условиями, в частности с пунктами: 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5. Полагает, что договором не предусматривалась обязанность покупателя оплатить транспортные расходы на доставку товара, вследствие чего понесенные истцом расходы на доставку товара следует квалифицировать как убытки. 

В судебном заседании представитель ответчика выступил с возражениями по доводам апелляционной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со  статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки №09/04-2018, согласно условиям которого продавец обязался изготовить и поставить в адрес покупателя дизельный землесосный снаряд с гидрорыхлением производительностью 1800 м/час по воде в количестве 1 (одной) единицы, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 12-13). Общая стоимость договора составила 22 500 000 руб. и была оплачена покупателем полностью.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного договора в качестве базиса поставки был определен склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Как указал истец, в рамках исполнения указанного договора, поставщик сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке, однако, осуществлять доставку товара на склад покупателя своими силами и средствами, поставщик отказался. В связи с необходимостью получения товара, покупателем был заключен договор с третьим лицом ООО Торговый дом «Челябинский завод нестандартных машин» (ООО ТД «ЧЗНМ») от 21.05.2018, согласно условиям которого, ООО ТД «ЧЗНМ» обязалось организовать доставку товара в адрес покупателя. Стоимость услуг ООО ТД «ЧЗНМ» составила 680 000 рублей. Также, покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции ТЭО № 171/17 от 25.12.2017 с ООО «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания», согласно условиям которого последний обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки товара (груза) принадлежащего ОАО «Силикатстром» по маршруту Челябинск-Главный — Лесное — Новое. Стоимость оказанных услуг составила 374 253 рубля.

Таким образом, истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, по договору поставки № 09/04-2018 покупатель понес убытки в виде дополнительных расходов, связанных с доставкой купленного у поставщика товара в размере 1 054 253 руб. 05 коп. В данной связи истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате понесенных ОАО «Силикатстром» расходов на доставку товара (л.д. 9-11), которая оставлена поставщиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Силикатстром» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии обязанности у поставщика осуществлять доставку товара на склад покупателя, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров). 

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска послужили выводы общества «Силикатстром» о несении им убытков в виде стоимости доставки товара, переданного по договору поставки № 09/04-2018 от 09.04.2018, до склада покупателя, в то время как обязанность по доставке была возложены на поставщика. 

Вместе с тем, как следует из условий договора поставки, поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя товар – дизельный землесосный снаряд с гидрорыхлением производительностью 1800 куб.м в час. по воде в количестве одной единицы. Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что цена за единицу продукции устанавливается в рублях и составляет 22 500 000 руб., в том числе НДС -18%. В цену продукции, указанной в настоящем пункте, включены расходы поставщика на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Пунктом 3.3 договора стороны согласовали базис поставки –склад покупателя по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, из условий договора не следует, что сторонами согласовывались условия и порядок доставки товара до склада покупателя, равно как не указано, что в стоимость договора входит также доставка товара покупателю. В связи с этим, на основании норм права, изложенных выше, а также правовой позиции, определенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  условия доставки товара определяются поставщиком. В рассматриваемом случае, с учетом несогласованности вопроса о доставке товара в договоре поставки, у поставщика имелось право отказаться от осуществления доставки товара до склада покупателя. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из фактических взаимоотношений сторон также следует тот факт, что истец изначально рассчитывал нести транспортные расходы по доставке товара. Доказательств представления истцом каких-либо возражений относительно доставки товара за свой счет, а также переписки сторон по поводу согласования условий доставки товара до склада покупателя, в материалы дела не представлено. Из буквального толкования условий договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривается, что на поставщика была возложена обязанность по доставке товара на склад покупателя и данная доставка входила в согласованную сторонами стоимость товара. Так, из условий договора следует, что на поставщика возлагались обязательства по изготовлению товара, его передаче покупателю, а также проведению пусконаладочных и шеф-монтажных работ, каких-либо иных обязательств поставщика договор не предусматривает. 

На основании изложенного, с учетом недоказанности наличия у поставщика обязательства по доставке товара на склад покупателя, понесенные истцом расходы на организацию доставки не являются убытками последнего, оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Ввиду предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Силикатстром» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-7963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Силикатстром» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Силикатстром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов

Е.В. Бояршинова